Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре <ФИО4>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам <ФИО1> на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска <ФИО1> к КУМИ администрации МО <...> городской округ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию и удовлетворен встречный иск КУМИ администрации МО <...> городской округ к <ФИО1> о признании недействительными доверенности, завещания, договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, и на дополнительное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по требованиям КУМИ администрации МО <...> городской округ о признании недействительными доверенности, завещания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения <ФИО1> и его представителя - <ФИО12> поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратился в суд с иском к КУМИ администрации МО <...> городской округ о признании за ним права собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что <...> умер <ФИО5>. На основании завещания, составленного <...> <ФИО5> и удостоверенного нотариусом <...> нотариального округа Ленинградской области <ФИО6>, наследником принадлежащей <ФИО5> квартиры по указанному адресу является <ФИО1>. При жизни <ФИО5> обратился с заявлением в соответствующий орган администрации МО <...> городской округ Ленинградской области для оформления договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, однако умер до подписания договора передачи квартиры в собственность. Поскольку <ФИО5> выразил при жизни свое волеизъявление на приватизацию квартиры, истец просит признать право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Комитет по управлению имуществом МО <...> городской округ Ленинградской области иск не признал, заявив встречный иск о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность <ФИО5> и государственной регистрации права собственности <ФИО5> на указанную квартиру. В ходе рассмотрения дела также заявил требования о признании недействительными доверенности, выданной от имени <ФИО5> <...>, и завещания, составленного от имени <ФИО5> в пользу <ФИО1> <...>.
В обоснование встречного иска указал, что оформление права собственности на спорное жилое помещение за <ФИО5> было совершено с нарушением требований закона. Представитель <ФИО5> - <ФИО7>, действующая на основании доверенности, зная о том, что <ФИО5> скончался <...>, подписала <...> от его имени договор передачи квартиры в собственность граждан, а впоследствии зарегистрировала право собственности <ФИО5> на указанную квартиру. Кроме того, <ФИО5> на момент оформления нотариальной доверенности и завещания <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием.
21 мая 2012 года Сосновоборским городским судом постановлено указанное решение, которым в иске <ФИО1> отказано. Встречный иск КУМИ администрации МО <...> городской округ удовлетворен. Признаны недействительными договор N <...> от <...> передачи в порядке приватизации <адрес> в собственность <ФИО5> и государственная регистрация права собственности <ФИО5> на указанную квартиру. Дополнительным решением суда от 20 сентября 2012 года признаны недействительными доверенность N <...>, удостоверенная нотариусом <...> от имени <ФИО5>, и завещание, составленное от имени <ФИО5> на имя <ФИО1>, удостоверенное нотариусом <...>.
В апелляционных жалобах, поданных от имени <ФИО1>, его представитель <ФИО8> просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, ни <ФИО1>, ни его представитель не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Кроме того, полагает, что решение постановлено в отсутствие надлежащих доказательств и выводы суда не обоснованы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО5> был зарегистрирован и постоянно проживал по договору социального найма в <адрес>.
<...> <ФИО7>, действуя на основании доверенности, удостоверенной <...> от имени <ФИО5> нотариусом <...> нотариального округа Ленинградской области <ФИО6>, обратилась в администрацию МО <...> городской округ с заявлением о передаче в собственность <ФИО5> занимаемой им квартиры.
<...> <ФИО5> умер.
<...> <ФИО7>, скрыв факт смерти <ФИО5>, подписала от его имени договор с КУМИ администрации МО <...> городской округ договор передачи жилого помещения в собственность граждан и <...> зарегистрировала право собственности <ФИО5> на квартиру, в отношении которой заявлен спор.
Поскольку в силу п/п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, все действия, совершенные от имени <ФИО5> после его смерти не повлекли наступления правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности совершенной сделки приватизации и произведенной на ее основании регистрации права собственности <ФИО5>
Также обоснован вывод суда о недействительности доверенности и завещания, удостоверенных от имени <ФИО5> <...>.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N <...>/N <...> от <...> <ФИО5> в юридически значимый период <...> при подписании доверенности на имя <ФИО7>, а также при составлении завещания на имя <ФИО1> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований подвергать сомнению выводы изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...>/N <...> от <...> Ленинградской областной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, врачи, проводившие судебную экспертизу являются судебно-психиатрическими экспертами, имеющими значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами. При проведении экспертизы ими были исследованы материалы гражданского дела в том числе, медицинская карта стационарного больного <ФИО5>, истории болезней <ФИО5>, протокол патологоанатомического исследования N от <...>, материалы уголовного дела N <...>, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> 3-221/1960, показания свидетелей, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела. В заключении даны полные ответы на поставленные судом вопросы, содержится обоснование выводов.
<ФИО1> иных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, данные в заключении N <...>/N <...> от <...>, не представил.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал доверенность и завещание, удостоверенные от имени <ФИО5> <...>, недействительными, то есть, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, с момента их совершения.
Признание завещания недействительным исключает для <ФИО1> возможность наследовать после <ФИО5>, наследником по закону он не является. Поэтому основания для удовлетворения иска <ФИО1> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отсутствуют.
Поскольку по требованиям о признании недействительными доверенности и завещания лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако в резолютивной части решения выводы по указанным требованиям отсутствовали, Сосновоборский городской суд обоснованно вынес в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Представитель <ФИО1> указывает на то, что судом не был определен полный круг наследников <ФИО5>, то есть, надлежащих ответчиков. Однако поскольку судом был разрешен вопрос только об отсутствии непосредственно у <ФИО1> права наследовать имущество, и при этом не разрешался вопрос о правах иных лиц на наследственное имущество, оставшееся после <ФИО5>, доводы жалобы в этой части правового значения не имеют.
Из материалов дела следует, что определением суда от <...> дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на <...>, о чем <ФИО1> извещен телефонограммой <...>. В заявлении от <...>, поступившем в суд <...>, <ФИО1> просил об отложении ввиду болезни судебного заседания, а не предварительного заседания, как он указывает в апелляционной жалобе. Поскольку документов, подтверждающих указанный в заявлении факт болезни он не представил, суд обоснованно признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца.
Извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения <ФИО1> направлено заказным почтовым отправлением <...>. Письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Уважительных причин, по которым он был лишен возможности получить указанное почтовое отправление, истец суду не представил и на их наличие не ссылается. При этом при назначении даты судебного заседания судом было учтено ходатайство представителя истца не назначать рассмотрение ранее <...> в связи с отпуском истца и его представителя.
Обязанность извещать представителей сторон о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции в силу ст. 113 ГПК РФ отсутствует, поскольку представитель стороны не отнесен ст. 34 ГПК РФ к числу лиц, участвующих в деле. Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение дополнительного решения должно было осуществляться по правилам главы 39 ГПК в рамках апелляционной жалобы, не основаны на положениях действующего ГПК РФ. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, представитель истца трижды в течение сентября подавала в приемную Сосновоборского суда заявления и ходатайства в интересах <ФИО1>, то есть, не лишена была возможности получить информацию о дате рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда и дополнительное решение суда отвечают требованиям закона, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
Дополнительное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-5397, 33-5601/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-5397, 33-5601/2012
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре <ФИО4>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам <ФИО1> на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска <ФИО1> к КУМИ администрации МО <...> городской округ о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию и удовлетворен встречный иск КУМИ администрации МО <...> городской округ к <ФИО1> о признании недействительными доверенности, завещания, договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, и на дополнительное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по требованиям КУМИ администрации МО <...> городской округ о признании недействительными доверенности, завещания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения <ФИО1> и его представителя - <ФИО12> поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратился в суд с иском к КУМИ администрации МО <...> городской округ о признании за ним права собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что <...> умер <ФИО5>. На основании завещания, составленного <...> <ФИО5> и удостоверенного нотариусом <...> нотариального округа Ленинградской области <ФИО6>, наследником принадлежащей <ФИО5> квартиры по указанному адресу является <ФИО1>. При жизни <ФИО5> обратился с заявлением в соответствующий орган администрации МО <...> городской округ Ленинградской области для оформления договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, однако умер до подписания договора передачи квартиры в собственность. Поскольку <ФИО5> выразил при жизни свое волеизъявление на приватизацию квартиры, истец просит признать право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Комитет по управлению имуществом МО <...> городской округ Ленинградской области иск не признал, заявив встречный иск о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность <ФИО5> и государственной регистрации права собственности <ФИО5> на указанную квартиру. В ходе рассмотрения дела также заявил требования о признании недействительными доверенности, выданной от имени <ФИО5> <...>, и завещания, составленного от имени <ФИО5> в пользу <ФИО1> <...>.
В обоснование встречного иска указал, что оформление права собственности на спорное жилое помещение за <ФИО5> было совершено с нарушением требований закона. Представитель <ФИО5> - <ФИО7>, действующая на основании доверенности, зная о том, что <ФИО5> скончался <...>, подписала <...> от его имени договор передачи квартиры в собственность граждан, а впоследствии зарегистрировала право собственности <ФИО5> на указанную квартиру. Кроме того, <ФИО5> на момент оформления нотариальной доверенности и завещания <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием.
21 мая 2012 года Сосновоборским городским судом постановлено указанное решение, которым в иске <ФИО1> отказано. Встречный иск КУМИ администрации МО <...> городской округ удовлетворен. Признаны недействительными договор N <...> от <...> передачи в порядке приватизации <адрес> в собственность <ФИО5> и государственная регистрация права собственности <ФИО5> на указанную квартиру. Дополнительным решением суда от 20 сентября 2012 года признаны недействительными доверенность N <...>, удостоверенная нотариусом <...> от имени <ФИО5>, и завещание, составленное от имени <ФИО5> на имя <ФИО1>, удостоверенное нотариусом <...>.
В апелляционных жалобах, поданных от имени <ФИО1>, его представитель <ФИО8> просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, ни <ФИО1>, ни его представитель не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Кроме того, полагает, что решение постановлено в отсутствие надлежащих доказательств и выводы суда не обоснованы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО5> был зарегистрирован и постоянно проживал по договору социального найма в <адрес>.
<...> <ФИО7>, действуя на основании доверенности, удостоверенной <...> от имени <ФИО5> нотариусом <...> нотариального округа Ленинградской области <ФИО6>, обратилась в администрацию МО <...> городской округ с заявлением о передаче в собственность <ФИО5> занимаемой им квартиры.
<...> <ФИО5> умер.
<...> <ФИО7>, скрыв факт смерти <ФИО5>, подписала от его имени договор с КУМИ администрации МО <...> городской округ договор передачи жилого помещения в собственность граждан и <...> зарегистрировала право собственности <ФИО5> на квартиру, в отношении которой заявлен спор.
Поскольку в силу п/п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, все действия, совершенные от имени <ФИО5> после его смерти не повлекли наступления правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности совершенной сделки приватизации и произведенной на ее основании регистрации права собственности <ФИО5>
Также обоснован вывод суда о недействительности доверенности и завещания, удостоверенных от имени <ФИО5> <...>.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N <...>/N <...> от <...> <ФИО5> в юридически значимый период <...> при подписании доверенности на имя <ФИО7>, а также при составлении завещания на имя <ФИО1> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований подвергать сомнению выводы изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...>/N <...> от <...> Ленинградской областной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, врачи, проводившие судебную экспертизу являются судебно-психиатрическими экспертами, имеющими значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами. При проведении экспертизы ими были исследованы материалы гражданского дела в том числе, медицинская карта стационарного больного <ФИО5>, истории болезней <ФИО5>, протокол патологоанатомического исследования N от <...>, материалы уголовного дела N <...>, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> 3-221/1960, показания свидетелей, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела. В заключении даны полные ответы на поставленные судом вопросы, содержится обоснование выводов.
<ФИО1> иных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, данные в заключении N <...>/N <...> от <...>, не представил.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал доверенность и завещание, удостоверенные от имени <ФИО5> <...>, недействительными, то есть, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, с момента их совершения.
Признание завещания недействительным исключает для <ФИО1> возможность наследовать после <ФИО5>, наследником по закону он не является. Поэтому основания для удовлетворения иска <ФИО1> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отсутствуют.
Поскольку по требованиям о признании недействительными доверенности и завещания лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако в резолютивной части решения выводы по указанным требованиям отсутствовали, Сосновоборский городской суд обоснованно вынес в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Представитель <ФИО1> указывает на то, что судом не был определен полный круг наследников <ФИО5>, то есть, надлежащих ответчиков. Однако поскольку судом был разрешен вопрос только об отсутствии непосредственно у <ФИО1> права наследовать имущество, и при этом не разрешался вопрос о правах иных лиц на наследственное имущество, оставшееся после <ФИО5>, доводы жалобы в этой части правового значения не имеют.
Из материалов дела следует, что определением суда от <...> дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на <...>, о чем <ФИО1> извещен телефонограммой <...>. В заявлении от <...>, поступившем в суд <...>, <ФИО1> просил об отложении ввиду болезни судебного заседания, а не предварительного заседания, как он указывает в апелляционной жалобе. Поскольку документов, подтверждающих указанный в заявлении факт болезни он не представил, суд обоснованно признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца.
Извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения <ФИО1> направлено заказным почтовым отправлением <...>. Письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Уважительных причин, по которым он был лишен возможности получить указанное почтовое отправление, истец суду не представил и на их наличие не ссылается. При этом при назначении даты судебного заседания судом было учтено ходатайство представителя истца не назначать рассмотрение ранее <...> в связи с отпуском истца и его представителя.
Обязанность извещать представителей сторон о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции в силу ст. 113 ГПК РФ отсутствует, поскольку представитель стороны не отнесен ст. 34 ГПК РФ к числу лиц, участвующих в деле. Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение дополнительного решения должно было осуществляться по правилам главы 39 ГПК в рамках апелляционной жалобы, не основаны на положениях действующего ГПК РФ. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, представитель истца трижды в течение сентября подавала в приемную Сосновоборского суда заявления и ходатайства в интересах <ФИО1>, то есть, не лишена была возможности получить информацию о дате рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда и дополнительное решение суда отвечают требованиям закона, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
Дополнительное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)