Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Э. - С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К. к Р.Э. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р.Э. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от <...> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <...> N. <...> в спорной квартире был зарегистрирован ответчик как муж дочери истца Р. <...> брак между Р.О. и Р.Э. был прекращен. С этого момента ответчик фактически в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в спорной квартире не имеется. При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. 288 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец полагала, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда.
Решением Волховского городского суда от <...> исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Р.Э. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, адвокат Волховского филиала негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" С., действующая по определению Волховского городского суда в интересах ответчика Р.Э., место жительства которого неизвестно, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования доводов жалобы С. ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей К. и Н. бесспорно подтверждают факт непроживания ответчика в спорной квартире. Также суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил предусмотренное ст. 27 Конституции РФ право ответчика на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом данных положений закона, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика С.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит К. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Волховского нотариального округа А. <...> по реестру N, зарегистрированного Ленинградской областной регистрационной палатой за регистрационным номером 6531-15, о чем в Едином государственном реестре в регистре прав и сделок на вторичный объект на листе N сделана запись N от <...> (л.д. 8 - 10, 11, 25, 26).
Из справки товарищества собственников жилья <...> от <...> адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...>, копий документов, послуживших основанием для регистрации ответчика в спорном жилом помещении, следует, что Р.Э. прибыл из <адрес>, и на основании его заявления и заявления К. - собственника жилого помещения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <...> (л.д. 12, 23, 19 - 22).
Истец К. пояснила, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение, так как являлся мужем ее дочери Р. <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между Р.Э. и Р. был прекращен (л.д. 13).
В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ, установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, при этом суд правильно учел, что на момент рассмотрения дела ответчик не являлся титульным собственником жилого помещения, не являлся членом семьи собственника, в силу чего у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям Н. и К. не могут быть приняты во внимание.
Так в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Свидетелям К. и Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Кроме того выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении не основываются исключительно на свидетельских показаниях, а подтверждены и иными видами доказательств.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных законоположений судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Э. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-5126/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-5126/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Э. - С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К. к Р.Э. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р.Э. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от <...> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <...> N. <...> в спорной квартире был зарегистрирован ответчик как муж дочери истца Р. <...> брак между Р.О. и Р.Э. был прекращен. С этого момента ответчик фактически в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в спорной квартире не имеется. При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. 288 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец полагала, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда.
Решением Волховского городского суда от <...> исковые требования К. удовлетворены в полном объеме. Р.Э. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, адвокат Волховского филиала негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" С., действующая по определению Волховского городского суда в интересах ответчика Р.Э., место жительства которого неизвестно, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования доводов жалобы С. ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей К. и Н. бесспорно подтверждают факт непроживания ответчика в спорной квартире. Также суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил предусмотренное ст. 27 Конституции РФ право ответчика на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом данных положений закона, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика С.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит К. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Волховского нотариального округа А. <...> по реестру N, зарегистрированного Ленинградской областной регистрационной палатой за регистрационным номером 6531-15, о чем в Едином государственном реестре в регистре прав и сделок на вторичный объект на листе N сделана запись N от <...> (л.д. 8 - 10, 11, 25, 26).
Из справки товарищества собственников жилья <...> от <...> адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...>, копий документов, послуживших основанием для регистрации ответчика в спорном жилом помещении, следует, что Р.Э. прибыл из <адрес>, и на основании его заявления и заявления К. - собственника жилого помещения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <...> (л.д. 12, 23, 19 - 22).
Истец К. пояснила, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение, так как являлся мужем ее дочери Р. <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между Р.Э. и Р. был прекращен (л.д. 13).
В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ, установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, при этом суд правильно учел, что на момент рассмотрения дела ответчик не являлся титульным собственником жилого помещения, не являлся членом семьи собственника, в силу чего у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям Н. и К. не могут быть приняты во внимание.
Так в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Свидетелям К. и Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Кроме того выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении не основываются исключительно на свидетельских показаниях, а подтверждены и иными видами доказательств.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных законоположений судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Э. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)