Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В. - Б.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.В. к С.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Б.В. - Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика С.М. - адвоката Керна В.А. и С.Т., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований для вмешательства в судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В. 23 марта 2012 года по почте обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.М. о расторжении договора найма жилого помещения от 2 октября 2010 года, снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выселении ответчика из указанной квартиры.
В обоснование исковых требований Б.В. ссылался на те обстоятельства, что 27 октября 2011 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рощинодорстрой" договор N 6 купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно п. 1.2.7 которого приобрел среди прочих объектов недвижимости двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По утверждению Б.В., после получения 26 декабря 2011 года справки о регистрации по форме N 9, истцу стало известно о том, что в приобретенной истцом квартире, зарегистрирован С.М. Считая, что наличие регистрации места жительства постороннего лица является неприемлемым, Б.В. вручил ответчику письменное уведомление-требование об освобождении объекта собственности, принадлежащего истцу. Однако ответчик вместо исполнения уведомления-требования направил в адрес истца письменное сообщение о том, что 2 октября 2000 года между ответчиком и ООО "Рощинодорстрой" был заключен договор найма жилого помещения и отказался выполнять требования собственника. Поскольку полученные от ООО "Рощинодорстрой" сведения указывают на факт прекращения 31 мая 2007 года трудовых отношений между С.М. и ООО "Рощинодорстрой", то Б.В., ссылаясь на положения раздела 4 договора найма жилого помещения от 2 октября 2000 года и необходимость применения положений ст. ст. 450, 452 и 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 5).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя С.Т., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов С.М. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 26), определением Выборгского городского суда от 10 мая 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвовавших в деле, и в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рощинодорстрой" (л.д. 44 - 45).
Выборгский городской суд 4 сентября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б.В. в полном объеме (л.д. 121 - 127).
Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 сентября 2012 года решения, представитель Б.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Б.В. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 135 - 135-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Б.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Б.Г. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении относительно факта прекращения трудовых отношений между С.М. и ООО "Рощинодорстрой", а также относительно несения ответчиком бремени содержания жилого помещения, обстоятельствам дела. Податель жалобы также находил, что со стороны суда первой инстанции при вынесении судебного решения имело место неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, имея в виду положения ст. 301, п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ (л.д. 132 - 134).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Б.В., С.М., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Рощинодорстрой" и открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представитель Б.В. - Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Б.В. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 21 - 21-оборот, 135 - 135-оборот), настаивали на удовлетворении жалобы, тогда как представители - адвокат Керн В.А., которому в силу ордера N <...> от <...> поручено представлять интересы С.М. в Ленинградском областном суде (л.д. 147), а также С.М., действовавшая на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 26), не соглашались с обоснованностью доводов жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя Б.В. - Б.Г.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д. 139, 141, 143, 144), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право Б.В., являвшегося победителем торгов на основании Протокола N <...> от 17 октября 2011 года заседания комиссии по проведению торгов в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Рощинодорстрой", на объект недвижимости - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждено договором N 6 купли-продажи недвижимого имущества (п. 1.2.7), заключенным 27 октября 2011 года между ООО "Рощинодорстрой" в лице конкурсного управляющего Л., с одной стороны, и Б.В., с другой стороны, (л.д. 6 - 9, 58 - 64), а также свидетельством о государственной регистрации права серия <...> N <...>, выданным 23 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись регистрации N <...> (л.д. 13, 57).
Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что до заключения 27 октября 2011 года договора N 6 купли-продажи недвижимого имущества 2 октября 2000 года ООО "Рощинодорстрой", именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и С.М., именуемым в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель принял обязательства передать Нанимателю для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 2.1), согласно пункту 3 договора сторонами определен срок действия договора до 2 октября 2015 года, при этом предусмотрено, что по истечении срока договора Наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок (л.д. 28 - 28-оборот, 47 - 47-оборот).
Кроме того, разделом 4 договора найма жилого помещения регламентировано расторжение договора, при этом предусмотрено:
4.1. Наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением Наймодателя за три месяца.
4.2. По требованию Наймодателя договор может быть расторгнут в случаях:
- Разрушения или порчи жилого помещения Нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
- Использования жилого помещения не по назначению.
- Увольнения Нанимателя из ООО "Рощинодорстрой"
(л.д. 28 - 28-оборот, 47 - 47-оборот).
Представленные и собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции установить, что С.М. зарегистрирован с 4 января 2001 года по месту расположения спорного жилого помещения и проживает в данной квартире, осуществляя оплату этого жилья и коммунальных услуг (л.д. 14, 29 - 37, 48 - 56, 65).
Между тем, в обоснование направления в адрес С.М. уведомления об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 17, 64) и заявленных исковых требований Б.В. ссылался на факт прекращения 31 мая 2007 года трудовых отношений между ООО "Рощинодорстрой" и С.М., что подтверждается письменной справкой N 3, выданной 12 марта 2012 года конкурсным управляющим ООО "Рощинодорстрой" Л. (л.д. 20, 73).
В этой связи следует отметить, что сведения, содержащиеся в справке N 3 от 12 марта 2012 года, согласуются с содержанием приказа N <...> от 9 июня 2007 года, согласно которому действие трудового договора между ООО "Рощинодорстрой" и С.М. прекращено в связи с увольнением машиниста смесителя асфальтобетона С.М. по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - перевод на работу к другому работодателю (л.д. 89).
Вместе с тем указанные сведения должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами, а именно с приказом N 54к от 1 июня 2007 года, согласно которому С.М. с 1 июня 2007 года принят на работу в качестве машиниста смесителя асфальтобетона в ООО "Выборгремдорстрой" (л.д. 88), где ответчик работает по настоящее время.
Между тем, из Устава ООО "Выборгремдорстрой", утвержденного решением общего собрания участников от 17 ноября 1998 года, протокол N <...>, усматривается, что среди учредителей данного юридического лица указаны сведения о другом юридическом лице - ООО "Рощинодорстрой" (л.д. 94 - 95).
Кроме того, сведения, содержащиеся в договоре N 6 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27 октября 2011 года, указывают на факт его заключения в порядке реализации конкурсной массы ООО "Рощинодорстрой" в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Рощинодорстрой", при этом конкурсный управляющий Л. действовала на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2008 года по делу N А56-55156/2007 и определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по этому же делу (л.д. 6 - 9, 58 - 64).
При таком положении дела, когда увольнение С.М. из ООО "Рощинодорстрой" в форме перевода для выполнения той же самой работы в качестве машиниста смесителя асфальтобетона в ООО "Выборгремдорстрой", одним из учредителей которого является ООО "Рощинодорстрой", в контексте проведения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуры банкротства ООО "Рощинодорстрой", не может являться основанием для прекращения жилищных правоотношений. При этом следует отметить, что данный перевод работника от одного работодателя к другому работодателю обусловлен не столько и не сколько волеизъявлением самого С.М., а фактом осуществления хозяйственной деятельности ООО "Рощинодорстрой", приведшей к проведению процедуры банкротства, когда в погашение долгов ООО "Рощинодорстрой" осуществляется распродажа принадлежащего должнику имущества и работникам предоставляется возможность продолжать ранее выполняемую работу у другого работодателя, в отношении которого должник выступает в качестве одного из учредителей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали основания для вывода о том, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции договор найма жилого помещения от 2 октября 2000 года является действующим, в связи с чем переход права собственности на занимаемое помещение к Б.В. не влечет расторжения договора либо его изменения.
Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Б.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 ст. 9, ст. ст. 11, 12, 209, 304, 675, п. 2 ст. 687 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы представителя истца Б.Г. относительно отсутствия доказательств, подтверждающих несение ответчиком бремени содержания жилого помещения, поскольку как следует из содержания письменного ходатайства С.М. от 10 мая 2012 года в подтверждение своих возражений и во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик представил квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг по месту расположения спорного жилья (л.д. 29 - 37, 48 - 56). При этом на листах дела 29 и 48 представлена квитанция по состоянию на 11 апреля 2012 года, в которой отсутствуют сведения о наличии задолженности.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Б.Г. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.В. - Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33А-5635/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33а-5635/2012
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Ночевника С.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В. - Б.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.В. к С.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Б.В. - Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика С.М. - адвоката Керна В.А. и С.Т., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований для вмешательства в судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В. 23 марта 2012 года по почте обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.М. о расторжении договора найма жилого помещения от 2 октября 2010 года, снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выселении ответчика из указанной квартиры.
В обоснование исковых требований Б.В. ссылался на те обстоятельства, что 27 октября 2011 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рощинодорстрой" договор N 6 купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно п. 1.2.7 которого приобрел среди прочих объектов недвижимости двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По утверждению Б.В., после получения 26 декабря 2011 года справки о регистрации по форме N 9, истцу стало известно о том, что в приобретенной истцом квартире, зарегистрирован С.М. Считая, что наличие регистрации места жительства постороннего лица является неприемлемым, Б.В. вручил ответчику письменное уведомление-требование об освобождении объекта собственности, принадлежащего истцу. Однако ответчик вместо исполнения уведомления-требования направил в адрес истца письменное сообщение о том, что 2 октября 2000 года между ответчиком и ООО "Рощинодорстрой" был заключен договор найма жилого помещения и отказался выполнять требования собственника. Поскольку полученные от ООО "Рощинодорстрой" сведения указывают на факт прекращения 31 мая 2007 года трудовых отношений между С.М. и ООО "Рощинодорстрой", то Б.В., ссылаясь на положения раздела 4 договора найма жилого помещения от 2 октября 2000 года и необходимость применения положений ст. ст. 450, 452 и 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 5).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя С.Т., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов С.М. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 26), определением Выборгского городского суда от 10 мая 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвовавших в деле, и в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рощинодорстрой" (л.д. 44 - 45).
Выборгский городской суд 4 сентября 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б.В. в полном объеме (л.д. 121 - 127).
Б.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 сентября 2012 года решения, представитель Б.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Б.В. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 135 - 135-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Б.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Б.Г. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении относительно факта прекращения трудовых отношений между С.М. и ООО "Рощинодорстрой", а также относительно несения ответчиком бремени содержания жилого помещения, обстоятельствам дела. Податель жалобы также находил, что со стороны суда первой инстанции при вынесении судебного решения имело место неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, имея в виду положения ст. 301, п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ (л.д. 132 - 134).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Б.В., С.М., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Рощинодорстрой" и открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представитель Б.В. - Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Б.В. на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 21 - 21-оборот, 135 - 135-оборот), настаивали на удовлетворении жалобы, тогда как представители - адвокат Керн В.А., которому в силу ордера N <...> от <...> поручено представлять интересы С.М. в Ленинградском областном суде (л.д. 147), а также С.М., действовавшая на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком на три года (л.д. 26), не соглашались с обоснованностью доводов жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя Б.В. - Б.Г.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д. 139, 141, 143, 144), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право Б.В., являвшегося победителем торгов на основании Протокола N <...> от 17 октября 2011 года заседания комиссии по проведению торгов в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Рощинодорстрой", на объект недвижимости - отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждено договором N 6 купли-продажи недвижимого имущества (п. 1.2.7), заключенным 27 октября 2011 года между ООО "Рощинодорстрой" в лице конкурсного управляющего Л., с одной стороны, и Б.В., с другой стороны, (л.д. 6 - 9, 58 - 64), а также свидетельством о государственной регистрации права серия <...> N <...>, выданным 23 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись регистрации N <...> (л.д. 13, 57).
Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что до заключения 27 октября 2011 года договора N 6 купли-продажи недвижимого имущества 2 октября 2000 года ООО "Рощинодорстрой", именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и С.М., именуемым в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель принял обязательства передать Нанимателю для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 2.1), согласно пункту 3 договора сторонами определен срок действия договора до 2 октября 2015 года, при этом предусмотрено, что по истечении срока договора Наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок (л.д. 28 - 28-оборот, 47 - 47-оборот).
Кроме того, разделом 4 договора найма жилого помещения регламентировано расторжение договора, при этом предусмотрено:
4.1. Наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением Наймодателя за три месяца.
4.2. По требованию Наймодателя договор может быть расторгнут в случаях:
- Разрушения или порчи жилого помещения Нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
- Использования жилого помещения не по назначению.
- Увольнения Нанимателя из ООО "Рощинодорстрой"
(л.д. 28 - 28-оборот, 47 - 47-оборот).
Представленные и собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции установить, что С.М. зарегистрирован с 4 января 2001 года по месту расположения спорного жилого помещения и проживает в данной квартире, осуществляя оплату этого жилья и коммунальных услуг (л.д. 14, 29 - 37, 48 - 56, 65).
Между тем, в обоснование направления в адрес С.М. уведомления об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 17, 64) и заявленных исковых требований Б.В. ссылался на факт прекращения 31 мая 2007 года трудовых отношений между ООО "Рощинодорстрой" и С.М., что подтверждается письменной справкой N 3, выданной 12 марта 2012 года конкурсным управляющим ООО "Рощинодорстрой" Л. (л.д. 20, 73).
В этой связи следует отметить, что сведения, содержащиеся в справке N 3 от 12 марта 2012 года, согласуются с содержанием приказа N <...> от 9 июня 2007 года, согласно которому действие трудового договора между ООО "Рощинодорстрой" и С.М. прекращено в связи с увольнением машиниста смесителя асфальтобетона С.М. по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - перевод на работу к другому работодателю (л.д. 89).
Вместе с тем указанные сведения должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами, а именно с приказом N 54к от 1 июня 2007 года, согласно которому С.М. с 1 июня 2007 года принят на работу в качестве машиниста смесителя асфальтобетона в ООО "Выборгремдорстрой" (л.д. 88), где ответчик работает по настоящее время.
Между тем, из Устава ООО "Выборгремдорстрой", утвержденного решением общего собрания участников от 17 ноября 1998 года, протокол N <...>, усматривается, что среди учредителей данного юридического лица указаны сведения о другом юридическом лице - ООО "Рощинодорстрой" (л.д. 94 - 95).
Кроме того, сведения, содержащиеся в договоре N 6 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27 октября 2011 года, указывают на факт его заключения в порядке реализации конкурсной массы ООО "Рощинодорстрой" в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Рощинодорстрой", при этом конкурсный управляющий Л. действовала на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2008 года по делу N А56-55156/2007 и определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2011 года по этому же делу (л.д. 6 - 9, 58 - 64).
При таком положении дела, когда увольнение С.М. из ООО "Рощинодорстрой" в форме перевода для выполнения той же самой работы в качестве машиниста смесителя асфальтобетона в ООО "Выборгремдорстрой", одним из учредителей которого является ООО "Рощинодорстрой", в контексте проведения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуры банкротства ООО "Рощинодорстрой", не может являться основанием для прекращения жилищных правоотношений. При этом следует отметить, что данный перевод работника от одного работодателя к другому работодателю обусловлен не столько и не сколько волеизъявлением самого С.М., а фактом осуществления хозяйственной деятельности ООО "Рощинодорстрой", приведшей к проведению процедуры банкротства, когда в погашение долгов ООО "Рощинодорстрой" осуществляется распродажа принадлежащего должнику имущества и работникам предоставляется возможность продолжать ранее выполняемую работу у другого работодателя, в отношении которого должник выступает в качестве одного из учредителей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали основания для вывода о том, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции договор найма жилого помещения от 2 октября 2000 года является действующим, в связи с чем переход права собственности на занимаемое помещение к Б.В. не влечет расторжения договора либо его изменения.
Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен положениями ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Б.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 ст. 9, ст. ст. 11, 12, 209, 304, 675, п. 2 ст. 687 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы представителя истца Б.Г. относительно отсутствия доказательств, подтверждающих несение ответчиком бремени содержания жилого помещения, поскольку как следует из содержания письменного ходатайства С.М. от 10 мая 2012 года в подтверждение своих возражений и во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик представил квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг по месту расположения спорного жилья (л.д. 29 - 37, 48 - 56). При этом на листах дела 29 и 48 представлена квитанция по состоянию на 11 апреля 2012 года, в которой отсутствуют сведения о наличии задолженности.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Б.Г. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.В. - Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)