Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. и С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Л. и С.Н. к Т.С. и Т.Л., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО22> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя С.Л. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Л. и Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Л. и С.Н. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а Т.С. и несовершеннолетней <ФИО23>, <...> года рождения, признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 22 - 23).
В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение <...> было предоставлено С.Л. на основании ордера на служебное жилое помещение. <...> в квартире были зарегистрированы С.Л., С.Н. и Т.Л. В сентябре <...> года Т.Л. вышла замуж и добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи. С <...> года и по настоящее время ни Т.Л., ни ее дети Т.С. и <ФИО20> зарегистрированные Т.Л. после их рождения в спорной квартире, в ней не проживают. Препятствий во вселении и проживании ответчиков по месту постоянной регистрации истцы не чинили. Т.Л., обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несет, не производит оплату жилищно-коммунальных платежей и квартплаты. Ответчики в настоящее время проживают и зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, поэтому ответчики не сохраняют право проживания в спорной квартире и утрачивают право на нее. Однако, ответчики в добровольном порядке с учета не снимаются, что свидетельствует о нарушении прав истцов, т.к. они несут затраты по уплате коммунальных услуг, причитающихся на ответчиков, что для истцов как инвалидов 1-й и 3-й групп, крайне затруднительно.
Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 52 - 52).
Решением Гатчинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указали, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Т.Л. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения по месту регистрации из-за конфликтных отношений с истцами. Т.Л. добровольно сменила место жительства в связи с замужеством. Никаких доказательств конфликтных отношений между сторонами в материалах дела не имеется, показания свидетелей со стороны ответчика вызывают сомнения. Кроме того, ответчики никогда не обращались в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Перерасчет за коммунальные услуги был сделан по заявлению Т.Л. только в июле <...> года, когда дело уже рассматривалось в суде. Оплата ответчиками коммунальных услуг не имеет правового значения, т.к. не свидетельствует о намерениях ответчиков вселиться в квартиру.
Ответчик и ее дети жилой площадью обеспечены, до <...> года имеют регистрацию по месту пребывания в квартире, которая принадлежит им на праве собственности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру N <...> от <...> на семью из 3-х человек: истцы и их племянница Т.Л. (<...>). Нанимателем спорной квартиры является С.Л. (л.д. 7).
Как следует из справки о регистрации, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, а также несовершеннолетняя <ФИО24> (л.д. 8).
Т.Л., <ФИО25> и Т.С. зарегистрированы с <...> по <...> год по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 56, 59).
Т.Л. и Т.С. и <ФИО26> на праве собственности принадлежат по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д. 37 - 38).
<...> Т.Л. подано заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги в квартире по месту регистрации с <...> по <...> (л.д. 55).
Ответчиком производилась оплата квартплаты и коммунальных платежей (л.д. 61).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно указал, что истцами не было представлено доказательств, что выезд ответчика Т.Л. из спорного жилого помещения носил постоянный характер, что ответчик отказалась от своих прав на указанное жилое помещение. Истец, приобретя право на спорное жилое помещение в <...> году, до <...> года пользовалась квартирой, в период с <...> по настоящее время производит оплату квартплаты и коммунальных платежей, обращалась с заявлением для производства перерасчета, т.е. ответчики не отказались от своих прав на спорное жилое помещение.
Ответчик в <...> году обращалась в суд с исковым заявлением об изменении договора социального найма, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире фактически проживают истцы и их внук <ФИО10> (л.д. 48), ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, что истцами не оспаривалось. Опрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13> (л.д. 81 - 84) указали, что выезд ответчика Т.Л. был вызван не только замужеством ответчика, но и сложившимися между сторонами отношениями, при которых ответчик была вынуждена выехать из спорной квартиры.
В собственности ответчиков имеется жилое помещение, которое состоит из двух комнат, кухни и санузла, половина дома, где ответчики имеют регистрацию по месту пребывания, дом расположен в Лужском районе Ленинградской области, данный дом старый 1955 года постройки, требует ремонта, в доме отсутствует горячая вода, несовершеннолетняя <ФИО27> вынуждена проживать с отцом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ответчиков в собственности жилого помещения, приобретенного на основании материнского капитала, не свидетельствует об утрате ответчиком права на жилое помещение, предоставленное на основании договора социального найма, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что выезд Т.Л. носил вынужденный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшими опекунами, вселение ответчиков в спорное жилое помещение затруднительно, поскольку в квартире фактически проживает внук истцов. При вынесении решения суд учел, что спорное жилое помещение предоставлялось с учетом ответчика Т.Л., находившейся под опекой С-ных. Ответчики продолжают исполнять обязанности по договору социального найма, вносят квартплату и коммунальные платежи, истцы не предъявляли к ответчикам требования о взыскании квартплаты и расходов по коммунальным платежам, соответствующей доли ответчиков.
Права Т.С. и несовершеннолетней <ФИО29>, производны от прав Т.Л., которая не подлежит признанию утратившей право на жилую площадь, поэтому они не подлежат признанию не приобретшими право на жилую площадь, т.к. были зарегистрированы в спорном жилом помещении в соответствии с требованиями действующего законодательства, <ФИО28> в силу своего возраста, 12 лет, не имеет возможности вселиться самостоятельно в спорное жилое помещение и проживать отдельно от родителей, <ФИО21> С.П. 18 лет исполнилось в ноябре <...> года, намерен вселиться в спорное жилое помещение, однако по просьбе Т.Л., чтобы не осложнять отношения с бывшими опекунами матери, в настоящее время свое право фактически не реализовал.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. и С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5479/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5479/2012
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. и С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Л. и С.Н. к Т.С. и Т.Л., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО22> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя С.Л. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Л. и Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Л. и С.Н. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а Т.С. и несовершеннолетней <ФИО23>, <...> года рождения, признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 22 - 23).
В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение <...> было предоставлено С.Л. на основании ордера на служебное жилое помещение. <...> в квартире были зарегистрированы С.Л., С.Н. и Т.Л. В сентябре <...> года Т.Л. вышла замуж и добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи. С <...> года и по настоящее время ни Т.Л., ни ее дети Т.С. и <ФИО20> зарегистрированные Т.Л. после их рождения в спорной квартире, в ней не проживают. Препятствий во вселении и проживании ответчиков по месту постоянной регистрации истцы не чинили. Т.Л., обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несет, не производит оплату жилищно-коммунальных платежей и квартплаты. Ответчики в настоящее время проживают и зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, поэтому ответчики не сохраняют право проживания в спорной квартире и утрачивают право на нее. Однако, ответчики в добровольном порядке с учета не снимаются, что свидетельствует о нарушении прав истцов, т.к. они несут затраты по уплате коммунальных услуг, причитающихся на ответчиков, что для истцов как инвалидов 1-й и 3-й групп, крайне затруднительно.
Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 52 - 52).
Решением Гатчинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указали, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Т.Л. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения по месту регистрации из-за конфликтных отношений с истцами. Т.Л. добровольно сменила место жительства в связи с замужеством. Никаких доказательств конфликтных отношений между сторонами в материалах дела не имеется, показания свидетелей со стороны ответчика вызывают сомнения. Кроме того, ответчики никогда не обращались в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Перерасчет за коммунальные услуги был сделан по заявлению Т.Л. только в июле <...> года, когда дело уже рассматривалось в суде. Оплата ответчиками коммунальных услуг не имеет правового значения, т.к. не свидетельствует о намерениях ответчиков вселиться в квартиру.
Ответчик и ее дети жилой площадью обеспечены, до <...> года имеют регистрацию по месту пребывания в квартире, которая принадлежит им на праве собственности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру N <...> от <...> на семью из 3-х человек: истцы и их племянница Т.Л. (<...>). Нанимателем спорной квартиры является С.Л. (л.д. 7).
Как следует из справки о регистрации, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, а также несовершеннолетняя <ФИО24> (л.д. 8).
Т.Л., <ФИО25> и Т.С. зарегистрированы с <...> по <...> год по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 56, 59).
Т.Л. и Т.С. и <ФИО26> на праве собственности принадлежат по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д. 37 - 38).
<...> Т.Л. подано заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги в квартире по месту регистрации с <...> по <...> (л.д. 55).
Ответчиком производилась оплата квартплаты и коммунальных платежей (л.д. 61).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно указал, что истцами не было представлено доказательств, что выезд ответчика Т.Л. из спорного жилого помещения носил постоянный характер, что ответчик отказалась от своих прав на указанное жилое помещение. Истец, приобретя право на спорное жилое помещение в <...> году, до <...> года пользовалась квартирой, в период с <...> по настоящее время производит оплату квартплаты и коммунальных платежей, обращалась с заявлением для производства перерасчета, т.е. ответчики не отказались от своих прав на спорное жилое помещение.
Ответчик в <...> году обращалась в суд с исковым заявлением об изменении договора социального найма, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире фактически проживают истцы и их внук <ФИО10> (л.д. 48), ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, что истцами не оспаривалось. Опрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13> (л.д. 81 - 84) указали, что выезд ответчика Т.Л. был вызван не только замужеством ответчика, но и сложившимися между сторонами отношениями, при которых ответчик была вынуждена выехать из спорной квартиры.
В собственности ответчиков имеется жилое помещение, которое состоит из двух комнат, кухни и санузла, половина дома, где ответчики имеют регистрацию по месту пребывания, дом расположен в Лужском районе Ленинградской области, данный дом старый 1955 года постройки, требует ремонта, в доме отсутствует горячая вода, несовершеннолетняя <ФИО27> вынуждена проживать с отцом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ответчиков в собственности жилого помещения, приобретенного на основании материнского капитала, не свидетельствует об утрате ответчиком права на жилое помещение, предоставленное на основании договора социального найма, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что выезд Т.Л. носил вынужденный характер, из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшими опекунами, вселение ответчиков в спорное жилое помещение затруднительно, поскольку в квартире фактически проживает внук истцов. При вынесении решения суд учел, что спорное жилое помещение предоставлялось с учетом ответчика Т.Л., находившейся под опекой С-ных. Ответчики продолжают исполнять обязанности по договору социального найма, вносят квартплату и коммунальные платежи, истцы не предъявляли к ответчикам требования о взыскании квартплаты и расходов по коммунальным платежам, соответствующей доли ответчиков.
Права Т.С. и несовершеннолетней <ФИО29>, производны от прав Т.Л., которая не подлежит признанию утратившей право на жилую площадь, поэтому они не подлежат признанию не приобретшими право на жилую площадь, т.к. были зарегистрированы в спорном жилом помещении в соответствии с требованиями действующего законодательства, <ФИО28> в силу своего возраста, 12 лет, не имеет возможности вселиться самостоятельно в спорное жилое помещение и проживать отдельно от родителей, <ФИО21> С.П. 18 лет исполнилось в ноябре <...> года, намерен вселиться в спорное жилое помещение, однако по просьбе Т.Л., чтобы не осложнять отношения с бывшими опекунами матери, в настоящее время свое право фактически не реализовал.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. и С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)