Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года, которым С. отказано в удовлетворении иска к ООО "Ветеран+", ООО "Ветеран", ООО "Стоун", ООО "Единство" о признании права собственности на долю в строящемся доме в виде квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С. и ее представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Стоун" Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после изменения предмета иска просила признать за ней право собственности на долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры, по <адрес> с проектными характеристиками: блок Б площадью 41,67 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, площадь кухни 10,78 кв. м, условный N, тип 1 - 2, 6 этаж, 4 подъезд.
В обоснование требований указала, что 06.03.2007 года между ней и ООО "Ветеран+" был заключен Договор N о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>. ООО "Ветеран+" осуществляло финансирование строительства жилого дома на основании Договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.12.2006 года, заключенного с ООО "Ветеран". После окончания строительства истцу должна была быть передана квартира с техническими характеристиками, указанными в договоре.
Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив ООО "Ветеран+" сумму, предусмотренную договором.
В свою очередь, ООО "Ветеран+" свои обязательства по договору не исполнило, строительство дома не завершено, корпус, в котором должна располагаться квартира находится на стадии возведения фундамента, строительство дома приостановлено.
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 128 ГК РФ истица обратилась за судебной защитой.
В суде первой инстанции истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "Ветеран" и ООО "Стоун" в суде первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представители ответчиков - ООО "Единство" и ООО "Ветеран+" в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда от 14.08.2012 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2006 года между ООО "Ветеран" (заказчик) и ООО "Ветеран+" (инвестор) был заключен Договор N, в силу п. 1 которого заказчик в соответствии с Постановлением Администрации г. Всеволожска N от 29.12.2004 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Ветеран" для строительства двух десятиэтажных 160 - квартирных жилых домов по строительному <адрес> предоставляет инвестору право финансирования строительства в объеме 264,66 кв. м общей приведенной площади 6 квартир, в поз. 1-Б, в том числе однокомнатная квартира с условным N площадью 40,54 кв. м. Договор является инвестиционным, общая стоимость - N руб., которая должна была быть оплачена в срок до 31.12.2008 года. По окончании строительства указанные квартиры должны были быть переданы от ООО "Ветеран" по акту приема-передачи ООО "Ветеран+" (п. 4.4, п. 5.2 Договора).
28.02.2007 года между ООО "Ветеран" (застройщик) и ООО "Стоун" (инвестор) был заключен Договор N предметом которого являлось совместное проектирование, строительство и сдача в эксплуатацию жилых домов по <адрес> Застройщик действует на основании Постановления Главы Администрации МО "Всеволожский район" Ленинградской области от 29.12.2004 года N и от 15.09.2005 года N и договора аренды земельного участка от 15.09.2005 года N. В силу п. 2.1 доля инвестора (ООО "Стоун") составляет 100% от общей площади квартир в объекте. В Приложении N к Договору квартира с условным N в поз. Б указана как доля ООО "Стоун". При этом ООО "Ветеран" гарантирует, что объект и право на него не обременены какими-либо требованиями и (или) притязаниями третьих лиц, а также подтверждает отсутствие сделок, влекущих возникновение каких-либо финансовых и (или) имущественных обязательств у застройщика, либо ограничение (обременение) их неимущественных прав, также обязуется не заключать таких сделок впоследствии (п. 7.1, п. 7.2 Договора N).
Таким образом, судом установлено, что ООО "Ветеран" в отношении спорной квартиры заключило два договора инвестирования N от 26.12.2006 года с ООО "Ветеран+" и N от 28.02.2007 года с ООО "Стоун". При этом, ООО "Стоун" не было поставлено в известность о наличии инвестиционного договора между ООО "Ветеран" и ООО "Ветеран+".
06.03.2007 года ООО "Ветеран+" (инвестор) заключило Договор N с С., в силу п. 4.2 которого истцу должна была быть передана квартира с условным N в блоке Б.
Факт полной оплаты истцом цены договора, составляющей N рублей, подтверждается материалами дела.
В соответствии с Договором от 10.07.2009 года перемены лица в обязательстве по договору аренды земельного участка N от 15.09.2005 года, права по договору аренды были переданы от ООО "Ветеран" к ООО "Единство".
Соглашением о замене лица в обязательстве от 01.10.2010 года ООО "Ветеран" уступило права и обязанности по Договору N от 28.02.2007 года в полном объеме ООО "Единство". При этом, то обстоятельство, что в 2006 году между ООО "Ветеран" и ООО "Ветеран+" был заключен договор N не отражено в указанном соглашении.
Из ответа Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 26.06.2012 года следует, что Договор аренды N от 15.09.2005 года расторгнут по соглашению от 20.09.2011 года с 31.03.2011 года и в соответствии с Постановлениями администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 18.03.2011 N и от 18.04.2011 года N переоформлен на договор аренды от 20.09.2011 года N, арендатор - ООО "Единство" срок аренды с 01.04.2011 года по 31.03.2013 года.
Таким образом, застройщиком жилого дома блок Б по <адрес> в настоящее время является ООО "Единство", а инвестором - ООО "Стоун".
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.
С учетом названных норм, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что право С. требовать признания права собственности на долю в строящемся доме не может быть основано только на факте уплаты ею денежной суммы ООО "Ветеран+" по договору долевого участия в финансировании строительства, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы полученные от С. денежные средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Ветеран+" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Между тем, доказательства, позволяющие сделать такие выводы, в деле отсутствуют.
Исследованные судом доказательства не подтверждают, что денежные средства С. фактически были использованы ООО "Ветеран+" для строительства жилого дома.
Решением Гатчинского постоянно действующего третейского суда от 14.10.2011 года расторгнут Договор о долевом участии в финансировании строительства жилых домов от 26.12.2006 года N, заключенный между ООО "Ветеран" и ООО "Ветеран+" по причине неисполнения ООО "Ветеран+" денежных обязательств. В решении отражено то обстоятельство, что по указанному договору ООО "Ветеран+" перечислило на счет ООО "Ветеран" сумму в размере N руб.
При этом, довод истца о том, что в эти денежные суммы входят денежные средства, внесенные ею по договору N, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку по Договору N ООО "Ветеран+" являлось инвестором и вправе было как самостоятельно вносить денежные средства, так и денежные средства соинвесторов, которых по договору могло быть шестеро, включая истицу. То обстоятельство, что ООО "Ветеран+" заключило единственный договор только с С. не доказано истцом. Размер внесенных истцом денежных средств не соответствует размеру средств, перечисленных ООО "Ветеран+" на счет ООО "Ветеран".
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО "Ветеран+" истец имела право лишь требовать возмещения убытков от указанной организации либо от лиц, присвоивших ее денежные средства.
Учитывая, что у С. не возникло прав в отношении спорной квартиры, признание ничтожными иных заключенных в отношении указанной квартиры договоров не имеет для нее правового значения, поскольку не затрагивает ее права. В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка о ничтожности заключенного между ООО "Ветеран+" и ООО "Стоун" договора не может быть принят судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению С. того обстоятельства, что денежные средства по оплате спорной квартиры были уплачены ею в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суду не представлены доказательства передачи указанных средств от ООО "Ветеран+" для финансирования строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-4933/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-4933/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года, которым С. отказано в удовлетворении иска к ООО "Ветеран+", ООО "Ветеран", ООО "Стоун", ООО "Единство" о признании права собственности на долю в строящемся доме в виде квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С. и ее представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Стоун" Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после изменения предмета иска просила признать за ней право собственности на долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры, по <адрес> с проектными характеристиками: блок Б площадью 41,67 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, площадь кухни 10,78 кв. м, условный N, тип 1 - 2, 6 этаж, 4 подъезд.
В обоснование требований указала, что 06.03.2007 года между ней и ООО "Ветеран+" был заключен Договор N о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>. ООО "Ветеран+" осуществляло финансирование строительства жилого дома на основании Договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от 26.12.2006 года, заключенного с ООО "Ветеран". После окончания строительства истцу должна была быть передана квартира с техническими характеристиками, указанными в договоре.
Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив ООО "Ветеран+" сумму, предусмотренную договором.
В свою очередь, ООО "Ветеран+" свои обязательства по договору не исполнило, строительство дома не завершено, корпус, в котором должна располагаться квартира находится на стадии возведения фундамента, строительство дома приостановлено.
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 128 ГК РФ истица обратилась за судебной защитой.
В суде первой инстанции истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "Ветеран" и ООО "Стоун" в суде первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представители ответчиков - ООО "Единство" и ООО "Ветеран+" в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда от 14.08.2012 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2006 года между ООО "Ветеран" (заказчик) и ООО "Ветеран+" (инвестор) был заключен Договор N, в силу п. 1 которого заказчик в соответствии с Постановлением Администрации г. Всеволожска N от 29.12.2004 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Ветеран" для строительства двух десятиэтажных 160 - квартирных жилых домов по строительному <адрес> предоставляет инвестору право финансирования строительства в объеме 264,66 кв. м общей приведенной площади 6 квартир, в поз. 1-Б, в том числе однокомнатная квартира с условным N площадью 40,54 кв. м. Договор является инвестиционным, общая стоимость - N руб., которая должна была быть оплачена в срок до 31.12.2008 года. По окончании строительства указанные квартиры должны были быть переданы от ООО "Ветеран" по акту приема-передачи ООО "Ветеран+" (п. 4.4, п. 5.2 Договора).
28.02.2007 года между ООО "Ветеран" (застройщик) и ООО "Стоун" (инвестор) был заключен Договор N предметом которого являлось совместное проектирование, строительство и сдача в эксплуатацию жилых домов по <адрес> Застройщик действует на основании Постановления Главы Администрации МО "Всеволожский район" Ленинградской области от 29.12.2004 года N и от 15.09.2005 года N и договора аренды земельного участка от 15.09.2005 года N. В силу п. 2.1 доля инвестора (ООО "Стоун") составляет 100% от общей площади квартир в объекте. В Приложении N к Договору квартира с условным N в поз. Б указана как доля ООО "Стоун". При этом ООО "Ветеран" гарантирует, что объект и право на него не обременены какими-либо требованиями и (или) притязаниями третьих лиц, а также подтверждает отсутствие сделок, влекущих возникновение каких-либо финансовых и (или) имущественных обязательств у застройщика, либо ограничение (обременение) их неимущественных прав, также обязуется не заключать таких сделок впоследствии (п. 7.1, п. 7.2 Договора N).
Таким образом, судом установлено, что ООО "Ветеран" в отношении спорной квартиры заключило два договора инвестирования N от 26.12.2006 года с ООО "Ветеран+" и N от 28.02.2007 года с ООО "Стоун". При этом, ООО "Стоун" не было поставлено в известность о наличии инвестиционного договора между ООО "Ветеран" и ООО "Ветеран+".
06.03.2007 года ООО "Ветеран+" (инвестор) заключило Договор N с С., в силу п. 4.2 которого истцу должна была быть передана квартира с условным N в блоке Б.
Факт полной оплаты истцом цены договора, составляющей N рублей, подтверждается материалами дела.
В соответствии с Договором от 10.07.2009 года перемены лица в обязательстве по договору аренды земельного участка N от 15.09.2005 года, права по договору аренды были переданы от ООО "Ветеран" к ООО "Единство".
Соглашением о замене лица в обязательстве от 01.10.2010 года ООО "Ветеран" уступило права и обязанности по Договору N от 28.02.2007 года в полном объеме ООО "Единство". При этом, то обстоятельство, что в 2006 году между ООО "Ветеран" и ООО "Ветеран+" был заключен договор N не отражено в указанном соглашении.
Из ответа Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 26.06.2012 года следует, что Договор аренды N от 15.09.2005 года расторгнут по соглашению от 20.09.2011 года с 31.03.2011 года и в соответствии с Постановлениями администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 18.03.2011 N и от 18.04.2011 года N переоформлен на договор аренды от 20.09.2011 года N, арендатор - ООО "Единство" срок аренды с 01.04.2011 года по 31.03.2013 года.
Таким образом, застройщиком жилого дома блок Б по <адрес> в настоящее время является ООО "Единство", а инвестором - ООО "Стоун".
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.
С учетом названных норм, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что право С. требовать признания права собственности на долю в строящемся доме не может быть основано только на факте уплаты ею денежной суммы ООО "Ветеран+" по договору долевого участия в финансировании строительства, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы полученные от С. денежные средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Ветеран+" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.
Между тем, доказательства, позволяющие сделать такие выводы, в деле отсутствуют.
Исследованные судом доказательства не подтверждают, что денежные средства С. фактически были использованы ООО "Ветеран+" для строительства жилого дома.
Решением Гатчинского постоянно действующего третейского суда от 14.10.2011 года расторгнут Договор о долевом участии в финансировании строительства жилых домов от 26.12.2006 года N, заключенный между ООО "Ветеран" и ООО "Ветеран+" по причине неисполнения ООО "Ветеран+" денежных обязательств. В решении отражено то обстоятельство, что по указанному договору ООО "Ветеран+" перечислило на счет ООО "Ветеран" сумму в размере N руб.
При этом, довод истца о том, что в эти денежные суммы входят денежные средства, внесенные ею по договору N, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку по Договору N ООО "Ветеран+" являлось инвестором и вправе было как самостоятельно вносить денежные средства, так и денежные средства соинвесторов, которых по договору могло быть шестеро, включая истицу. То обстоятельство, что ООО "Ветеран+" заключило единственный договор только с С. не доказано истцом. Размер внесенных истцом денежных средств не соответствует размеру средств, перечисленных ООО "Ветеран+" на счет ООО "Ветеран".
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО "Ветеран+" истец имела право лишь требовать возмещения убытков от указанной организации либо от лиц, присвоивших ее денежные средства.
Учитывая, что у С. не возникло прав в отношении спорной квартиры, признание ничтожными иных заключенных в отношении указанной квартиры договоров не имеет для нее правового значения, поскольку не затрагивает ее права. В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка о ничтожности заключенного между ООО "Ветеран+" и ООО "Стоун" договора не может быть принят судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению С. того обстоятельства, что денежные средства по оплате спорной квартиры были уплачены ею в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суду не представлены доказательства передачи указанных средств от ООО "Ветеран+" для финансирования строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)