Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 08 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу по иску Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей А.А., А.И., А.С., к Д., Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру,
Р., действующая в интересах несовершеннолетних детей А.А., А.И., А.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Д., Т. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной ***, заключенного между А.М. и Д. 19.06.2009 г.; признании квартиры наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю А.М. на день открытия наследства - 13 января 2011 года; признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру за А.А., А.И., А.С. с обязанием Управления Росреестра по Москве внести новую регистрационную запись на вышеуказанный объект недвижимости в отношении А.А., А.И., А.С.; погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от 19.06.2009 г., заключенного между А.М. и Д., и внесении новой записи на указанную квартиру в отношении А.А., А.И., А.С.
В обоснование заявленных требований указывала, что 19.06.2009 г. между А.М. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры ***, который не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, поскольку в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети А.А., А.И., А.С., однако органы опеки и попечительства согласия на заключение сделки не давали.
Кроме того, цена спорной квартиры была определена в размере ***, однако *** семья А.М. не получила; у несовершеннолетних детей и их законного представителя Р. иного жилья не имеется. После смерти А.М. истец обратилась к нотариусу от имени несовершеннолетних детей для принятия наследства после умершего А.М.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 19.06.2009 г. между А.М. и Д. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира ***, договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Цена квартиры и порядок расчета определен договором, из которого следует, что квартира продается за ***, из которых *** переводится безналичным переводом на счет продавца, *** закладываются в банковскую ячейку.
Дополнительным соглашением от 19.06.2009 г. установлено, что в день подписания договора покупатель передает продавцу сумму ***, а оставшуюся сумму в размере *** перечисляет на счет продавца по реквизитам, указанным продавцом после подписания договора.
Согласно п. 7.1 указанного договора в спорной квартире проживают: продавец А.М., А.И., Р., А.А., А.И., А.С. После государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру продавец обязался сняться с регистрационного учета по месту проживания, а также снять с регистрационного учета по месту проживания всех несобственников, не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности.
Из свидетельств о рождении, а также из свидетельств об установлении отцовства следует, что А.М. и Р. являются родителями А.С., 2005 г.р., А.И., 2001 г.р., А.А., 1999 г.р.
А.М. состоял в браке с Т.
13 января 2011 года А.М. умер.
Как установлено судом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Р. и несовершеннолетние А.А., А.И., А.С.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку установил, что договор купли-продажи спорной квартиры от 19.06.2009 г. требованиям закона не противоречит.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены доводы Р. о том, что сделка является недействительной в связи с тем, что для ее совершения не было получено согласия органа опеки и попечительства, поскольку, как указал в решении суд, согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось, так как на момент ее совершения несовершеннолетние А.А., А.И., А.С. под опекой или попечительством не находились, оставшимися без попечения родителей не являлись, А.М., являясь законным представителем детей, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р.
С указанными доводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что продавая спорную квартиру, А.М. действовал в ущерб интересам своих детей, а сделка совершена без разрешения органов опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в вынесенных по делу судебных постановлениях.
Более того, по смыслу положений п. 4 ст. 292 ГК РФ факт отсутствия согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние, которые под опекой или попечительством не находятся и без родительского попечения не остались, сам по себе основанием для признания такой сделки противоречащей требованиям закона служить не может.
Учитывая, что в подтверждение своих доводов о нарушении сделкой купли-продажи спорной квартиры прав несовершеннолетних Р. указывала только на отсутствие соответствующего согласия органа опеки и попечительства, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований являются обоснованными.
Указание в жалобе на неисполнение Д. обязательств по оплате стоимости квартиры правомерность постановленного судом решения не опровергает, так как данное обстоятельство о недействительности самой сделки купли-продажи не свидетельствует.
Более того, как установлено судом, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.
При этом в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой апелляционной инстанции, а равно давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Утверждение в жалобе о том, что адвокат Пашаев Э.М. не имел права представлять интересы Т. в качестве адвоката, прав самой Р. не затрагивает, в связи с чем данный довод во внимание принят быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Р. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 08 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 4Г/7-10672/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 4г/7-10672/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 08 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу по иску Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей А.А., А.И., А.С., к Д., Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру,
установил:
Р., действующая в интересах несовершеннолетних детей А.А., А.И., А.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Д., Т. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной ***, заключенного между А.М. и Д. 19.06.2009 г.; признании квартиры наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю А.М. на день открытия наследства - 13 января 2011 года; признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру за А.А., А.И., А.С. с обязанием Управления Росреестра по Москве внести новую регистрационную запись на вышеуказанный объект недвижимости в отношении А.А., А.И., А.С.; погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от 19.06.2009 г., заключенного между А.М. и Д., и внесении новой записи на указанную квартиру в отношении А.А., А.И., А.С.
В обоснование заявленных требований указывала, что 19.06.2009 г. между А.М. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры ***, который не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, поскольку в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети А.А., А.И., А.С., однако органы опеки и попечительства согласия на заключение сделки не давали.
Кроме того, цена спорной квартиры была определена в размере ***, однако *** семья А.М. не получила; у несовершеннолетних детей и их законного представителя Р. иного жилья не имеется. После смерти А.М. истец обратилась к нотариусу от имени несовершеннолетних детей для принятия наследства после умершего А.М.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 19.06.2009 г. между А.М. и Д. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира ***, договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Цена квартиры и порядок расчета определен договором, из которого следует, что квартира продается за ***, из которых *** переводится безналичным переводом на счет продавца, *** закладываются в банковскую ячейку.
Дополнительным соглашением от 19.06.2009 г. установлено, что в день подписания договора покупатель передает продавцу сумму ***, а оставшуюся сумму в размере *** перечисляет на счет продавца по реквизитам, указанным продавцом после подписания договора.
Согласно п. 7.1 указанного договора в спорной квартире проживают: продавец А.М., А.И., Р., А.А., А.И., А.С. После государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру продавец обязался сняться с регистрационного учета по месту проживания, а также снять с регистрационного учета по месту проживания всех несобственников, не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности.
Из свидетельств о рождении, а также из свидетельств об установлении отцовства следует, что А.М. и Р. являются родителями А.С., 2005 г.р., А.И., 2001 г.р., А.А., 1999 г.р.
А.М. состоял в браке с Т.
13 января 2011 года А.М. умер.
Как установлено судом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Р. и несовершеннолетние А.А., А.И., А.С.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку установил, что договор купли-продажи спорной квартиры от 19.06.2009 г. требованиям закона не противоречит.
При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены доводы Р. о том, что сделка является недействительной в связи с тем, что для ее совершения не было получено согласия органа опеки и попечительства, поскольку, как указал в решении суд, согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось, так как на момент ее совершения несовершеннолетние А.А., А.И., А.С. под опекой или попечительством не находились, оставшимися без попечения родителей не являлись, А.М., являясь законным представителем детей, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р.
С указанными доводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что продавая спорную квартиру, А.М. действовал в ущерб интересам своих детей, а сделка совершена без разрешения органов опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в вынесенных по делу судебных постановлениях.
Более того, по смыслу положений п. 4 ст. 292 ГК РФ факт отсутствия согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние, которые под опекой или попечительством не находятся и без родительского попечения не остались, сам по себе основанием для признания такой сделки противоречащей требованиям закона служить не может.
Учитывая, что в подтверждение своих доводов о нарушении сделкой купли-продажи спорной квартиры прав несовершеннолетних Р. указывала только на отсутствие соответствующего согласия органа опеки и попечительства, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований являются обоснованными.
Указание в жалобе на неисполнение Д. обязательств по оплате стоимости квартиры правомерность постановленного судом решения не опровергает, так как данное обстоятельство о недействительности самой сделки купли-продажи не свидетельствует.
Более того, как установлено судом, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.
При этом в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой апелляционной инстанции, а равно давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Утверждение в жалобе о том, что адвокат Пашаев Э.М. не имел права представлять интересы Т. в качестве адвоката, прав самой Р. не затрагивает, в связи с чем данный довод во внимание принят быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Р. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 08 ноября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)