Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 25 апреля 2012 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. по делу по иску <...> к <...> о взыскании аванса,
<...> обратился в суд с иском к <...>, просил взыскать с ответчика аванс в размере <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.
В обоснование иска указал на то, что 19 февраля 2012 г. сторонами было достигнуто соглашение об авансе, по которому им была передана ответчику указанная денежная сумма; до 19 марта 2012 г. между сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры <...> улице в г. Москве; между тем, данная сделка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от него; возвратить сумму аванса в добровольном порядке ответчик отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 25 апреля 2012 г. <...> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
<...>, оспаривая законность судебных постановлений, указанных выше, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене их в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 19 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны обязались в течение срока его действия заключить договор купли-продажи квартиры <...> улице в г. Москве, принадлежащей ответчику, по цене <...> руб. При подписании настоящего соглашения ответчице была передана истцом сумма в размере <...> руб. Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до 19 марта 2012 г. включительно. Договор купли-продажи указанной квартиры заключен до 19 марта 2012 г. не был. Согласно п. 9 соглашения в случае не заключения сделки купли-продажи объекта (указанной выше квартиры) по вине покупателя (истца по настоящему делу) сумма аванса остается у продавца (ответчика по настоящему делу). 20 февраля 2012 г. <...> заключила договор об авансе с ООО "<...>", по которому внесла сумму в размере <...> руб. за приобретаемую ею квартиру по адресу: г. Москва, <...>, которую обязалась купить до 20 марта 2012 г.; 22 марта 2012 г. между <...> и <...> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> и в этот же день был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, <...> между <...> и ООО "<...>".
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что соглашение, заключенное между сторонами 19 февраля 2012 г., по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартиры, а денежная сумма переданная истцом ответчику - задатком, не подлежащим возврату в случае незаключения договора купли-продажи указанной квартиры по вине покупателя (п. 9 соглашения). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец <...> фактически отказался от заключения с ответчиком договора купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем последняя была продана ответчиком третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку толкование условий вышеуказанного соглашения с учетом его условий и смысла, а также общей воли сторон и его цели, в соответствии со статьей 431 ГК РФ дается судом первой инстанции.
При этом, в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 25 апреля 2012 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. по делу по иску <...> к <...> о взыскании аванса, поступившей в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 4Г/7-10847/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10847/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца <...>, поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 25 апреля 2012 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. по делу по иску <...> к <...> о взыскании аванса,
установил:
<...> обратился в суд с иском к <...>, просил взыскать с ответчика аванс в размере <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.
В обоснование иска указал на то, что 19 февраля 2012 г. сторонами было достигнуто соглашение об авансе, по которому им была передана ответчику указанная денежная сумма; до 19 марта 2012 г. между сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры <...> улице в г. Москве; между тем, данная сделка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от него; возвратить сумму аванса в добровольном порядке ответчик отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 25 апреля 2012 г. <...> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
<...>, оспаривая законность судебных постановлений, указанных выше, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене их в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 19 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому стороны обязались в течение срока его действия заключить договор купли-продажи квартиры <...> улице в г. Москве, принадлежащей ответчику, по цене <...> руб. При подписании настоящего соглашения ответчице была передана истцом сумма в размере <...> руб. Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до 19 марта 2012 г. включительно. Договор купли-продажи указанной квартиры заключен до 19 марта 2012 г. не был. Согласно п. 9 соглашения в случае не заключения сделки купли-продажи объекта (указанной выше квартиры) по вине покупателя (истца по настоящему делу) сумма аванса остается у продавца (ответчика по настоящему делу). 20 февраля 2012 г. <...> заключила договор об авансе с ООО "<...>", по которому внесла сумму в размере <...> руб. за приобретаемую ею квартиру по адресу: г. Москва, <...>, которую обязалась купить до 20 марта 2012 г.; 22 марта 2012 г. между <...> и <...> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> и в этот же день был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, <...> между <...> и ООО "<...>".
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что соглашение, заключенное между сторонами 19 февраля 2012 г., по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартиры, а денежная сумма переданная истцом ответчику - задатком, не подлежащим возврату в случае незаключения договора купли-продажи указанной квартиры по вине покупателя (п. 9 соглашения). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец <...> фактически отказался от заключения с ответчиком договора купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем последняя была продана ответчиком третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении по делу.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку толкование условий вышеуказанного соглашения с учетом его условий и смысла, а также общей воли сторон и его цели, в соответствии со статьей 431 ГК РФ дается судом первой инстанции.
При этом, в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать <...> в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 25 апреля 2012 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. по делу по иску <...> к <...> о взыскании аванса, поступившей в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)