Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании бездействия руководителя и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, поданную 12 октября 2012 года представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Р.,
<...> обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просил признать незаконным бездействие его руководителя, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма квартиры N <...> в доме N <...> в городе Москве.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил военную службу в в/ч N <...>, решением жилищной комиссии которой ему была распределена указанная квартира; 13 августа 2009 года он уволен с военной службы с оставлением в списках очередников на обеспечение жилым помещением; ГлавКЭУ Минобороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ ему выдано распоряжение на право заключения договора социального найма спорной квартиры, который ответчиком в установленном порядке с ним не заключен, что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года <...> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым иск <...> удовлетворен.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с определение суда апелляционной инстанции в лице представителя по доверенности Р. обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре постановления суда второй инстанции в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья <...> ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебных постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что истец проходил военную службу в в/ч N <...>; Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2000 года N <...> назначен для прохождения военной службы в городе Москве; с 2000 года состоит в Минобороны РФ на жилищном учете; решением жилищной комиссии в/ч N <...> от 17 апреля 2009 года истцу и членам его семьи: он, жена, дочь, предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира, которая была предоставлена истцу по договору социального найма с исключением его из списков очередников Минобороны РФ; 13 августа 2009 года истец уволен с военной службы с оставлением в списках очередников, а 25 августа 2009 года исключен из списков очередников на получение жилой площади; ГлавКЭУ Минобороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ истцу выдано распоряжение от 01 июля 2009 года N <...> на право заключения договора социального найма на спорную квартиру; повторное заселение спорной квартиры согласовано с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; истец с членами семьи переехали в спорную квартиру; 01 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру; 21 декабря 2010 года истцу на указанное заявление был направлен ответ за подписью начальнику Управления Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО о том, что его заявление от 21 декабря 2010 года направлено в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, оснований для восстановления которого не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил также из того, что оснований для предоставления спорного жилого помещения истцу и членам его семьи по договору социального найма не имеется, поскольку обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется за счет средств федерального бюджета, тогда как ни сам истец, ни члены его семьи, на состоят на жилищном учете в качестве жителей города Москвы, имеющих право на предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу, принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковое требование истца, возложил на ответчика обязанность по заключению с истцом договора социального найма квартиры N <...> в доме N <...> в городе Москве.
Заявитель, оспаривая законность определения, принятого по делу судебной коллегией, указывает в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при его вынесении допущено нарушение требований материального права - пункта 2.1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, поскольку обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется за счет средств федерального бюджета, тогда как ни сам истец, ни члены его семьи, на состоят на жилищном учете в качестве жителей города Москвы, имеющих право на предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы.
Кроме того, как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу не учтено положение части 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, в силу которого истец, принятый на жилищный учет Минобороны РФ должен обеспечиваться жилым помещением в указанной организации.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Закон "О статусе военнослужащих", определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, устанавливает права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
По смыслу указанной нормы, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.
Закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, Закон "О статусе военнослужащих" допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей, при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.
То обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 г., осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, не исключает возможности предоставления таким военнослужащим жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма на основании пункта 5 статьи 15 указанного Закона.
При этом, судом второй инстанции принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является муниципальной, ране занимаемая военнослужащим и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не возражал на повторное заселение семьей ответчика.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице представителя по доверенности Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании бездействия руководителя и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, поступившей в суд кассационной инстанции 12 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 4Г/7-9774/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 4г/7-9774/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании бездействия руководителя и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, поданную 12 октября 2012 года представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Р.,
установил:
<...> обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просил признать незаконным бездействие его руководителя, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма квартиры N <...> в доме N <...> в городе Москве.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил военную службу в в/ч N <...>, решением жилищной комиссии которой ему была распределена указанная квартира; 13 августа 2009 года он уволен с военной службы с оставлением в списках очередников на обеспечение жилым помещением; ГлавКЭУ Минобороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ ему выдано распоряжение на право заключения договора социального найма спорной квартиры, который ответчиком в установленном порядке с ним не заключен, что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года <...> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым иск <...> удовлетворен.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с определение суда апелляционной инстанции в лице представителя по доверенности Р. обратился в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре постановления суда второй инстанции в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья <...> ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебных постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что истец проходил военную службу в в/ч N <...>; Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2000 года N <...> назначен для прохождения военной службы в городе Москве; с 2000 года состоит в Минобороны РФ на жилищном учете; решением жилищной комиссии в/ч N <...> от 17 апреля 2009 года истцу и членам его семьи: он, жена, дочь, предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира, которая была предоставлена истцу по договору социального найма с исключением его из списков очередников Минобороны РФ; 13 августа 2009 года истец уволен с военной службы с оставлением в списках очередников, а 25 августа 2009 года исключен из списков очередников на получение жилой площади; ГлавКЭУ Минобороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ истцу выдано распоряжение от 01 июля 2009 года N <...> на право заключения договора социального найма на спорную квартиру; повторное заселение спорной квартиры согласовано с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; истец с членами семьи переехали в спорную квартиру; 01 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру; 21 декабря 2010 года истцу на указанное заявление был направлен ответ за подписью начальнику Управления Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО о том, что его заявление от 21 декабря 2010 года направлено в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, оснований для восстановления которого не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил также из того, что оснований для предоставления спорного жилого помещения истцу и членам его семьи по договору социального найма не имеется, поскольку обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется за счет средств федерального бюджета, тогда как ни сам истец, ни члены его семьи, на состоят на жилищном учете в качестве жителей города Москвы, имеющих право на предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу, принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковое требование истца, возложил на ответчика обязанность по заключению с истцом договора социального найма квартиры N <...> в доме N <...> в городе Москве.
Заявитель, оспаривая законность определения, принятого по делу судебной коллегией, указывает в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при его вынесении допущено нарушение требований материального права - пункта 2.1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, поскольку обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется за счет средств федерального бюджета, тогда как ни сам истец, ни члены его семьи, на состоят на жилищном учете в качестве жителей города Москвы, имеющих право на предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы.
Кроме того, как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу не учтено положение части 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, в силу которого истец, принятый на жилищный учет Минобороны РФ должен обеспечиваться жилым помещением в указанной организации.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Закон "О статусе военнослужащих", определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, устанавливает права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
По смыслу указанной нормы, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.
Закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, Закон "О статусе военнослужащих" допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей, при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.
То обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 г., осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, не исключает возможности предоставления таким военнослужащим жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма на основании пункта 5 статьи 15 указанного Закона.
При этом, судом второй инстанции принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является муниципальной, ране занимаемая военнослужащим и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не возражал на повторное заселение семьей ответчика.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице представителя по доверенности Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску <...> к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании бездействия руководителя и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, поступившей в суд кассационной инстанции 12 октября 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)