Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И.И., И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к И.Н., И.И., И.К. о выселении и по встречному иску И.Н., И.И. к Департаменту жилищного политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, истребованному 24 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 ноября 2012 года,
Предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 38,1 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к И.Н., И.И., И.К. и просил выселить и снять ответчиков с регистрационного учета, а также признать недействительными договоры найма специализированного жилого помещения N <...> от <...> года, N <...> от <...> года и N <...> от <...> года.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики вселились в спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <...> года, который с ними заключил ГУП "Жилищник-1", не являющийся собственником, либо законным владельцем спорного жилого помещения, в связи с чем заключенный договор найма является незаконным. <...> года с ответчиками был заключен договор социального найма, который также является не законным, поскольку предоставление жилого помещения из жилого фонда города Москвы на условиях социального найма возможно только в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений. Свои требования истец основывал на положениях ст. 168 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ.
И.Н. и И.И. предъявлены встречные исковые требования к Департаменту жилищного политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, признании за ними права социального найма спорного жилого помещения.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к И.Н., И.И., И.К. о выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительными договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <...> года, N <...> от <...> года и N <...> от <...> года, заключенные между ГУП "Жилищник-1" и И.Н. на право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N <...>, заключенный <...> года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и И.Н.
Выселить И.Н., И.И., И.К. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска И.Н., И.И. к Департаменту жилищного политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение - отказать.
Взыскать с И.Н., И.И., И.К. (с каждого) в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.И., И.Н. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
24 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы И.И., И.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что предмет спора представляет собой отдельную, двухкомнатную квартиру, площадью 38, 1 кв. м, жилой площадью 25, 1 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
<...> года, <...> года и <...> года между И.Н. и ГУП "Жилищник-1" заключены договора найма спорного жилого помещения в общежитии, согласно которым, указанная квартира предоставлена для проживания И.Н., а также членов ее семьи: муж И.И., сын И.К.
<...> года между И.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы, на основании Распоряжения Префекта ЮВАО N <...> от <...> года заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
<...> года указанное Распоряжение Префекта ЮВАО N <...> от <...> года - отменено.
Согласно Постановлению Правительства Москвы N <...> от <...> года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", дом <...> корп. <...> по ул. <...> был принят в собственность города Москвы.
Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N <...> от <...> года жилая площадь по адресу: <...>, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.
Ответчики И.Н., И.И., И.К. зарегистрированы и проживают по адресу спорного жилого помещения.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положением ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 57 ЖК РФ и, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы в части, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.Н. и И.И.
В соответствии с положением ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса указанных жилых помещений. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения ГУП "Жилищник-1 с И.Н. <...> года, <...> года и <...> года договоров найма жилого помещения в общежитии носил незаконный характер.
Согласно требованиям ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Из материалов дела следует, что ответчики И.Н., И.И. и И.К. не состоят и не состояли на момент предоставления спорного жилого помещения, на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, заключение с ответчиками договора социального найма не соответствует требованиям закона, а именно ст. 57 ЖК РФ.
Согласно требованиям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах, указанные выше договоры найма от <...> года, <...> года и <...> года на право занятия ответчиками спорного жилого помещения, также правомерно признаны недействительными.
В соответствии с требованиями п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку у И.Н., И.И., И.К. отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, предоставляющей истцу, как собственнику спорного жилого помещения, право требования устранения всяких нарушений его права, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
При этом, суд правильно указал на то, что вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства суд правомерно отказал.
Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования первоначального иска о признании договоров найма, договора социального найма недействительными, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета и не установил законных оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков И.Н. и И.И. о признании за ними права социального найма спорного жилого помещения.
Учитывая, что предоставление спорного жилого помещения ответчикам по договорам найма, также социального найма является незаконным, а также, принимая во внимание то, что ответчики не обладали и не приобретали в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства прав на указанную квартиру, является правильным вывод суда, основанный на ст. 304 ГК РФ, о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 91 ЖК РФ несостоятельна.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в своих возражениях И.Н. и И.И. просили суд в случае удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы разрешить вопрос о жилом помещении, в котором после их выселения будут проживать И.Н., И.И., между тем судом данный вопрос разрешен не был, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, вопрос о предоставлении жилого помещения не мог быть возложен судом на ДЖП и ЖФ города Москвы, так как И.Н., И.И. с ДЖП и ЖФ города Москвы в каких-либо правоотношениях не состояли, спорное жилое помещения было предоставлено ГУП "Жилищник-1" И.Н. с членами ее семьи в связи с работой И.Н. в ГУП "Жилищник-1", каких-либо требований к ГУП "Жилищник-1" И.Н., И.И. не заявлялось.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В передаче кассационной жалобы И.И., И.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года с делом по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к И.Н., И.И., И.К. о выселении и по встречному иску И.Н., И.И. к Департаменту жилищного политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г/8-9139/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-9139/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И.И., И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к И.Н., И.И., И.К. о выселении и по встречному иску И.Н., И.И. к Департаменту жилищного политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, истребованному 24 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 ноября 2012 года,
установил:
Предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 38,1 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к И.Н., И.И., И.К. и просил выселить и снять ответчиков с регистрационного учета, а также признать недействительными договоры найма специализированного жилого помещения N <...> от <...> года, N <...> от <...> года и N <...> от <...> года.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики вселились в спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <...> года, который с ними заключил ГУП "Жилищник-1", не являющийся собственником, либо законным владельцем спорного жилого помещения, в связи с чем заключенный договор найма является незаконным. <...> года с ответчиками был заключен договор социального найма, который также является не законным, поскольку предоставление жилого помещения из жилого фонда города Москвы на условиях социального найма возможно только в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений. Свои требования истец основывал на положениях ст. 168 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ.
И.Н. и И.И. предъявлены встречные исковые требования к Департаменту жилищного политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение, признании за ними права социального найма спорного жилого помещения.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к И.Н., И.И., И.К. о выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительными договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от <...> года, N <...> от <...> года и N <...> от <...> года, заключенные между ГУП "Жилищник-1" и И.Н. на право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N <...>, заключенный <...> года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и И.Н.
Выселить И.Н., И.И., И.К. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска И.Н., И.И. к Департаменту жилищного политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение - отказать.
Взыскать с И.Н., И.И., И.К. (с каждого) в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.И., И.Н. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
24 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы И.И., И.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что предмет спора представляет собой отдельную, двухкомнатную квартиру, площадью 38, 1 кв. м, жилой площадью 25, 1 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
<...> года, <...> года и <...> года между И.Н. и ГУП "Жилищник-1" заключены договора найма спорного жилого помещения в общежитии, согласно которым, указанная квартира предоставлена для проживания И.Н., а также членов ее семьи: муж И.И., сын И.К.
<...> года между И.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы, на основании Распоряжения Префекта ЮВАО N <...> от <...> года заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
<...> года указанное Распоряжение Префекта ЮВАО N <...> от <...> года - отменено.
Согласно Постановлению Правительства Москвы N <...> от <...> года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", дом <...> корп. <...> по ул. <...> был принят в собственность города Москвы.
Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N <...> от <...> года жилая площадь по адресу: <...>, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.
Ответчики И.Н., И.И., И.К. зарегистрированы и проживают по адресу спорного жилого помещения.
Разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положением ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 57 ЖК РФ и, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы в части, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.Н. и И.И.
В соответствии с положением ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса указанных жилых помещений. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения ГУП "Жилищник-1 с И.Н. <...> года, <...> года и <...> года договоров найма жилого помещения в общежитии носил незаконный характер.
Согласно требованиям ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Из материалов дела следует, что ответчики И.Н., И.И. и И.К. не состоят и не состояли на момент предоставления спорного жилого помещения, на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, заключение с ответчиками договора социального найма не соответствует требованиям закона, а именно ст. 57 ЖК РФ.
Согласно требованиям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах, указанные выше договоры найма от <...> года, <...> года и <...> года на право занятия ответчиками спорного жилого помещения, также правомерно признаны недействительными.
В соответствии с требованиями п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку у И.Н., И.И., И.К. отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, предоставляющей истцу, как собственнику спорного жилого помещения, право требования устранения всяких нарушений его права, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
При этом, суд правильно указал на то, что вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства суд правомерно отказал.
Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования первоначального иска о признании договоров найма, договора социального найма недействительными, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета и не установил законных оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков И.Н. и И.И. о признании за ними права социального найма спорного жилого помещения.
Учитывая, что предоставление спорного жилого помещения ответчикам по договорам найма, также социального найма является незаконным, а также, принимая во внимание то, что ответчики не обладали и не приобретали в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства прав на указанную квартиру, является правильным вывод суда, основанный на ст. 304 ГК РФ, о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 91 ЖК РФ несостоятельна.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в своих возражениях И.Н. и И.И. просили суд в случае удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы разрешить вопрос о жилом помещении, в котором после их выселения будут проживать И.Н., И.И., между тем судом данный вопрос разрешен не был, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, вопрос о предоставлении жилого помещения не мог быть возложен судом на ДЖП и ЖФ города Москвы, так как И.Н., И.И. с ДЖП и ЖФ города Москвы в каких-либо правоотношениях не состояли, спорное жилое помещения было предоставлено ГУП "Жилищник-1" И.Н. с членами ее семьи в связи с работой И.Н. в ГУП "Жилищник-1", каких-либо требований к ГУП "Жилищник-1" И.Н., И.И. не заявлялось.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
определил:
В передаче кассационной жалобы И.И., И.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года с делом по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к И.Н., И.И., И.К. о выселении и по встречному иску И.Н., И.И. к Департаменту жилищного политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)