Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя И.К., Ш. - К.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
В иске И.К., Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, - отказать.
И.К., Ш. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность квартира, расположенная по адресу:, передана в общую совместную собственность (без определения долей) Ш. и ее мужа И.А. умер. После его смерти нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлением о принятии наследства после смерти И.А. обратился его сын от первого брака. Истцы считают, что договор передачи жилого помещения в собственность является ничтожной сделкой, поскольку при приватизации квартиры по адресу:, были нарушены права И.К. на участие в приватизации. Несовершеннолетним он был зарегистрирован и проживал по данному адресу и имел право на участие в приватизации. Согласие органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетнего И.К. в число участников общей собственности не имеется. На основании изложенного истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи года квартиры, расположенной по адресу: в собственность И.А. и Ш., а именно: восстановить в качестве нанимателя Ш., в качестве члена семьи нанимателя И.К., по договору социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу: обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить в установленном законом порядке с Ш. и И.К. договор о бесплатной передаче в собственность жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу с учетом долей в общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
Истцы И.К., Ш. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо С.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.К., Ш. - К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что срок исковой давности истцами не пропущен; договор передачи жилого помещения является подлежащим расторжению, поскольку несовершеннолетний И.К. имеющий право на участие в приватизации спорного жилого помещения, своим правом в силу возраста не воспользовался.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя И.К. и Ш. - К., представителя С.М. - С.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью.
На период 1992 года на данной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства и проживали И.А., Ш. и их несовершеннолетний на тот период времени сын.
10.11.1992 года между И.А., Ш. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор о передаче в общую совместную собственность (без определения долей) И.А., Ш. отдельно двухкомнатной квартиры.
И.А. умер.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего И.А. являются жена Ш., сын И.К., сын С.М.А.
В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу умершего, к нотариусу г. Москвы С.И.П. с заявлениями о принятии наследства после смерти И.А. обратились: сын С.М.А., - жена Ш., - сын И.К.
Нотариусом г. Москвы выдано С.М. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти умершего И.А.
В настоящее время в квартире по адресу: лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется. Ш. и И.К. сняты с регистрационного учета по данному адресу, выбыли по адресу: И.А. снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью.
Также судом установлено, что И.К., на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлся несовершеннолетним, ему было 8 лет, в договор передачи квартиры в собственность он включен не был несмотря на то, что спорной жилой площадью пользовался и проживал в ней на законных основаниях, при этом участниками сделки-договора передачи квартиры в собственность являлись его родители И.А. и Ш.
Согласно ст. 7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 года N 26-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
При этом судом, правомерно указано, что данные изменения в вышеуказанный закон были внесены лишь 11.08.1994 года, уже после оформления оспариваемого истцами договора передачи спорной жилой площади в собственность.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что на момент оформления договора передачи спорной квартиры в собственность включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность либо отказ от включения в договор передачи жилого помещения в собственность действовавшим законом предусмотрено не было.
Проверяя довод Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пропуске истцами срока исковой давности, суд, правильно применив положения ст. ст. 181, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку Ш. в договоре передачи квартиры в собственность участвовала лично, а несовершеннолетний И.К., каких-либо доказательств того, что о приватизации спорного жилого помещения ему стало известно лишь у нотариуса при открытии наследственного дела к имуществу его отца не представил.
На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования И.К. и Ш. о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку право И.К. на бесплатную приватизацию не нарушено, при этом сам по себе иск был предъявлен с целью исключения спорной квартиры из числа наследственной массы.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что договор передачи жилого помещения является подлежащим расторжению, поскольку несовершеннолетний И.К. имеющий право на участие в приватизации спорного жилого помещения, своим правом в силу возраста не воспользовался, является несостоятельной, поскольку законными представителями И.К. на момент заключения договора являлись его родители, при этом требования действовавшего на тот момент законодательства не обязывали оформлять право собственности на несовершеннолетних, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении на законных основаниях.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И.К., Ш. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24195/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24195/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя И.К., Ш. - К.
на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
В иске И.К., Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, - отказать.
установила:
И.К., Ш. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность квартира, расположенная по адресу:, передана в общую совместную собственность (без определения долей) Ш. и ее мужа И.А. умер. После его смерти нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлением о принятии наследства после смерти И.А. обратился его сын от первого брака. Истцы считают, что договор передачи жилого помещения в собственность является ничтожной сделкой, поскольку при приватизации квартиры по адресу:, были нарушены права И.К. на участие в приватизации. Несовершеннолетним он был зарегистрирован и проживал по данному адресу и имел право на участие в приватизации. Согласие органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетнего И.К. в число участников общей собственности не имеется. На основании изложенного истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи года квартиры, расположенной по адресу: в собственность И.А. и Ш., а именно: восстановить в качестве нанимателя Ш., в качестве члена семьи нанимателя И.К., по договору социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу: обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить в установленном законом порядке с Ш. и И.К. договор о бесплатной передаче в собственность жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу с учетом долей в общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
Истцы И.К., Ш. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо С.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.К., Ш. - К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что срок исковой давности истцами не пропущен; договор передачи жилого помещения является подлежащим расторжению, поскольку несовершеннолетний И.К. имеющий право на участие в приватизации спорного жилого помещения, своим правом в силу возраста не воспользовался.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя И.К. и Ш. - К., представителя С.М. - С.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью.
На период 1992 года на данной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства и проживали И.А., Ш. и их несовершеннолетний на тот период времени сын.
10.11.1992 года между И.А., Ш. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор о передаче в общую совместную собственность (без определения долей) И.А., Ш. отдельно двухкомнатной квартиры.
И.А. умер.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего И.А. являются жена Ш., сын И.К., сын С.М.А.
В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу умершего, к нотариусу г. Москвы С.И.П. с заявлениями о принятии наследства после смерти И.А. обратились: сын С.М.А., - жена Ш., - сын И.К.
Нотариусом г. Москвы выдано С.М. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти умершего И.А.
В настоящее время в квартире по адресу: лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется. Ш. и И.К. сняты с регистрационного учета по данному адресу, выбыли по адресу: И.А. снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью.
Также судом установлено, что И.К., на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлся несовершеннолетним, ему было 8 лет, в договор передачи квартиры в собственность он включен не был несмотря на то, что спорной жилой площадью пользовался и проживал в ней на законных основаниях, при этом участниками сделки-договора передачи квартиры в собственность являлись его родители И.А. и Ш.
Согласно ст. 7 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 года N 26-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
При этом судом, правомерно указано, что данные изменения в вышеуказанный закон были внесены лишь 11.08.1994 года, уже после оформления оспариваемого истцами договора передачи спорной жилой площади в собственность.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что на момент оформления договора передачи спорной квартиры в собственность включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность либо отказ от включения в договор передачи жилого помещения в собственность действовавшим законом предусмотрено не было.
Проверяя довод Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пропуске истцами срока исковой давности, суд, правильно применив положения ст. ст. 181, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку Ш. в договоре передачи квартиры в собственность участвовала лично, а несовершеннолетний И.К., каких-либо доказательств того, что о приватизации спорного жилого помещения ему стало известно лишь у нотариуса при открытии наследственного дела к имуществу его отца не представил.
На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования И.К. и Ш. о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку право И.К. на бесплатную приватизацию не нарушено, при этом сам по себе иск был предъявлен с целью исключения спорной квартиры из числа наследственной массы.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что договор передачи жилого помещения является подлежащим расторжению, поскольку несовершеннолетний И.К. имеющий право на участие в приватизации спорного жилого помещения, своим правом в силу возраста не воспользовался, является несостоятельной, поскольку законными представителями И.К. на момент заключения договора являлись его родители, при этом требования действовавшего на тот момент законодательства не обязывали оформлять право собственности на несовершеннолетних, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении на законных основаниях.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И.К., Ш. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)