Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" к А.Д., А.Г., А.В., А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Д., А.Г., А.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2009 г. по 06.10.2009 г. в размере 16.665 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 67 коп.
Взыскать солидарно с А.Д., А.Г., А.Н., А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 06.10.2009 г. по 31.10.2011 г. в размере 142.474 (сто сорок две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 90 коп.
Взыскать с А.Д. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.133 (одна тысяча сто тридцать три) руб. 94 коп.
Взыскать с А.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.133 (одна тысяча сто тридцать три) руб. 94 коп.
Взыскать с А.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.133 (одна тысяча сто тридцать три) руб. 94 коп.
Взыскать с А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) руб. 98 коп.
В удовлетворении встречного иска А.Г. к А.Д., А.В., А.Н., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" об определении доли в оплате задолженности - отказать".
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" обратилось в суд с иском к А.Д., А.Г., А.В., А.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 06.10.2009 в размере 16.665,67 руб., за период с 06.10.2009 по 31.10.2011 в размере 142.474,9 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4.382,81 руб.
В обоснование указало, что А.Д., А.Г., А.В. и А.Н. проживают в муниципальной квартире N ** по адресу: ** на основании договора социального найма жилого помещения N ** от 31.01.2011, до 31.01.2011 - на основании ордера N ** от 08.02.1977 и несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики, проживая в жилом помещении, пользуясь коммунальными услугами, уклоняются от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность: за период с 01.06.2009 по 06.10.2009 в размере 16.665,67 руб., за период с 06.10.2009 по 31.10.2011 в размере 142.474,9 руб.
А.Г. обратилась в суд со встречным иском к А.Д., А.В., А.Н., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" об определении доли в образовавшейся за период с 01.06.2009 по 31.10.2011 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли от общей суммы задолженности с правом оплаты по отдельному платежному документу.
В обоснование указала, что с 31.10.2006 брак с нанимателем А.Д. расторгнут, в связи с чем она перестала быть членом семьи нанимателя, поэтому с 31.10.2006 у нее возникла самостоятельная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась с 01.06.2009, когда А.Г. не являлась членом семьи нанимателя.
Представители ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Печатники", А.Д., А.В. и А.Н. участия в судебном заседании не принимали.
А.Г. и ее представитель Т. исковые требования признали частично - в части 1/4 доли задолженности, в удовлетворении остальной части требований к А.Г. просили отказать, встречный иск поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Г. просит отменить решение в части возложения на А.Г. солидарной ответственности с А.Д., А.В. и А.Н. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение о самостоятельной ответственности А.Г. по оплате приходящейся на нее доли заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.Г. и ее представителя Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела видно, что квартира по адресу: **, является муниципальной. Нанимателем вышеуказанной квартиры является А.Д. в соответствии с договором социального найма N ** от 31.01.2011. Совместно с А.Д. в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи: А.Г., А.В., А.Н., **.
Согласно финансово-лицевому счету от 17.11.2011 в квартире зарегистрированы: А.Д., А.Г., А.В., А.Н., и несовершеннолетние **.
Судом было установлено, что А.Д., А.Г., А.В., А.Н. фактически проживают по адресу: **, пользуются жильем и коммунальными услугами, однако оплату за предоставленные услуги не производят.
За период с 01.06.2009 по 06.10.2009 за А.Д., А.Г., А.Н. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16.665 руб. 67 коп., а за период с 06.10.2009 по 31.10.2011 за А.Д., А.Г., А.В., А.Н. образовалась задолженность в размере 142.474 руб. 90 коп.
Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с А.Д., А.Г., А.В., А.Н. задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные платежи и пени за указанные периоды.
Исследуя представленные доказательства, суд признал, что А.Г. и А.Д., А.В., А.Н. не являются членами одной семьи.
Однако судом было указано, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Вместе с тем суд отметил, что А.Г. не заявляла требований о возложении на наймодателя обязанности заключить с ней соответствующее соглашение, а исходя из положений части 4 ст. 69 ЖК РФ, прямо не предусматривающей заключение такого соглашения, просила лишь определить ее долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за прошлый период. Также ответчиком не представлено доказательств наличия (заключения ранее) такого соглашения с наймодателем.
Ссылка жалобы, что суд необоснованно взыскал с бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения оплату жилищно-коммунальных услуг солидарно с нанимателем и членами его семьи, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку право оплачивать жилищно-коммунальные услуги в долях возникнет у сторон по иску после вступления решения в законную силу об определении долей в оплате. До указанного момента они несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оснований для взыскания задолженности с ответчиков в долевом порядке у суда не имелось. А.Г. не представлено доказательств определения долей в оплате на момент образования задолженности.
Указание в жалобе на несогласие оплачивать задолженность за прошлый период в солидарном порядке не основано на нормах права, поскольку действительно частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Все споры, возникающие в связи с отказом заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако ни решения суда, ни соглашения об определении долей материалы дела не содержат.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24250/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24250/2012
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" к А.Д., А.Г., А.В., А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.Д., А.Г., А.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2009 г. по 06.10.2009 г. в размере 16.665 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 67 коп.
Взыскать солидарно с А.Д., А.Г., А.Н., А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 06.10.2009 г. по 31.10.2011 г. в размере 142.474 (сто сорок две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 90 коп.
Взыскать с А.Д. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.133 (одна тысяча сто тридцать три) руб. 94 коп.
Взыскать с А.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.133 (одна тысяча сто тридцать три) руб. 94 коп.
Взыскать с А.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.133 (одна тысяча сто тридцать три) руб. 94 коп.
Взыскать с А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Печатники" расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) руб. 98 коп.
В удовлетворении встречного иска А.Г. к А.Д., А.В., А.Н., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" об определении доли в оплате задолженности - отказать".
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" обратилось в суд с иском к А.Д., А.Г., А.В., А.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 06.10.2009 в размере 16.665,67 руб., за период с 06.10.2009 по 31.10.2011 в размере 142.474,9 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4.382,81 руб.
В обоснование указало, что А.Д., А.Г., А.В. и А.Н. проживают в муниципальной квартире N ** по адресу: ** на основании договора социального найма жилого помещения N ** от 31.01.2011, до 31.01.2011 - на основании ордера N ** от 08.02.1977 и несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики, проживая в жилом помещении, пользуясь коммунальными услугами, уклоняются от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность: за период с 01.06.2009 по 06.10.2009 в размере 16.665,67 руб., за период с 06.10.2009 по 31.10.2011 в размере 142.474,9 руб.
А.Г. обратилась в суд со встречным иском к А.Д., А.В., А.Н., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" об определении доли в образовавшейся за период с 01.06.2009 по 31.10.2011 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли от общей суммы задолженности с правом оплаты по отдельному платежному документу.
В обоснование указала, что с 31.10.2006 брак с нанимателем А.Д. расторгнут, в связи с чем она перестала быть членом семьи нанимателя, поэтому с 31.10.2006 у нее возникла самостоятельная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась с 01.06.2009, когда А.Г. не являлась членом семьи нанимателя.
Представители ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники", ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Печатники", А.Д., А.В. и А.Н. участия в судебном заседании не принимали.
А.Г. и ее представитель Т. исковые требования признали частично - в части 1/4 доли задолженности, в удовлетворении остальной части требований к А.Г. просили отказать, встречный иск поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Г. просит отменить решение в части возложения на А.Г. солидарной ответственности с А.Д., А.В. и А.Н. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение о самостоятельной ответственности А.Г. по оплате приходящейся на нее доли заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.Г. и ее представителя Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела видно, что квартира по адресу: **, является муниципальной. Нанимателем вышеуказанной квартиры является А.Д. в соответствии с договором социального найма N ** от 31.01.2011. Совместно с А.Д. в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи: А.Г., А.В., А.Н., **.
Согласно финансово-лицевому счету от 17.11.2011 в квартире зарегистрированы: А.Д., А.Г., А.В., А.Н., и несовершеннолетние **.
Судом было установлено, что А.Д., А.Г., А.В., А.Н. фактически проживают по адресу: **, пользуются жильем и коммунальными услугами, однако оплату за предоставленные услуги не производят.
За период с 01.06.2009 по 06.10.2009 за А.Д., А.Г., А.Н. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16.665 руб. 67 коп., а за период с 06.10.2009 по 31.10.2011 за А.Д., А.Г., А.В., А.Н. образовалась задолженность в размере 142.474 руб. 90 коп.
Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с А.Д., А.Г., А.В., А.Н. задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные платежи и пени за указанные периоды.
Исследуя представленные доказательства, суд признал, что А.Г. и А.Д., А.В., А.Н. не являются членами одной семьи.
Однако судом было указано, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Вместе с тем суд отметил, что А.Г. не заявляла требований о возложении на наймодателя обязанности заключить с ней соответствующее соглашение, а исходя из положений части 4 ст. 69 ЖК РФ, прямо не предусматривающей заключение такого соглашения, просила лишь определить ее долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за прошлый период. Также ответчиком не представлено доказательств наличия (заключения ранее) такого соглашения с наймодателем.
Ссылка жалобы, что суд необоснованно взыскал с бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения оплату жилищно-коммунальных услуг солидарно с нанимателем и членами его семьи, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку право оплачивать жилищно-коммунальные услуги в долях возникнет у сторон по иску после вступления решения в законную силу об определении долей в оплате. До указанного момента они несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оснований для взыскания задолженности с ответчиков в долевом порядке у суда не имелось. А.Г. не представлено доказательств определения долей в оплате на момент образования задолженности.
Указание в жалобе на несогласие оплачивать задолженность за прошлый период в солидарном порядке не основано на нормах права, поскольку действительно частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Все споры, возникающие в связи с отказом заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако ни решения суда, ни соглашения об определении долей материалы дела не содержат.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)