Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе С.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске С.М. к Ч., ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о расторжении договора, признании договора недействительным отказать.
Истец С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч., ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о расторжении договора, признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 27 июля 2007 года между ней и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры --- по адресу: -----, по которому она исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры. 21 февраля 2008 года между ней и ответчиками заключен договор уступки прав, по которому она уступила Ч. права по предварительному договору купли-продажи квартиры и соглашению об обеспечении обязательств от 27 июля 2007 года. По договору уступки ответчик Ч. обязался оплатить ей стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере ---- рублей, затраты за временное ТО, коммунальные услуги и охрану в размере --- рублей, затраты по техническому обслуживанию в размере ---- рублей, они договорились, что он постепенно будет отдавать ей денежные средства и к началу 2012 года вернет всю сумму. До настоящего времени ответчик этого не сделал. В связи с чем, просила расторгнуть договор уступки прав от 21 февраля 2008 года, признать недействительным договор купли-продажи от 15 июля 2008 года, заключенный между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Ч., признать недействительным соглашение о взаиморасчетах от 15 июля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Ч., обязать ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключить с ней договор купли-продажи квартиры --- в д. --- по ул. ----- и зачесть в счет оплаты по договору суммы в размере ---- рублей, перечисленную истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств.
В судебное заседание истец С.М. не явилась, ее представитель С.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ч. согласился с исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не явился, извещен.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен.
В судебное заседание третье лицо М. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.М. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию С.М. не явилась, извещалась.
Ч. в суд также не явился, извещен.
Судебная коллегия полагает, что дело по жалобе может быть рассмотрено в отсутствии сторон, поскольку они извещены о дне и времени слушания дела, с просьбами об отложении дела не обратились, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Материалами дела установлено, что 27 июля 2007 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и С.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N -----, согласно которому предметом настоящего договора является определение сторонами необходимых и существенных условий основного договору купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ----, в соответствии с договором купли-продажи квартиры продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить в собственность квартиру за ---- рублей.
В соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств N ---- от 27 июля 2007 года, заключенным между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и С.М., его предметом является обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по заключению в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: -----, цена обеспечения исполнения обязательств определена сторонами в размере ---- рублей.
21 февраля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6", С.М. и Ч. заключен договор N ---- уст. уступки прав, согласно которому С.М. уступает в пользу Ч. свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры N ---- от 27 июля 2007 года, соглашению об обеспечении исполнения обязательств N --- от 27 июля 2007 года, обязательство о порядке владения и пользования квартирой N --- от 27 июля 2007 года. Пп. 4.2.3 договора предусмотрено, что новый покупатель оплачивает покупателю стоимость уступаемых по договору прав и обязанностей на условиях, указанных в п. 6 договора.
В п. 6.1 договора указано, что стоимость уступаемых в соответствии с настоящим договором прав составляет ---- рублей.
П. 6.2 договора предусмотрено, что помимо указанных в п. 6.2. новый покупатель оплачивает покупателю затраты на временное ТО, коммунальные услуги и охрану за период с 15 января 2007 года по 14 мая 2007 года в размере --- рублей, затраты по техническому обслуживанию, коммунальным услугам по январь 2008 года в размере ---- рублей.
15 июля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: ---- стоимостью ---- рублей.
15 июля 2008 года подписано между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Ч. соглашение о взаиморасчетах N ------, в соответствии с которым обязательство покупателя перед продавцом по оплате стоимости квартиры считается исполненным
Срок, в который ответчик Ч. должен был оплатить С.М. стоимость уступаемых прав и обязанностей, договором N ---- уступки прав не предусмотрен.
Отказывая С.М. в исковых требованиях о расторжении договора уступки прав от 21 февраля 2008 году, между ЗАО "Мосфундаментстрой-6", С.М. и Ч. о том, что неоплата ответчиком Ч. стоимости уступаемых прав и обязанностей является существенным нарушением, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Просрочка уплаты ответчиком Ч. денежных средств сама по себе не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком спорного договора.
Суд правильно исходил, что действующее гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор уступки права требования по основаниям указанным в иске, в связи с неуплатой выкупной цены.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2008 года, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Ч., а также признании недействительным соглашения о взаиморасчетах от 15 июля 2008 года, а также в требованиях об обязании ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключить с истцом договор купли-продажи.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, что ответчик Ч. признал исковые требования в полном объеме и просил его удовлетворить, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор уступки права требования по основаниям, указанным в иске, в связи с неуплатой выкупной цены.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24482
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-24482
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе С.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске С.М. к Ч., ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о расторжении договора, признании договора недействительным отказать.
установила:
Истец С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч., ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о расторжении договора, признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 27 июля 2007 года между ней и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры --- по адресу: -----, по которому она исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры. 21 февраля 2008 года между ней и ответчиками заключен договор уступки прав, по которому она уступила Ч. права по предварительному договору купли-продажи квартиры и соглашению об обеспечении обязательств от 27 июля 2007 года. По договору уступки ответчик Ч. обязался оплатить ей стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере ---- рублей, затраты за временное ТО, коммунальные услуги и охрану в размере --- рублей, затраты по техническому обслуживанию в размере ---- рублей, они договорились, что он постепенно будет отдавать ей денежные средства и к началу 2012 года вернет всю сумму. До настоящего времени ответчик этого не сделал. В связи с чем, просила расторгнуть договор уступки прав от 21 февраля 2008 года, признать недействительным договор купли-продажи от 15 июля 2008 года, заключенный между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Ч., признать недействительным соглашение о взаиморасчетах от 15 июля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Ч., обязать ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключить с ней договор купли-продажи квартиры --- в д. --- по ул. ----- и зачесть в счет оплаты по договору суммы в размере ---- рублей, перечисленную истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств.
В судебное заседание истец С.М. не явилась, ее представитель С.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ч. согласился с исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не явился, извещен.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен.
В судебное заседание третье лицо М. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.М. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию С.М. не явилась, извещалась.
Ч. в суд также не явился, извещен.
Судебная коллегия полагает, что дело по жалобе может быть рассмотрено в отсутствии сторон, поскольку они извещены о дне и времени слушания дела, с просьбами об отложении дела не обратились, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Материалами дела установлено, что 27 июля 2007 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и С.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N -----, согласно которому предметом настоящего договора является определение сторонами необходимых и существенных условий основного договору купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ----, в соответствии с договором купли-продажи квартиры продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить в собственность квартиру за ---- рублей.
В соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств N ---- от 27 июля 2007 года, заключенным между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и С.М., его предметом является обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по заключению в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: -----, цена обеспечения исполнения обязательств определена сторонами в размере ---- рублей.
21 февраля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6", С.М. и Ч. заключен договор N ---- уст. уступки прав, согласно которому С.М. уступает в пользу Ч. свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры N ---- от 27 июля 2007 года, соглашению об обеспечении исполнения обязательств N --- от 27 июля 2007 года, обязательство о порядке владения и пользования квартирой N --- от 27 июля 2007 года. Пп. 4.2.3 договора предусмотрено, что новый покупатель оплачивает покупателю стоимость уступаемых по договору прав и обязанностей на условиях, указанных в п. 6 договора.
В п. 6.1 договора указано, что стоимость уступаемых в соответствии с настоящим договором прав составляет ---- рублей.
П. 6.2 договора предусмотрено, что помимо указанных в п. 6.2. новый покупатель оплачивает покупателю затраты на временное ТО, коммунальные услуги и охрану за период с 15 января 2007 года по 14 мая 2007 года в размере --- рублей, затраты по техническому обслуживанию, коммунальным услугам по январь 2008 года в размере ---- рублей.
15 июля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: ---- стоимостью ---- рублей.
15 июля 2008 года подписано между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Ч. соглашение о взаиморасчетах N ------, в соответствии с которым обязательство покупателя перед продавцом по оплате стоимости квартиры считается исполненным
Срок, в который ответчик Ч. должен был оплатить С.М. стоимость уступаемых прав и обязанностей, договором N ---- уступки прав не предусмотрен.
Отказывая С.М. в исковых требованиях о расторжении договора уступки прав от 21 февраля 2008 году, между ЗАО "Мосфундаментстрой-6", С.М. и Ч. о том, что неоплата ответчиком Ч. стоимости уступаемых прав и обязанностей является существенным нарушением, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Просрочка уплаты ответчиком Ч. денежных средств сама по себе не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком спорного договора.
Суд правильно исходил, что действующее гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор уступки права требования по основаниям указанным в иске, в связи с неуплатой выкупной цены.
Суд также отказал в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2008 года, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Ч., а также признании недействительным соглашения о взаиморасчетах от 15 июля 2008 года, а также в требованиях об обязании ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключить с истцом договор купли-продажи.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, что ответчик Ч. признал исковые требования в полном объеме и просил его удовлетворить, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор уступки права требования по основаниям, указанным в иске, в связи с неуплатой выкупной цены.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)