Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
обязать А. освободить занятое им и его вещами нежилое помещение, площадью ******** кв. м (4 этаж пом. I комн. 28, 34), по адресу: ********, и передать его Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.
В удовлетворении встречного иска А. к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды - отказать,
истец Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к А. об обязании освободить занятое им и его вещами нежилое помещение, площадью ******** кв. м, расположенное по адресу: ********, и передать его Департаменту в освобожденном виде, указывая на то, что данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы и было передано в пользование ответчика по договору аренды, срок действия которого истек. Добровольно ответчик спорное помещение не освобождает.
А. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск об обязании Департамента имущества г. Москвы заключить с ним договор аренды спорных помещений.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, возражали против встречного иска.
Представитель А. против удовлетворения требований возражал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А., ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений, общей площадью ******** кв. м, расположенных по адресу спорных помещений. Спорные помещения (туалет и коридор) являются принадлежностью главной вещи (помещения, принадлежащего на праве собственности А.), в связи с чем в силу требований ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственником нежилых помещений площадью ******** кв. м (4 этаж пом. I комн. 28, 34), расположенных по адресу: ********, является город Москва (л.д. 20).
******** года по договору аренды Департамент имущества г. Москвы передал А. указанные помещения на срок с ******** года по ******** года (л.д. 5).
Уведомлением от ******** года Департамент сообщил А. о прекращении договора и необходимости освободить его в срок до ******** года (л.д. 15).
А. не освободил занимаемые помещения, что подтверждается актом осмотра от ******** года (л.д. 19) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В заключении договора аренды на новый срок А. отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Удовлетворяя исковые требования Департамента имущества г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска А., суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды истек, ответчик не вернул арендодателю спорное имущество, оснований для обязания Департамента имущества г. Москвы заключить с А. договор аренды на новый срок не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с приведенными выше нормами Департамент имущества г. Москвы уведомил ответчика А. о намерении расторгнуть договор.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ТК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае нормами закона обязанность Департамента имущества г. Москвы заключить с А. договор аренды не предусмотрена. Данных о том, что Департамент имущества г. Москвы принял на себя такое обязательство в добровольном порядке ответчиком А. не предоставлено.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для обязания Департамент заключить с А. договор аренды не имеется, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения нормы ст. 135 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24509
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-24509
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
обязать А. освободить занятое им и его вещами нежилое помещение, площадью ******** кв. м (4 этаж пом. I комн. 28, 34), по адресу: ********, и передать его Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.
В удовлетворении встречного иска А. к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды - отказать,
установила:
истец Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к А. об обязании освободить занятое им и его вещами нежилое помещение, площадью ******** кв. м, расположенное по адресу: ********, и передать его Департаменту в освобожденном виде, указывая на то, что данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы и было передано в пользование ответчика по договору аренды, срок действия которого истек. Добровольно ответчик спорное помещение не освобождает.
А. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск об обязании Департамента имущества г. Москвы заключить с ним договор аренды спорных помещений.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, возражали против встречного иска.
Представитель А. против удовлетворения требований возражал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А., ссылаясь на то, что он является собственником нежилых помещений, общей площадью ******** кв. м, расположенных по адресу спорных помещений. Спорные помещения (туалет и коридор) являются принадлежностью главной вещи (помещения, принадлежащего на праве собственности А.), в связи с чем в силу требований ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственником нежилых помещений площадью ******** кв. м (4 этаж пом. I комн. 28, 34), расположенных по адресу: ********, является город Москва (л.д. 20).
******** года по договору аренды Департамент имущества г. Москвы передал А. указанные помещения на срок с ******** года по ******** года (л.д. 5).
Уведомлением от ******** года Департамент сообщил А. о прекращении договора и необходимости освободить его в срок до ******** года (л.д. 15).
А. не освободил занимаемые помещения, что подтверждается актом осмотра от ******** года (л.д. 19) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В заключении договора аренды на новый срок А. отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Удовлетворяя исковые требования Департамента имущества г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска А., суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды истек, ответчик не вернул арендодателю спорное имущество, оснований для обязания Департамента имущества г. Москвы заключить с А. договор аренды на новый срок не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с приведенными выше нормами Департамент имущества г. Москвы уведомил ответчика А. о намерении расторгнуть договор.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ТК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае нормами закона обязанность Департамента имущества г. Москвы заключить с А. договор аренды не предусмотрена. Данных о том, что Департамент имущества г. Москвы принял на себя такое обязательство в добровольном порядке ответчиком А. не предоставлено.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для обязания Департамент заключить с А. договор аренды не имеется, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения нормы ст. 135 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)