Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Ч. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Ч. к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы, убытки, компенсацию морального вреда - отказать.
РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Ч. обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", и просило расторгнуть договор, заключенный между Ч. и ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", взыскать в пользу Ч. *** руб., оплаченных по договору, проценты за пользование денежными средствами, разницу в стоимости в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда и штраф. Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы в размере *** руб., убытки в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель РОО "Московское общество защиты потребителей" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ч. и представитель РОО "Московское общество защиты потребителей" повторно в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца и его представителя, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Ч. и представителя РОО "Московское общество защиты потребителей".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, Ч. заключил с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать Ч. машино-место N ***, которое должно соответствовать требованиям строительных норм и правил.
По проекту здания, прошедшему государственную экспертизу, в месте расположения машино-места N *** располагаются общедомовые системы коммуникаций. Указанные коммуникации в подземном паркинге находятся в открытом доступе, и при приемке машино-места Ч. не мог не видеть их.
Однако, *** года Ч. подписал акт приема-передачи машино-места, из которого следует, что техническое состояние и качество передаваемого машино-места, соответствуют договору, проектно-техническим условиям, действующим строительным нормам и правилам, и акт об итогах реализации договора долевого участия в строительстве, в котором отмечено, что все иные условия и обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. Материальных и каких-либо иных претензий стороны друг к другу не имеют. На основании подписанных сторонами документов *** года Ч. оформил свое право собственности на машино-место.
Ответчик произвел строительство объекта, в котором расположено принадлежащее истцу машино-место N ***, на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу. Объект строительства был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми нормами и требованиями. Как усматривается из исследованных судом материалов дела, Ч. видел объект, который принимал, видел, что в месте расположения его машино-места имеются общедомовые коммуникации, однако, машино-место было принято Ч. без каких-либо претензий и замечаний, и на протяжении года истец им пользовался.
Через год после приемки объекта по акту приема-передачи, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием убрать общедомовые системы из зоны расположения его машино-места. Данное требование не могло быть выполнено, так как расположение коммуникаций соответствует проекту. В уточненном исковом заявлении (л.д. 70) истец подтверждает, что машино-место соответствует требованиям СНиП *** "Стоянки автомобилей", а именно высота помещения (машино-места) от пола до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования составляет более 2-х метров.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав и обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на исследованных судом доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод истца о том, что судом неправильно указан предмет иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в описательной части решения суд указал уточненные исковые требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 70 - 71).
Ссылка истца на то, что суд неправильно указал требования, изложенные в претензии, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Довод истца о том, что имеется решение суда об устранении недостатков, которое не нашло отражения в решении, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено указанное решение, на которое он ссылается в обоснование своих доводов. В заседании судебной коллегии представитель ответчика отрицал факт наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ответчика устранить недостатки.
Утверждение о том, что судом не была дана оценка письму Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы от *** г. и акту комиссионного обследования помещения от *** г. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В письме от *** г. N 3-108/12 Мосжилинспекция по ЗАО г. Москвы сообщила, что проведение инструментальных замеров помещений осуществляются организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, в частности БТИ. Комиссионный осмотр машино-места N ***, принадлежащего на праве собственности Ч. проводился Инспекцией только *** г. Инструментальные замеры не производились, осмотр был произведен органолептическим методом.
При таких обстоятельствах, письмо Мосжилинспекции от *** г. и акт от *** г. нельзя признать допустимыми доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24549/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-24549/2012
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Ч. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Ч. к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы, убытки, компенсацию морального вреда - отказать.
установила:
РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Ч. обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", и просило расторгнуть договор, заключенный между Ч. и ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ", взыскать в пользу Ч. *** руб., оплаченных по договору, проценты за пользование денежными средствами, разницу в стоимости в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда и штраф. Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы в размере *** руб., убытки в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель РОО "Московское общество защиты потребителей" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ч. и представитель РОО "Московское общество защиты потребителей" повторно в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца и его представителя, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Ч. и представителя РОО "Московское общество защиты потребителей".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, Ч. заключил с ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать Ч. машино-место N ***, которое должно соответствовать требованиям строительных норм и правил.
По проекту здания, прошедшему государственную экспертизу, в месте расположения машино-места N *** располагаются общедомовые системы коммуникаций. Указанные коммуникации в подземном паркинге находятся в открытом доступе, и при приемке машино-места Ч. не мог не видеть их.
Однако, *** года Ч. подписал акт приема-передачи машино-места, из которого следует, что техническое состояние и качество передаваемого машино-места, соответствуют договору, проектно-техническим условиям, действующим строительным нормам и правилам, и акт об итогах реализации договора долевого участия в строительстве, в котором отмечено, что все иные условия и обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. Материальных и каких-либо иных претензий стороны друг к другу не имеют. На основании подписанных сторонами документов *** года Ч. оформил свое право собственности на машино-место.
Ответчик произвел строительство объекта, в котором расположено принадлежащее истцу машино-место N ***, на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу. Объект строительства был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми нормами и требованиями. Как усматривается из исследованных судом материалов дела, Ч. видел объект, который принимал, видел, что в месте расположения его машино-места имеются общедомовые коммуникации, однако, машино-место было принято Ч. без каких-либо претензий и замечаний, и на протяжении года истец им пользовался.
Через год после приемки объекта по акту приема-передачи, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием убрать общедомовые системы из зоны расположения его машино-места. Данное требование не могло быть выполнено, так как расположение коммуникаций соответствует проекту. В уточненном исковом заявлении (л.д. 70) истец подтверждает, что машино-место соответствует требованиям СНиП *** "Стоянки автомобилей", а именно высота помещения (машино-места) от пола до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования составляет более 2-х метров.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав и обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на исследованных судом доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод истца о том, что судом неправильно указан предмет иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в описательной части решения суд указал уточненные исковые требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 70 - 71).
Ссылка истца на то, что суд неправильно указал требования, изложенные в претензии, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Довод истца о том, что имеется решение суда об устранении недостатков, которое не нашло отражения в решении, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено указанное решение, на которое он ссылается в обоснование своих доводов. В заседании судебной коллегии представитель ответчика отрицал факт наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ответчика устранить недостатки.
Утверждение о том, что судом не была дана оценка письму Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы от *** г. и акту комиссионного обследования помещения от *** г. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В письме от *** г. N 3-108/12 Мосжилинспекция по ЗАО г. Москвы сообщила, что проведение инструментальных замеров помещений осуществляются организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, в частности БТИ. Комиссионный осмотр машино-места N ***, принадлежащего на праве собственности Ч. проводился Инспекцией только *** г. Инструментальные замеры не производились, осмотр был произведен органолептическим методом.
При таких обстоятельствах, письмо Мосжилинспекции от *** г. и акт от *** г. нельзя признать допустимыми доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту прав Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)