Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено: в иске Б.С. к Б.А., 1996 года рождения, в лице его законного представителя Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
Б.С. обратился в суд с иском к Б.А., ** года рождения, в лице его законного представителя Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 34,0 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. **, на основании договора дарения квартиры от 27 ноября 1997 года. На данной жилой площади зарегистрированы он, его мать Б.Р. и сын Б.А., ** года рождения. 15 июня 2009 года решением Никулинского районного суда г. Москвы было прекращено право пользования вышеуказанной квартирой бывшей женой Ш. (Б.О.) Решение вступило в законную силу 14 июля 2009 года. Решением Никулинского м/м суда г. Москвы от 28 февраля 2002 года были удовлетворены исковые требования Ш. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов. Данным решением было установлено, что Ш. с 2000 года вместе с несовершеннолетним ребенком постоянно проживает в г. Ульяновске. Решение вступило в законную силу 28 мая 2002 года. Истец считает, что его сын Б.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку не проживает на спорной площади с 2000 года.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель органа опеки и попечительства оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Б.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, требования истца поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По делу установлено, что Б.С. является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 34,0 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. **, на основании договора дарения квартиры от 27 ноября 1997 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы К., номер в реестре 8097, зарегистрированного в Комитете Муниципального жилья 27 ноября 1997 года N 1-1606036.
В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: истец, мать истца Б.Р., сын истца Б.А., *** года рождения.
15 июня 2009 года решением Никулинского районного суда г. Москвы было прекращено право пользования вышеуказанной квартирой бывшей женой Ш. (Б.О.) Решение вступило в законную силу 14 июля 2009 года.
Решением Никулинского м/м суда г. Москвы от 28 февраля 2002 года место жительства ребенка сторон было определено с матерью Ш. Решение вступило в законную силу 28 мая 2002 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что временное отсутствие о Б.А. на спорной площади в силу его несовершеннолетнего возраста не влечет за собой изменение его жилищных прав и обязанностей, поскольку ребенок в настоящее время в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем живет с матерью. При этом в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не освобождает родителей от их обязанностей заботиться о здоровье детей, их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, и не влияет на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24551
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-24551
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено: в иске Б.С. к Б.А., 1996 года рождения, в лице его законного представителя Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.А., ** года рождения, в лице его законного представителя Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 34,0 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. **, на основании договора дарения квартиры от 27 ноября 1997 года. На данной жилой площади зарегистрированы он, его мать Б.Р. и сын Б.А., ** года рождения. 15 июня 2009 года решением Никулинского районного суда г. Москвы было прекращено право пользования вышеуказанной квартирой бывшей женой Ш. (Б.О.) Решение вступило в законную силу 14 июля 2009 года. Решением Никулинского м/м суда г. Москвы от 28 февраля 2002 года были удовлетворены исковые требования Ш. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов. Данным решением было установлено, что Ш. с 2000 года вместе с несовершеннолетним ребенком постоянно проживает в г. Ульяновске. Решение вступило в законную силу 28 мая 2002 года. Истец считает, что его сын Б.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку не проживает на спорной площади с 2000 года.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель органа опеки и попечительства оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Б.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, требования истца поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По делу установлено, что Б.С. является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 34,0 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. **, на основании договора дарения квартиры от 27 ноября 1997 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы К., номер в реестре 8097, зарегистрированного в Комитете Муниципального жилья 27 ноября 1997 года N 1-1606036.
В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: истец, мать истца Б.Р., сын истца Б.А., *** года рождения.
15 июня 2009 года решением Никулинского районного суда г. Москвы было прекращено право пользования вышеуказанной квартирой бывшей женой Ш. (Б.О.) Решение вступило в законную силу 14 июля 2009 года.
Решением Никулинского м/м суда г. Москвы от 28 февраля 2002 года место жительства ребенка сторон было определено с матерью Ш. Решение вступило в законную силу 28 мая 2002 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что временное отсутствие о Б.А. на спорной площади в силу его несовершеннолетнего возраста не влечет за собой изменение его жилищных прав и обязанностей, поскольку ребенок в настоящее время в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем живет с матерью. При этом в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не освобождает родителей от их обязанностей заботиться о здоровье детей, их физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, и не влияет на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)