Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ч. Г.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.С. к Ч., Л.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних **** и **** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -----, от 17.12.2008 года, заключенный между Л.А. и Ч., зарегистрированным 11.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ---- является недействительным.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N ----- о праве собственности Ч. о праве собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ----.
Зарегистрировать за Д.С. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ------.
Истец Д.С. обратился в суд с иском к Ч., Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательство было установлено, что Л.А. умер --- 2011 года, в связи, с чем суд произвел замену ответчика с Л.А. на правопреемника Л.Л., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ***** и **** по иску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи.
В обоснование иска указано, что 20.11.2008 года между истцом и Л.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -----, в связи, с чем он полностью оплатил стоимость продаваемой доли в квартире и выполнил условия договора, однако ответчик уклонился от государственной регистрации договора, после чего подарил 1/2 долю квартиры Ч. Истец считает, что договор дарения является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как договор купли-продажи был исполнен, в связи, с чем Л.А. не мог распоряжаться указанным имуществом.
Истец просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ----, заключенный между Л.А. и Ч. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив сведения о праве собственности Ч. на указанное имущество и зарегистрировать за Д.С. право собственности на спорное имущество.
В суд истец Д.С. не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.
В суд ответчица Л.Л. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором полностью признала исковые требования.
В судебном заседании ответчик Ч. исковые требования не признал, указав, что Л.А. подарил 1/2 долю квартиры.
В судебном заседании третье лицо Л.А. исковые требования не признал, указав, что его борат Л.А. подарил свою долю Ч.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч. Г.Д. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Ч. Г.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Д.С., представитель Д.С. М. с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Л.Л. полагал решение суда незаконным.
Л.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.С. по доверенности М., Ч. и его представитель Г.Д., Л.Л., Д.С., Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности возникает на основании гражданско-правового договора.
В силу положений ст. 572 ГК РФ предметом дарения могут быть вещи, которыми даритель вправе распорядиться.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего акта.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -----, является Ч., право собственности которого возникло на основании договора дарения указанной доли, между Л.А. и Ч., зарегистрированным 11.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ----. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее между Л.А. и Д.С. 30.11.2008 года был подписан договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. Более того, между ними был подписан передаточный акт, в котором Л.А. указывает о том, что получил денежные средства в размере ---- рублей за продажу 1/2 доли квартиры в полном объеме, претензий не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и передаточным актом, где присутствует подпись продавца и покупателя. Как следует из материалов дела, Л.А. умер ---- 2011 года, в связи, с чем суд произвел правопреемство ответчика с Л.А. на Л.Л., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних **** и ****, как наследников.
Из объяснений Л.Л. усматривается, что ее супруг Л.А. сначала продал 1/2 долю квартиры Д.С., получив при этом денежные средства от истца, после чего подарил данную долю в квартире Ч., поскольку последний предложил ему большую сумму за указанную долю. Таким образом ответчик признал исковые требования.
Л.А. и Д.С. лично подписали передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное имущество. Согласно данного акта расчет между сторонами за указанную долю в квартире квартиру произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, а именно до подписания настоящего акта покупатель передал продавцу, а продавец лично принял --- руб.
Удовлетворяя исковые требования Д.С., суд правильно исходил, что Л.А. не обладал полномочиями на подписание договора дарения доли с Ч., поскольку не обладал правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, в связи, с чем договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ----, от 17.12.2008 года, заключенный между Л.А. и Ч., зарегистрированным 11.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ---- является недействительным, так как сделка не соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ---- запись о праве собственности Ч. 1/2 доли указанного жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность государственной регистрации прав, переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и учитывая положения абз. 1, 2 п. 1 ст. 556 ГК Российской Федерации. В нарушение приведенной нормы, Л.А. злоупотребил своим правом, продал долю в квартире, а затем подарил, уже не принадлежащую ему, долю иному лицу, после чего уклонился от государственной регистрации договора купли-продажи.
При этом, требования покупателя о государственной регистрации договора и перехода права являются обоснованными при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, в данном случае судом установлено об исполнении условий договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, за Д.А. суд правильно зарегистрировал право собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -----.
Суд правильно не согласился с доводами Ч. о том, что он зарегистрировал право собственности и указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске по правилам п. 2 ст. 558 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В данном случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда, поскольку судом установлено о злоупотреблении правом при заключении договора со стороны продавца недвижимого имущества, так как Л.А. злоупотребил своим правом, заключив с Ч. договор дарения, продав перед этим имущество Д.С., после чего уклонился от подачи документов для регистрации договора купли-продажи с Д.С.
Суд первой инстанции счел необоснованным довод третьего лица Л.А. о том, что он не подписывал предложение на преимущественное право покупки, так как в данном случае правового значения не имеет, так как суд рассматривает спор о ничтожности сделки по иным основаниям. Более того, Л.А. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав по правилам ст. 250 ГК РФ, что не может влиять на существо рассматриваемого спора о признании сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по делу не провел почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Л.А. подписи в договоре купли-продажи спорной квартиры; признание иска Л.Л.Н. материалы дела не содержат - не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Как усматривается из заявления (л.д. 92), Л.Л.Н., она признала исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал момент и обстоятельства заключения договора купли-продажи, не выяснил мотивов и целей приобретения в собственность истцом спорной квартиры, с учетом того, что Д.С. не пользуется приобретенным имуществом и не интересуется его судьбой, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судебной коллегии Д.С. пояснил об обстоятельствах сделки, пояснив, что передал Л.А. ---- рублей за долю квартиры, стороны договора составили акт передачи квартиры. Также были переданы ключи. Впоследствии Л.А. уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случае недвижимого имущества - с момента государственной регистрации, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 165 п. 3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В данном случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Сделка - договор купли-продажи квартиры от 30.11.2008 г. подлежит государственной регистрации на основании решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная квартира была передана продавцом покупателю, и после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе был им распорядиться, поскольку данное имущество служило предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, покупатель Д.С. являлся его законным владельцем. Л.А., получив денежные средства, передав квартиру по передаточному акту, уклоняясь от государственной регистрации договора купли-продажи заключил в отношении спорной квартиры безвозмездную сделку - договор дарения в пользу Ч.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26200
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-26200
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ч. Г.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.С. к Ч., Л.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних **** и **** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -----, от 17.12.2008 года, заключенный между Л.А. и Ч., зарегистрированным 11.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ---- является недействительным.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N ----- о праве собственности Ч. о праве собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ----.
Зарегистрировать за Д.С. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ------.
установила:
Истец Д.С. обратился в суд с иском к Ч., Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательство было установлено, что Л.А. умер --- 2011 года, в связи, с чем суд произвел замену ответчика с Л.А. на правопреемника Л.Л., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ***** и **** по иску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации договора купли-продажи.
В обоснование иска указано, что 20.11.2008 года между истцом и Л.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -----, в связи, с чем он полностью оплатил стоимость продаваемой доли в квартире и выполнил условия договора, однако ответчик уклонился от государственной регистрации договора, после чего подарил 1/2 долю квартиры Ч. Истец считает, что договор дарения является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как договор купли-продажи был исполнен, в связи, с чем Л.А. не мог распоряжаться указанным имуществом.
Истец просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ----, заключенный между Л.А. и Ч. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив сведения о праве собственности Ч. на указанное имущество и зарегистрировать за Д.С. право собственности на спорное имущество.
В суд истец Д.С. не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.
В суд ответчица Л.Л. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором полностью признала исковые требования.
В судебном заседании ответчик Ч. исковые требования не признал, указав, что Л.А. подарил 1/2 долю квартиры.
В судебном заседании третье лицо Л.А. исковые требования не признал, указав, что его борат Л.А. подарил свою долю Ч.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч. Г.Д. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Ч. Г.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Д.С., представитель Д.С. М. с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Л.Л. полагал решение суда незаконным.
Л.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.С. по доверенности М., Ч. и его представитель Г.Д., Л.Л., Д.С., Л.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности возникает на основании гражданско-правового договора.
В силу положений ст. 572 ГК РФ предметом дарения могут быть вещи, которыми даритель вправе распорядиться.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего акта.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -----, является Ч., право собственности которого возникло на основании договора дарения указанной доли, между Л.А. и Ч., зарегистрированным 11.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ----. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее между Л.А. и Д.С. 30.11.2008 года был подписан договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. Более того, между ними был подписан передаточный акт, в котором Л.А. указывает о том, что получил денежные средства в размере ---- рублей за продажу 1/2 доли квартиры в полном объеме, претензий не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и передаточным актом, где присутствует подпись продавца и покупателя. Как следует из материалов дела, Л.А. умер ---- 2011 года, в связи, с чем суд произвел правопреемство ответчика с Л.А. на Л.Л., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних **** и ****, как наследников.
Из объяснений Л.Л. усматривается, что ее супруг Л.А. сначала продал 1/2 долю квартиры Д.С., получив при этом денежные средства от истца, после чего подарил данную долю в квартире Ч., поскольку последний предложил ему большую сумму за указанную долю. Таким образом ответчик признал исковые требования.
Л.А. и Д.С. лично подписали передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное имущество. Согласно данного акта расчет между сторонами за указанную долю в квартире квартиру произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, а именно до подписания настоящего акта покупатель передал продавцу, а продавец лично принял --- руб.
Удовлетворяя исковые требования Д.С., суд правильно исходил, что Л.А. не обладал полномочиями на подписание договора дарения доли с Ч., поскольку не обладал правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, в связи, с чем договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ----, от 17.12.2008 года, заключенный между Л.А. и Ч., зарегистрированным 11.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ---- является недействительным, так как сделка не соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ---- запись о праве собственности Ч. 1/2 доли указанного жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность государственной регистрации прав, переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и учитывая положения абз. 1, 2 п. 1 ст. 556 ГК Российской Федерации. В нарушение приведенной нормы, Л.А. злоупотребил своим правом, продал долю в квартире, а затем подарил, уже не принадлежащую ему, долю иному лицу, после чего уклонился от государственной регистрации договора купли-продажи.
При этом, требования покупателя о государственной регистрации договора и перехода права являются обоснованными при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, в данном случае судом установлено об исполнении условий договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, за Д.А. суд правильно зарегистрировал право собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -----.
Суд правильно не согласился с доводами Ч. о том, что он зарегистрировал право собственности и указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске по правилам п. 2 ст. 558 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В данном случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда, поскольку судом установлено о злоупотреблении правом при заключении договора со стороны продавца недвижимого имущества, так как Л.А. злоупотребил своим правом, заключив с Ч. договор дарения, продав перед этим имущество Д.С., после чего уклонился от подачи документов для регистрации договора купли-продажи с Д.С.
Суд первой инстанции счел необоснованным довод третьего лица Л.А. о том, что он не подписывал предложение на преимущественное право покупки, так как в данном случае правового значения не имеет, так как суд рассматривает спор о ничтожности сделки по иным основаниям. Более того, Л.А. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав по правилам ст. 250 ГК РФ, что не может влиять на существо рассматриваемого спора о признании сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по делу не провел почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Л.А. подписи в договоре купли-продажи спорной квартиры; признание иска Л.Л.Н. материалы дела не содержат - не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Как усматривается из заявления (л.д. 92), Л.Л.Н., она признала исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал момент и обстоятельства заключения договора купли-продажи, не выяснил мотивов и целей приобретения в собственность истцом спорной квартиры, с учетом того, что Д.С. не пользуется приобретенным имуществом и не интересуется его судьбой, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку судебной коллегии Д.С. пояснил об обстоятельствах сделки, пояснив, что передал Л.А. ---- рублей за долю квартиры, стороны договора составили акт передачи квартиры. Также были переданы ключи. Впоследствии Л.А. уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случае недвижимого имущества - с момента государственной регистрации, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 165 п. 3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В данном случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Сделка - договор купли-продажи квартиры от 30.11.2008 г. подлежит государственной регистрации на основании решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная квартира была передана продавцом покупателю, и после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе был им распорядиться, поскольку данное имущество служило предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, покупатель Д.С. являлся его законным владельцем. Л.А., получив денежные средства, передав квартиру по передаточному акту, уклоняясь от государственной регистрации договора купли-продажи заключил в отношении спорной квартиры безвозмездную сделку - договор дарения в пользу Ч.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)