Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе В.Л. и В.М., представителя В.Л. по доверенности И.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Л., В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, об обязании дать согласие на регистрацию и внести изменения в договор социального найма жилого помещения, отказать.
В.Л., В.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа ДЖП и ЖФ по г. Москве в регистрации В.М. по адресу: ** незаконным, обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО дать согласие на регистрацию В.М. по месту жительства, в спорной квартире, обязать ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО внести изменения в договор социального найма жилого помещения, внеся в него В.М. В обоснование заявленных требований истцы указали, что В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. **. В указанном помещении помимо В.Л. зарегистрированы ее дочь В.А., а также Т. При этом, кроме указанных лиц в спорном жилом помещении проживает муж В.Л. - В.М. * года В.Л. и В.М., обратились в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о регистрации В.М. по месту жительства, куда предоставили письменное согласие на вселение последнего В.А. Предоставить и получить письменное согласие на вселение В.А. от Т. не представляется возможным, поскольку он в квартире не проживает, место его нахождения истцам не известно, коммунальные платежи он не оплачивает, членом их семьи не является. При этом ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО в регистрации В.М. по месту жительства отказано, в связи с отсутствием согласия Т. Истцы полагают отказ ДЖП и ЖФ по г. Москве незаконным, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
Истец В.Л. и ее представитель И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят В.Л. и В.М. и представитель И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что Т. членом их семьи не является; получить письменное согласие Т. на вселение В.М. не представляется возможным, поскольку он в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, место его нахождения истцам не известно; проживание В.М. без регистрации нарушает его Конституционные права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав В.М., В.Л. и ее представителя И., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, *, состоящей из двух комнат.
Также, согласно договора социального найма, в спорном жилом помещении зарегистрированы: В.А. (дочь нанимателя) и Т. (брат нанимателя). Помимо указанных лиц в вышеуказанном жилом помещении, без регистрации проживает В.М. (муж В.Л. - нанимателя), брак с которым согласно свидетельства о браке был заключен * года и от которого стороны имеют дочь В.А., * года рождения.
* года В.Л. обратилась в Инженерную службу района Бибирево с заявлением о регистрации по месту жительства на свою жилплощадь мужа В.М. * года рождения, прибывшего с места жительства по адресу: ***, выразив свое согласие на регистрацию В.М. по месту ее жительства.
Согласно письма ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО от * года, удовлетворить просьбу В.Л. о вселении В.М. в занимаемое ею жилое помещение не представляется возможным, в связи с отсутствием согласия брата В.Л. - Т. на вселение В.М.
Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу по иску В.Л., В.А. к ГУ ИС по району Бибирево г. Москвы, Т. определены доли В.Л. и Т. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Также судом установлено, что * года между ДЖП и ЖФ по г. Москве и В.Л. заключен договор социального найма жилого помещения N * в отношении * комнат в отдельной квартире, жилой площадью * кв. м, расположенных по адресу: г. *, по условиям которого в предоставленное нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение в качестве членов его семьи вселяются дочь В.А., брат Т.
Согласно положениям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, правильно применив положение вышеприведенной правовой нормы, а также положения ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений действующего законодательства, согласие Т. на регистрацию В.М., не представлено.
С учетом положений ст. 256 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании отказа ДЖП и ЖФ по г. Москве незаконным, пропущен, поскольку с данным требованием истцы обратились в суд * года, тогда как сам отказ получили * года.
Доводы жалобы о том, что Т. членом семьи истцов не является, а также о том, что получить его письменное согласие на вселение В.М. не представляется возможным, поскольку он в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, место его нахождения истцам не известно, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку законом предусмотрено получение письменного согласия членов семьи, в том числе временно отсутствующих на вселение супруга. В данном случае письменное согласие Т. на регистрацию В.М., не получено, в то время как он зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Ссылка в жалобе на то, что проживание В.М. без регистрации нарушает его Конституционные права, несостоятельна, поскольку материалами дела установлено, что В.М. зарегистрирован в г. **.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М., В.Л., представителя В.Л. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26341/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26341/12
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе В.Л. и В.М., представителя В.Л. по доверенности И.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Л., В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СЗАО о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, об обязании дать согласие на регистрацию и внести изменения в договор социального найма жилого помещения, отказать.
установила:
В.Л., В.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа ДЖП и ЖФ по г. Москве в регистрации В.М. по адресу: ** незаконным, обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО дать согласие на регистрацию В.М. по месту жительства, в спорной квартире, обязать ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО внести изменения в договор социального найма жилого помещения, внеся в него В.М. В обоснование заявленных требований истцы указали, что В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. **. В указанном помещении помимо В.Л. зарегистрированы ее дочь В.А., а также Т. При этом, кроме указанных лиц в спорном жилом помещении проживает муж В.Л. - В.М. * года В.Л. и В.М., обратились в ДЖП и ЖФ по г. Москве с заявлением о регистрации В.М. по месту жительства, куда предоставили письменное согласие на вселение последнего В.А. Предоставить и получить письменное согласие на вселение В.А. от Т. не представляется возможным, поскольку он в квартире не проживает, место его нахождения истцам не известно, коммунальные платежи он не оплачивает, членом их семьи не является. При этом ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО в регистрации В.М. по месту жительства отказано, в связи с отсутствием согласия Т. Истцы полагают отказ ДЖП и ЖФ по г. Москве незаконным, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
Истец В.Л. и ее представитель И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят В.Л. и В.М. и представитель И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что Т. членом их семьи не является; получить письменное согласие Т. на вселение В.М. не представляется возможным, поскольку он в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, место его нахождения истцам не известно; проживание В.М. без регистрации нарушает его Конституционные права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав В.М., В.Л. и ее представителя И., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, *, состоящей из двух комнат.
Также, согласно договора социального найма, в спорном жилом помещении зарегистрированы: В.А. (дочь нанимателя) и Т. (брат нанимателя). Помимо указанных лиц в вышеуказанном жилом помещении, без регистрации проживает В.М. (муж В.Л. - нанимателя), брак с которым согласно свидетельства о браке был заключен * года и от которого стороны имеют дочь В.А., * года рождения.
* года В.Л. обратилась в Инженерную службу района Бибирево с заявлением о регистрации по месту жительства на свою жилплощадь мужа В.М. * года рождения, прибывшего с места жительства по адресу: ***, выразив свое согласие на регистрацию В.М. по месту ее жительства.
Согласно письма ДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО от * года, удовлетворить просьбу В.Л. о вселении В.М. в занимаемое ею жилое помещение не представляется возможным, в связи с отсутствием согласия брата В.Л. - Т. на вселение В.М.
Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу по иску В.Л., В.А. к ГУ ИС по району Бибирево г. Москвы, Т. определены доли В.Л. и Т. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Также судом установлено, что * года между ДЖП и ЖФ по г. Москве и В.Л. заключен договор социального найма жилого помещения N * в отношении * комнат в отдельной квартире, жилой площадью * кв. м, расположенных по адресу: г. *, по условиям которого в предоставленное нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение в качестве членов его семьи вселяются дочь В.А., брат Т.
Согласно положениям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, правильно применив положение вышеприведенной правовой нормы, а также положения ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений действующего законодательства, согласие Т. на регистрацию В.М., не представлено.
С учетом положений ст. 256 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании отказа ДЖП и ЖФ по г. Москве незаконным, пропущен, поскольку с данным требованием истцы обратились в суд * года, тогда как сам отказ получили * года.
Доводы жалобы о том, что Т. членом семьи истцов не является, а также о том, что получить его письменное согласие на вселение В.М. не представляется возможным, поскольку он в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, место его нахождения истцам не известно, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку законом предусмотрено получение письменного согласия членов семьи, в том числе временно отсутствующих на вселение супруга. В данном случае письменное согласие Т. на регистрацию В.М., не получено, в то время как он зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Ссылка в жалобе на то, что проживание В.М. без регистрации нарушает его Конституционные права, несостоятельна, поскольку материалами дела установлено, что В.М. зарегистрирован в г. **.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М., В.Л., представителя В.Л. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)