Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Э. - Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.
Э. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N _ по адресу: _ на основании договора дарения от _ года и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей и _ рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства отказал в регистрации права собственности.
Представитель Э. по доверенности - Р. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности - К. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Э. и его представителя по доверенности - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 12, 131, 165, 218, 223, 574, ГК РФ, ст. ст. 16, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Судом установлено, что _ г. между Э. и Л., _ года рождения, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: _ в простой письменной форме.
Л. умерла (точная дата смерти не известна).
_ г. Э. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора дарения и права собственности на квартиру по адресу: _.
В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию был представлен договор от _ г. и доверенность от Л. на имя Э.
_ г. регистрирующим органом было отказано в регистрации права собственности на квартиру на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в материалах регистрационного дела имеется обращение Х. межрайонного прокурора г. Москвы, в котором последний указал, что согласно объяснений Л. от _ г. она никакие сделки с квартирой не совершала, Э. не знает. В дело также представлено объяснение Л, данное ей _ года Старшему оперативному уполномоченному полиции района Хорошево-Мневники г. Москвы капитану полиции Л., в которых она указывала, что никакого договора дарения она не подписывала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации договора дарения и права собственности на квартиру, поскольку истцом не представлены суду какие-либо документы, свидетельствующие о заключении договора дарения и выражения воли Л. на заключение такого договора.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное представителем истца - Р. в судебном заседании _ г. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Л. в договоре дарения квартиры и доверенности от _ г., выданной Л. на имя Э., однако, без заключения соответствующей экспертизы невозможно установить волю Л. на совершение гражданско-правовой сделки дарения квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на незаконность действий Управления Росреестра по г. Москве.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство Э. не лишен возможности заявить, но в рамках искового производства, но не по делу об обжаловании действий Управления Росреестра по г. Москве и кроме того истец вправе самостоятельно провести соответствующие экспертизы, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные на регистрацию договор и доверенность соответствуют требованиям ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как не имеют признаков недействительности, оформлены в установленном законом порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26583
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26583
Фед./судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Э. - Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Э. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N _ по адресу: _ на основании договора дарения от _ года и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей и _ рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства отказал в регистрации права собственности.
Представитель Э. по доверенности - Р. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности - К. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Э. и его представителя по доверенности - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 12, 131, 165, 218, 223, 574, ГК РФ, ст. ст. 16, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Судом установлено, что _ г. между Э. и Л., _ года рождения, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: _ в простой письменной форме.
Л. умерла (точная дата смерти не известна).
_ г. Э. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора дарения и права собственности на квартиру по адресу: _.
В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию был представлен договор от _ г. и доверенность от Л. на имя Э.
_ г. регистрирующим органом было отказано в регистрации права собственности на квартиру на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в материалах регистрационного дела имеется обращение Х. межрайонного прокурора г. Москвы, в котором последний указал, что согласно объяснений Л. от _ г. она никакие сделки с квартирой не совершала, Э. не знает. В дело также представлено объяснение Л, данное ей _ года Старшему оперативному уполномоченному полиции района Хорошево-Мневники г. Москвы капитану полиции Л., в которых она указывала, что никакого договора дарения она не подписывала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации договора дарения и права собственности на квартиру, поскольку истцом не представлены суду какие-либо документы, свидетельствующие о заключении договора дарения и выражения воли Л. на заключение такого договора.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное представителем истца - Р. в судебном заседании _ г. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Л. в договоре дарения квартиры и доверенности от _ г., выданной Л. на имя Э., однако, без заключения соответствующей экспертизы невозможно установить волю Л. на совершение гражданско-правовой сделки дарения квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на незаконность действий Управления Росреестра по г. Москве.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство Э. не лишен возможности заявить, но в рамках искового производства, но не по делу об обжаловании действий Управления Росреестра по г. Москве и кроме того истец вправе самостоятельно провести соответствующие экспертизы, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные на регистрацию договор и доверенность соответствуют требованиям ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как не имеют признаков недействительности, оформлены в установленном законом порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)