Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвокатов Макаровой Л.А., Шведовой Н.Л.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ц. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве N ******** от ******** г., взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении морального вреда, отказать.
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков в виде реального ущерба и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ******** года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ********, а ******** года - основной договор N ******** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ******** с правом получения истцом в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью ******** кв. м, условный номер ********. Согласно условиям заключенного договора сумма договора равна ******** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Порядок оплаты по договору предусматривал перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по приведенным в договоре реквизитам и ежеквартально за аренду земельного участка. Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и оплатил сумму в размере ******** долларов США, которая на день подачи иска составила ******** рубля. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства закончить строительство дома и передать в собственность истца квартиру в 4 квартале 2008 года, однако указанных обязательств не выполнил. Таким образом, истец просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать сумму денежных средств в размере ******** рублей по курсу ЦБ РФ на день обращения с иском в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которая должна быть построена и фактически уплаченными денежными средствами в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Министерства образования и науки в РФ в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", возражая против выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности С.Н., С.Е., П., Г.И., представителей истца по доверенности и ордеру адвокатов Шведову Н.Л., Макарову Л.А., представителей третьего лица по доверенности М., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года был заключен инвестиционный контракт N ******** с участием Правительства Москвы, ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт", ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", согласно условиям которого, подлежал реализации инвестиционный проект строительства жилого дома по адресу: ******** с ориентировочным объемом инвестиций ******** рублей.
По условиям контракта, в рамках реализации указанного проекта, ответчик обязался за счет привлеченных средств, произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объекта. Доля жилой площади ответчика, в результате реализации проекта, должна была составлять 38% из которых 25% - очередникам МАРХИ, 5% - совету ректоров и 8% - привлеченным соинвесторам. Институт имеет право привлекать юридические и физические лица к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений, на основании договоров, заключенных Институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке.
Согласно условиям предварительного договора N ******** от ******** года, заключенного между проректором МАРХИ Л. и истцом, был заключен основной договор N ******** от ******** г. о долевом участии в строительстве. Предметом основного договора явилось соглашение сторон о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ********. По окончании строительства, по условиям договора, истцу передается в собственность трехкомнатная квартира общей площадью ******** кв. м, на восьмом этаже условный номер ******** (п. 13). Срок окончания строительства 4 квартал 2008 года.
Согласно акту от ******** года истец Ц. полностью обязательства по договору исполнил, оплатив сумму договора в размере ******** долларов США.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения сроков строительства, как они определены договором долевого участия в строительстве. Правительством Москвы рассматривается вопрос о продлении срока инвестиционного контракта, момент исполнения обязательств ответчиком не наступил.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на незаключение договора, поскольку договор не прошел процедуру государственной регистрации.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, договор о долевом участии в строительстве содержит все существенные условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", соглашение по существенным условиям договора сторонами достигнуто, истцом произведена оплата суммы договора в полном объеме, а потому договор считается заключенным, при этом отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о факте отсутствия заключенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на счета МАРХИ денежные средства от истца не поступали, а также доводы о ничтожности договора о долевом участии были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26799
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26799
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвокатов Макаровой Л.А., Шведовой Н.Л.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ц. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве N ******** от ******** г., взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении морального вреда, отказать.
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков в виде реального ущерба и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ******** года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ********, а ******** года - основной договор N ******** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ******** с правом получения истцом в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью ******** кв. м, условный номер ********. Согласно условиям заключенного договора сумма договора равна ******** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Порядок оплаты по договору предусматривал перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт" по приведенным в договоре реквизитам и ежеквартально за аренду земельного участка. Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и оплатил сумму в размере ******** долларов США, которая на день подачи иска составила ******** рубля. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства закончить строительство дома и передать в собственность истца квартиру в 4 квартале 2008 года, однако указанных обязательств не выполнил. Таким образом, истец просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать сумму денежных средств в размере ******** рублей по курсу ЦБ РФ на день обращения с иском в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которая должна быть построена и фактически уплаченными денежными средствами в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Министерства образования и науки в РФ в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", возражая против выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности С.Н., С.Е., П., Г.И., представителей истца по доверенности и ордеру адвокатов Шведову Н.Л., Макарову Л.А., представителей третьего лица по доверенности М., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года был заключен инвестиционный контракт N ******** с участием Правительства Москвы, ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт", ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", согласно условиям которого, подлежал реализации инвестиционный проект строительства жилого дома по адресу: ******** с ориентировочным объемом инвестиций ******** рублей.
По условиям контракта, в рамках реализации указанного проекта, ответчик обязался за счет привлеченных средств, произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объекта. Доля жилой площади ответчика, в результате реализации проекта, должна была составлять 38% из которых 25% - очередникам МАРХИ, 5% - совету ректоров и 8% - привлеченным соинвесторам. Институт имеет право привлекать юридические и физические лица к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений, на основании договоров, заключенных Институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке.
Согласно условиям предварительного договора N ******** от ******** года, заключенного между проректором МАРХИ Л. и истцом, был заключен основной договор N ******** от ******** г. о долевом участии в строительстве. Предметом основного договора явилось соглашение сторон о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ********. По окончании строительства, по условиям договора, истцу передается в собственность трехкомнатная квартира общей площадью ******** кв. м, на восьмом этаже условный номер ******** (п. 13). Срок окончания строительства 4 квартал 2008 года.
Согласно акту от ******** года истец Ц. полностью обязательства по договору исполнил, оплатив сумму договора в размере ******** долларов США.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения сроков строительства, как они определены договором долевого участия в строительстве. Правительством Москвы рассматривается вопрос о продлении срока инвестиционного контракта, момент исполнения обязательств ответчиком не наступил.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на незаключение договора, поскольку договор не прошел процедуру государственной регистрации.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, договор о долевом участии в строительстве содержит все существенные условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", соглашение по существенным условиям договора сторонами достигнуто, истцом произведена оплата суммы договора в полном объеме, а потому договор считается заключенным, при этом отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о факте отсутствия заключенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на счета МАРХИ денежные средства от истца не поступали, а также доводы о ничтожности договора о долевом участии были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)