Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении морального вреда, отказать,
З. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия") о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков в виде реального ущерба и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ***, а 24.07.2007 г. - основной договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** с правом получения в собственность истца четырехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 147,44 кв. м, условный номер 7. Согласно условиям заключенного договора сумма договора равна *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; 02.08.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ***, а 24.07.2007 г. - основной договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** с правом получения в собственность истца четырехкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 148,92 кв. м, условный номер 13. Сумма договора равна *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; 02.08.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ***, а 24.07.2007 г. - основной договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** с правом получения в собственность истца четырехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 157,81 кв. м, условный номер 21. Сумма договора равна *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Порядок оплаты по договорам предусматривал перечисление денежных средств по письму ответчика, в том числе, для приобретения квартир очередникам МАРХИ и оплаты услуг по приобретению таковых квартир. Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и оплатил сумму: по договору *** в размере *** долларов США, которая на день подачи иска составила *** руб., по договору *** - *** долларов США, которая на день подачи иска составила *** руб., по договору *** - *** доллара США, которая на день подачи иска составила *** руб. В свою очередь, ответчик принял обязательства закончить строительство дома и передать квартиры истцу в 4 квартале 2008 года, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были. На основании ст. 450 ГК РФ, ст. 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" истец просил расторгнуть заключенный договор, взыскать сумму уплаченных по договору N *** денежных средств в размере *** руб. по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд с иском, убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которая должна быть построена, и фактически уплаченными денежными средствами размере *** руб.; по договору N *** - денежных средств в размере *** руб. по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд с иском, убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которая должна быть построена, и фактически уплаченными денежными средствами размере *** руб.; по договору N *** - денежных средств в размере *** руб. по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд с иском, убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которая должна быть построена, и фактически уплаченными денежными средствами размере *** руб. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договорам ***, в размере *** руб., возместить моральный вред, причиненный в связи с невозможностью улучшить свои жилищные условия, в сумме *** руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в виде расходов на уплату госпошлины.
Представители истца Макарова Л.А. и Шведова Н.Л. в судебное явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представители ответчика МАРХИ Г.И., П., С.Н., С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", возражая против выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности Г.И., П., С.Н., С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца З. по доверенности и ордеру - адвокаты Макарова Л.А., Шведова Н.Л. доводы апелляционной жалобы не признали.
Представители третьего лица Министерства образования РФ по доверенности М., Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности Г.И., П., С.Н., С.Е., представителей истца по доверенности и ордеру - адвокатов Макарову Л.А., Шведову Н.Л., представителей третьего лица по доверенности М., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2002 г. был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00348 с участием Правительства Москвы, МАРХИ и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: *** с ориентировочным объемом инвестиций 168 млн. руб. (п. 2.1.).
По условиям контракта, в рамках реализации указанного проекта, ответчик обязался за счет привлеченных средств, произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объекта. Доля жилой площади ответчика, в результате реализации проекта, должна была составлять 38% из которых 25% - очередникам МАРХИ, 5% - совету ректоров и 8% - привлеченным соинвесторам. Институт имеет право привлекать юридические и физические лица к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений, на основании договоров, заключенных Институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке.
Согласно условиям предварительных договоров N *** от 02.08.2005 г. и N *** от 02.08.2006 г., заключенными между проректором МАРХИ Л. и истцом, были заключены основные договоры N *** от 24.07.2007 г. о долевом участии в строительстве. Предметом заключенных между сторонами договоров явилось соглашение сторон о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ***. По окончании строительства, по условиям договора, истцу передаются в собственность: четырехкомнатная квартира, общей площадью 147,44 кв. м, на четвертом этаже, условный номер 7; четырехкомнатная квартира, общей площадью 148,92 кв. м, на шестом этаже, условный номер 13; четырехкомнатная квартира, общей площадью 157,81 кв. м, на восьмом этаже, условный номер 21 (п. 1.3 договоров о долевом участии в строительстве). Срок окончания строительства 4 квартал 2008 года.
Договор N *** о долевом участии в строительстве зарегистрирован Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы под N *** от 13.03.2009 г.
Согласно актам от 20.02.2008 года истец полностью обязательства по договору исполнил, оплатив суммы договоров в размере *** долларов США, *** долларов США, *** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения сроков строительства, как они установлены договорами долевого участия в строительстве.
Кроме того, Правительством Москвы рассматривается вопрос о продлении срока инвестиционного контракта, момент исполнения обязательств ответчиком не наступил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на факт незаключения договоров, поскольку договоры не прошли процедуру государственной регистрации.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, договоры о долевом участии в строительстве содержат все существенные условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", соглашение по существенным условиям договоров сторонами достигнуто, истцом произведена оплата сумм по договоров в полном объеме, а потому договоры считаются заключенными, при этом отсутствие государственной регистрации договоров не свидетельствует о факте отсутствия заключенных сделок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26801/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26801/12
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении морального вреда, отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия") о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков в виде реального ущерба и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ***, а 24.07.2007 г. - основной договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** с правом получения в собственность истца четырехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 147,44 кв. м, условный номер 7. Согласно условиям заключенного договора сумма договора равна *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; 02.08.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ***, а 24.07.2007 г. - основной договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** с правом получения в собственность истца четырехкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 148,92 кв. м, условный номер 13. Сумма договора равна *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; 02.08.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ***, а 24.07.2007 г. - основной договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** с правом получения в собственность истца четырехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 157,81 кв. м, условный номер 21. Сумма договора равна *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Порядок оплаты по договорам предусматривал перечисление денежных средств по письму ответчика, в том числе, для приобретения квартир очередникам МАРХИ и оплаты услуг по приобретению таковых квартир. Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и оплатил сумму: по договору *** в размере *** долларов США, которая на день подачи иска составила *** руб., по договору *** - *** долларов США, которая на день подачи иска составила *** руб., по договору *** - *** доллара США, которая на день подачи иска составила *** руб. В свою очередь, ответчик принял обязательства закончить строительство дома и передать квартиры истцу в 4 квартале 2008 года, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были. На основании ст. 450 ГК РФ, ст. 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" истец просил расторгнуть заключенный договор, взыскать сумму уплаченных по договору N *** денежных средств в размере *** руб. по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд с иском, убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которая должна быть построена, и фактически уплаченными денежными средствами размере *** руб.; по договору N *** - денежных средств в размере *** руб. по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд с иском, убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которая должна быть построена, и фактически уплаченными денежными средствами размере *** руб.; по договору N *** - денежных средств в размере *** руб. по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд с иском, убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которая должна быть построена, и фактически уплаченными денежными средствами размере *** руб. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договорам ***, в размере *** руб., возместить моральный вред, причиненный в связи с невозможностью улучшить свои жилищные условия, в сумме *** руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в виде расходов на уплату госпошлины.
Представители истца Макарова Л.А. и Шведова Н.Л. в судебное явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представители ответчика МАРХИ Г.И., П., С.Н., С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)", возражая против выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности Г.И., П., С.Н., С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца З. по доверенности и ордеру - адвокаты Макарова Л.А., Шведова Н.Л. доводы апелляционной жалобы не признали.
Представители третьего лица Министерства образования РФ по доверенности М., Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности Г.И., П., С.Н., С.Е., представителей истца по доверенности и ордеру - адвокатов Макарову Л.А., Шведову Н.Л., представителей третьего лица по доверенности М., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2002 г. был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00348 с участием Правительства Москвы, МАРХИ и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: *** с ориентировочным объемом инвестиций 168 млн. руб. (п. 2.1.).
По условиям контракта, в рамках реализации указанного проекта, ответчик обязался за счет привлеченных средств, произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объекта. Доля жилой площади ответчика, в результате реализации проекта, должна была составлять 38% из которых 25% - очередникам МАРХИ, 5% - совету ректоров и 8% - привлеченным соинвесторам. Институт имеет право привлекать юридические и физические лица к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений, на основании договоров, заключенных Институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке.
Согласно условиям предварительных договоров N *** от 02.08.2005 г. и N *** от 02.08.2006 г., заключенными между проректором МАРХИ Л. и истцом, были заключены основные договоры N *** от 24.07.2007 г. о долевом участии в строительстве. Предметом заключенных между сторонами договоров явилось соглашение сторон о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ***. По окончании строительства, по условиям договора, истцу передаются в собственность: четырехкомнатная квартира, общей площадью 147,44 кв. м, на четвертом этаже, условный номер 7; четырехкомнатная квартира, общей площадью 148,92 кв. м, на шестом этаже, условный номер 13; четырехкомнатная квартира, общей площадью 157,81 кв. м, на восьмом этаже, условный номер 21 (п. 1.3 договоров о долевом участии в строительстве). Срок окончания строительства 4 квартал 2008 года.
Договор N *** о долевом участии в строительстве зарегистрирован Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы под N *** от 13.03.2009 г.
Согласно актам от 20.02.2008 года истец полностью обязательства по договору исполнил, оплатив суммы договоров в размере *** долларов США, *** долларов США, *** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., договора о долевом участии в строительстве N *** от 24.07.2007 г., взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения сроков строительства, как они установлены договорами долевого участия в строительстве.
Кроме того, Правительством Москвы рассматривается вопрос о продлении срока инвестиционного контракта, момент исполнения обязательств ответчиком не наступил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на факт незаключения договоров, поскольку договоры не прошли процедуру государственной регистрации.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, договоры о долевом участии в строительстве содержат все существенные условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", соглашение по существенным условиям договоров сторонами достигнуто, истцом произведена оплата сумм по договоров в полном объеме, а потому договоры считаются заключенными, при этом отсутствие государственной регистрации договоров не свидетельствует о факте отсутствия заключенных сделок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Московский архитектурный институт (государственная академия)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)