Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.
Истец Б.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: --- в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, признании отказа УДЖПиЖФ г. Москвы незаконным, ссылаясь на то, что 16 августа 2006 г. умер ее отец Б.В.Г., который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, она является его единственным наследником. За полгода до смерти ее отец находился на лечении в стационаре Противотуберкулезного диспансера N ---, 20 июня 2006 г. отец доверенностью уполномочил ее подготовить документы для приватизации квартиры, 25 июля 2006 г. служба "Одного окна" УДЖПиЖФ г. Москвы приняла документы на приватизацию сроком исполнения 16 октября 2006 года, однако в связи со смертью отца действие доверенности было прекращено и документы были возвращены.
Представители истца в судебном заседании требования в части признания отказа УДЖПиЖФ г. Москвы незаконным не поддержали, а в остальной просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Л.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Б.Л.В. Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы В. полагала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Б.В.Г. был зарегистрирован один в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: -----. 04 мая 2006 года Б.В.Г. выдал на имя Б.Л.В. доверенность, согласно которой он доверил ей "заниматься квартирными вопросами, приватизации квартиры и для сбора всех документов". Указанная доверенность была удостоверена главным врачом, заведующим отделения и лечащим врачом Противотуберкулезного клинического диспансера N ----, где на тот момент Б.В.Г. проходил курс лечения.
20 июня 2006 г. Б.В.Г. выдал на имя Б.Л.В. нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочил ее быть его представителем по вопросу приватизации квартиры по адресу: -------. 24 июля 2006 года Б.Л.В., действуя от имени Б.В.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя сотрудников Управления ДЖПиЖФ г. Москвы, которой уполномочила их быть представителями по вопросу регистрации договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ---- и права индивидуальной собственности и для чего предоставила право совершения всех необходимых действий.
25 июля 2006 г. Б.Л.В. подала в службу "Одного окна" УДЖПиЖФ г. Москвы заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, в котором просила для передачи в индивидуальную собственность квартиры по адресу: ----- подготовить документы.
При принятии заявления был установлен срок получения документов: 16 октября 2006 года. --- 2006 года Б.В.Г. умер.
16 октября 2006 года Б.Л.В. было отказано в оформлении документов по передаче жилой площади в собственность Б.В.Г. в связи с прекращением действия доверенности с учетом смерти последнего.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Правительства Москвы от 12 июля 2005 года N 504-ПП "О приведении нормативной базы по передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" была утверждена форма заявлений и договоров передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд правильно исходил, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения квартиры, расположенной по адресу: ----- в наследственную массу, а соответственно для установления факта принятия наследства и признания за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования не имеется, поскольку включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель (Б.В.Г.) выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор передачи жилого помещения по причинам от него независящим, однако в данном случае ни сам Б.В.Г., ни его представители по доверенностям не обращались с заявлением о приватизации жилого помещения с приложением всех необходимых документов, а подача одного лишь заявления о подготовке документов для приватизации правового значения в данном случае не имеет и основанием для удовлетворения иска не является, так же как не является таким основанием и выдача Б.В.Г. доверенностей на сбор документов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27011
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.
установила:
Истец Б.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: --- в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, признании отказа УДЖПиЖФ г. Москвы незаконным, ссылаясь на то, что 16 августа 2006 г. умер ее отец Б.В.Г., который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, она является его единственным наследником. За полгода до смерти ее отец находился на лечении в стационаре Противотуберкулезного диспансера N ---, 20 июня 2006 г. отец доверенностью уполномочил ее подготовить документы для приватизации квартиры, 25 июля 2006 г. служба "Одного окна" УДЖПиЖФ г. Москвы приняла документы на приватизацию сроком исполнения 16 октября 2006 года, однако в связи со смертью отца действие доверенности было прекращено и документы были возвращены.
Представители истца в судебном заседании требования в части признания отказа УДЖПиЖФ г. Москвы незаконным не поддержали, а в остальной просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Л.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Б.Л.В. Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы В. полагала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Б.В.Г. был зарегистрирован один в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: -----. 04 мая 2006 года Б.В.Г. выдал на имя Б.Л.В. доверенность, согласно которой он доверил ей "заниматься квартирными вопросами, приватизации квартиры и для сбора всех документов". Указанная доверенность была удостоверена главным врачом, заведующим отделения и лечащим врачом Противотуберкулезного клинического диспансера N ----, где на тот момент Б.В.Г. проходил курс лечения.
20 июня 2006 г. Б.В.Г. выдал на имя Б.Л.В. нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочил ее быть его представителем по вопросу приватизации квартиры по адресу: -------. 24 июля 2006 года Б.Л.В., действуя от имени Б.В.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя сотрудников Управления ДЖПиЖФ г. Москвы, которой уполномочила их быть представителями по вопросу регистрации договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ---- и права индивидуальной собственности и для чего предоставила право совершения всех необходимых действий.
25 июля 2006 г. Б.Л.В. подала в службу "Одного окна" УДЖПиЖФ г. Москвы заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, в котором просила для передачи в индивидуальную собственность квартиры по адресу: ----- подготовить документы.
При принятии заявления был установлен срок получения документов: 16 октября 2006 года. --- 2006 года Б.В.Г. умер.
16 октября 2006 года Б.Л.В. было отказано в оформлении документов по передаче жилой площади в собственность Б.В.Г. в связи с прекращением действия доверенности с учетом смерти последнего.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Правительства Москвы от 12 июля 2005 года N 504-ПП "О приведении нормативной базы по передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" была утверждена форма заявлений и договоров передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Суд правильно исходил, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения квартиры, расположенной по адресу: ----- в наследственную массу, а соответственно для установления факта принятия наследства и признания за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования не имеется, поскольку включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель (Б.В.Г.) выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор передачи жилого помещения по причинам от него независящим, однако в данном случае ни сам Б.В.Г., ни его представители по доверенностям не обращались с заявлением о приватизации жилого помещения с приложением всех необходимых документов, а подача одного лишь заявления о подготовке документов для приватизации правового значения в данном случае не имеет и основанием для удовлетворения иска не является, так же как не является таким основанием и выдача Б.В.Г. доверенностей на сбор документов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)