Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Л.А. договор о безвозмездной передаче комнаты размером 19,0 кв. м, расположенной в квартире ** дома ** по улице *** в городе Москве в собственность в порядке приватизации.
В остальной части иска отказать,
Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что проживал в комнате в общежитии с 1983 года, затем ему была предоставлена отдельная изолированная жилплощадь в общежитии квартирного типа, в которой он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату размером 19,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "Жилищник-1" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, который просил решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира N ** площадью 60,5 кв. м в доме *** по ул. *** в г. Москве (л.д. 12 - 13).
В спорной квартире истцу по ордеру N Ж-346 серии СО от 14.11.2003 года была предоставлена жилая площадь в семейном общежитии - комната площадью 19,0 кв. м (л.д. 11), в связи с чем открыт финансовый лицевой счет N 1012020736 (л.д. 10), а истец в ней зарегистрирован (л.д. 9).
Истец обращался к ответчику с заявлением об оформлении спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, на что был получен отказ (л.д. 8).
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 15, 16, 19 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец вправе приобрести занимаемое им спорное жилое помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку Л.А. был вселен в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуется на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 24 - 25).
При этом суд учел, что истец в установленном законом порядке не приобретшим либо прекратившим право пользования жилым помещением не признан, следовательно, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор о безвозмездной передаче комнаты размером 19,0 кв. м, расположенной в квартире ** дома ** по улице *** в г. Москве в собственность в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что распоряжение Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях", согласно которому дом ** по ул. *** в г. Москве включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы, не может нарушать права истца на участие в приватизации, поскольку истец проживал в спорном доме до принятия данного распоряжения и продолжает проживать в настоящее время, и последующее изменение статуса жилого помещения не может ухудшать права истца.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод ответчика о том, что суд, разрешая спор, не учел, что спорное жилое помещение имеет статус семейного общежития, а поэтому не подлежит приватизации, не может служить основанием к отмене решения и отказу в иске, поскольку дом ** по ул. *** в Москве в связи с ликвидацией РемСтройТреста был передан в собственность Москвы, а поэтому к спорным правоотношениям применяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27487
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27487
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Л.А. договор о безвозмездной передаче комнаты размером 19,0 кв. м, расположенной в квартире ** дома ** по улице *** в городе Москве в собственность в порядке приватизации.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что проживал в комнате в общежитии с 1983 года, затем ему была предоставлена отдельная изолированная жилплощадь в общежитии квартирного типа, в которой он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату размером 19,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "Жилищник-1" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, который просил решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира N ** площадью 60,5 кв. м в доме *** по ул. *** в г. Москве (л.д. 12 - 13).
В спорной квартире истцу по ордеру N Ж-346 серии СО от 14.11.2003 года была предоставлена жилая площадь в семейном общежитии - комната площадью 19,0 кв. м (л.д. 11), в связи с чем открыт финансовый лицевой счет N 1012020736 (л.д. 10), а истец в ней зарегистрирован (л.д. 9).
Истец обращался к ответчику с заявлением об оформлении спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, на что был получен отказ (л.д. 8).
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 15, 16, 19 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец вправе приобрести занимаемое им спорное жилое помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку Л.А. был вселен в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуется на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 24 - 25).
При этом суд учел, что истец в установленном законом порядке не приобретшим либо прекратившим право пользования жилым помещением не признан, следовательно, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор о безвозмездной передаче комнаты размером 19,0 кв. м, расположенной в квартире ** дома ** по улице *** в г. Москве в собственность в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что распоряжение Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях", согласно которому дом ** по ул. *** в г. Москве включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы, не может нарушать права истца на участие в приватизации, поскольку истец проживал в спорном доме до принятия данного распоряжения и продолжает проживать в настоящее время, и последующее изменение статуса жилого помещения не может ухудшать права истца.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод ответчика о том, что суд, разрешая спор, не учел, что спорное жилое помещение имеет статус семейного общежития, а поэтому не подлежит приватизации, не может служить основанием к отмене решения и отказу в иске, поскольку дом ** по ул. *** в Москве в связи с ликвидацией РемСтройТреста был передан в собственность Москвы, а поэтому к спорным правоотношениям применяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)