Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.И.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать Н.И.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,
Д.И. обратилась в суд с иском к Н.И.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ее бывший зять длительное время в квартире не проживает, выехал из нее добровольно в 2000 году, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, препятствия в проживании и пользовании квартирой ему не чинятся.
Истец Д.И. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Н.И.В. в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо Н.Л.А. в судебном заседании иск поддержала.
3-е лицо Д.А., представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.И.В., возражения представителя Д.И., Д.А., Н.Л.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что Д.И. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы члены семьи нанимателя: дочь Н.Л.А. и сын Д.А. В связи с регистрацией брака с Н.Л.В. в спорную квартиру в 1995 году был вселен ее муж Н.И.В. Их брак расторгнут в 2000 году.
Показаниями сторон, третьего лица Н.Л.А. и свидетеля О. установлено, что Н.И.В. в 2000 году добровольно выехал из спорной квартиры, создал другую семью, в 2001 году у него родился ребенок, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, вселиться в квартиру не пытался, с требованиями о вселении не обращался.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Н.И.В. в 2000 году добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, его выезд не имел вынужденный и временный характер, до настоящего времени он не использует это жилое помещение по назначению, не выполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, попыток к вселению не предпринимал, фактов чинения ему препятствий в пользовании этим жилым помещением не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Н.И.В. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, и его следует признать утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы Н.И.В. о том, что его выезд не был добровольным, он выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи, выезд состоялся задолго до создания новой семьи, он не располагает ключами от квартиры, в которой находятся его вещи, оплату квартирой платы и коммунальных услуг он осуществлял путем оставления в распоряжении нанимателя причитающейся ему доли доходов от сдачи квартиры в поднаем, несостоятельны, не подтверждены доказательствами, не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на то, что Н.И.В. был включен в договор социального найма от 14 октября 2010 года, не подтверждает факта признания истцом и третьими лицами права ответчика пользования спорным жилым помещением. При заключении договора социального найма в письменной форме истец была обязана указать всех зарегистрированных в квартире лиц в качестве членов семьи нанимателя. Однако данное обстоятельство не влияет на последствия совершенных Н.И.В. действий в отношении спорной квартиры, выразившихся в добровольном выезде из квартиры в другое постоянное место жительства и отказе от исполнения обязательств по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27519
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27519
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.И.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать Н.И.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к Н.И.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ее бывший зять длительное время в квартире не проживает, выехал из нее добровольно в 2000 году, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, препятствия в проживании и пользовании квартирой ему не чинятся.
Истец Д.И. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Н.И.В. в судебном заседании иск не признал.
3-е лицо Н.Л.А. в судебном заседании иск поддержала.
3-е лицо Д.А., представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.И.В., возражения представителя Д.И., Д.А., Н.Л.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что Д.И. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы члены семьи нанимателя: дочь Н.Л.А. и сын Д.А. В связи с регистрацией брака с Н.Л.В. в спорную квартиру в 1995 году был вселен ее муж Н.И.В. Их брак расторгнут в 2000 году.
Показаниями сторон, третьего лица Н.Л.А. и свидетеля О. установлено, что Н.И.В. в 2000 году добровольно выехал из спорной квартиры, создал другую семью, в 2001 году у него родился ребенок, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, вселиться в квартиру не пытался, с требованиями о вселении не обращался.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Н.И.В. в 2000 году добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, его выезд не имел вынужденный и временный характер, до настоящего времени он не использует это жилое помещение по назначению, не выполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, попыток к вселению не предпринимал, фактов чинения ему препятствий в пользовании этим жилым помещением не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Н.И.В. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, и его следует признать утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы Н.И.В. о том, что его выезд не был добровольным, он выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи, выезд состоялся задолго до создания новой семьи, он не располагает ключами от квартиры, в которой находятся его вещи, оплату квартирой платы и коммунальных услуг он осуществлял путем оставления в распоряжении нанимателя причитающейся ему доли доходов от сдачи квартиры в поднаем, несостоятельны, не подтверждены доказательствами, не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на то, что Н.И.В. был включен в договор социального найма от 14 октября 2010 года, не подтверждает факта признания истцом и третьими лицами права ответчика пользования спорным жилым помещением. При заключении договора социального найма в письменной форме истец была обязана указать всех зарегистрированных в квартире лиц в качестве членов семьи нанимателя. Однако данное обстоятельство не влияет на последствия совершенных Н.И.В. действий в отношении спорной квартиры, выразившихся в добровольном выезде из квартиры в другое постоянное место жительства и отказе от исполнения обязательств по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)