Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 13.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании раздела жилого помещения незаконным,
Ш. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, в котором просила признать прием документов для оформления преобразования жилого объекта - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, после приобретения права собственности ее незаконным, ссылаясь на незаконные требования действия регистрирующих органов.
В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнила и просила признать раздел жилого объекта по указанному адресу незаконным, признать постановку на кадастровый учет комнат N 1, 2 в двухкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, незаконным, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган без предоставления надлежащих документов самостоятельно поставил на учет в указанной квартире комнату N 1 и отдельно комнату N 2.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., постановлено:
В удовлетворении требований Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании раздела жилого помещения незаконным - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. по иску Префектуры САО г. Москвы к К., Ш. о переселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение исковые требования удовлетворены, судом прекращено право собственности К. и Ш. на комнаты N 2 и N 1 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, за Ш. было признано право собственности на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, за К. право собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. Решение вступило в законную силу 19.08.2010 г.
17.09.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 61 корпус 2 по ул. Смольная, по п. 2 которого ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме предоставлена комната N 2 - жилой площадью 19,1 кв. м, находящаяся в собственности г. Москвы, в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
По сведениям из Единого государственного реестра прав, право собственности Ш. на объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от 17.09.2010 г.
Кроме того, на основании заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы стоит на кадастровом учете отдельно комната N 1 и комната N 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 819292 Ш. является собственником комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N ***, корп. *** по ул. *** от 17.09.2010 г., решения Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по г. Москве по постановке на кадастровый учет комнат N 1, 2 в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, являются законными, поскольку в решении Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. указано на право собственности Ш. на комнату N 2 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, что также подтверждает договор передачи жилого помещения в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от 17.09.2010 г., в связи с чем судом сделан вывод о том, что при регистрации объекта недвижимости нарушений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действиями регистрирующего органа не были нарушены права истца, поскольку Ш. является собственником комнаты N 2, а не всей квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г/6-10747
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г/6-10747
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 13.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании раздела жилого помещения незаконным,
установил:
Ш. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, в котором просила признать прием документов для оформления преобразования жилого объекта - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, после приобретения права собственности ее незаконным, ссылаясь на незаконные требования действия регистрирующих органов.
В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнила и просила признать раздел жилого объекта по указанному адресу незаконным, признать постановку на кадастровый учет комнат N 1, 2 в двухкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, незаконным, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган без предоставления надлежащих документов самостоятельно поставил на учет в указанной квартире комнату N 1 и отдельно комнату N 2.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., постановлено:
В удовлетворении требований Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании раздела жилого помещения незаконным - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. по иску Префектуры САО г. Москвы к К., Ш. о переселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение исковые требования удовлетворены, судом прекращено право собственности К. и Ш. на комнаты N 2 и N 1 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, за Ш. было признано право собственности на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, за К. право собственности на комнату N 1, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***. Решение вступило в законную силу 19.08.2010 г.
17.09.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 61 корпус 2 по ул. Смольная, по п. 2 которого ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме предоставлена комната N 2 - жилой площадью 19,1 кв. м, находящаяся в собственности г. Москвы, в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
По сведениям из Единого государственного реестра прав, право собственности Ш. на объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от 17.09.2010 г.
Кроме того, на основании заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы стоит на кадастровом учете отдельно комната N 1 и комната N 2 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 819292 Ш. является собственником комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N ***, корп. *** по ул. *** от 17.09.2010 г., решения Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по г. Москве по постановке на кадастровый учет комнат N 1, 2 в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, являются законными, поскольку в решении Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. указано на право собственности Ш. на комнату N 2 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, что также подтверждает договор передачи жилого помещения в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме от 17.09.2010 г., в связи с чем судом сделан вывод о том, что при регистрации объекта недвижимости нарушений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действиями регистрирующего органа не были нарушены права истца, поскольку Ш. является собственником комнаты N 2, а не всей квартиры.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)