Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 21.11.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по делу по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и признании права на приватизацию квартиры и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении,
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и признании права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2009 г. ее матери К.Е. была передана в бессрочное владение и пользование указанная квартира. К.Е. проживала в данной квартире и имела намерение ее приватизировать, для чего выдала доверенность на управление и распоряжение квартирой своему мужу К.М. В мае 2010 г. К.Е. скончалась.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлен встречный иск об истребовании квартиры от М. и ее выселении.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и признании права на приватизацию квартиры отказать.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Выселить М. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В соответствии с договором от 16.03.2009 г. N *** указанное жилое помещение было предоставлено К.Е. в бессрочное владение и пользование.
05.05.2010 г. К.Е. скончалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что при жизни К.Е. совершила действия, свидетельствующие о ее намерении приватизировать полученную ею квартиру; из представленных документов следует, что заявление о подготовке документов для приватизации было подано в службу "Одного окна" по доверенности от К.Е. 25.05.2010 г., то есть после ее смерти, тогда как действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; госпошлина за государственную регистрацию приватизации была уплачена М. в июне 2010 г.; заявление на приватизацию ни К.Е., ни ее представителем в службу "Одного окна" при ее жизни не подавалось.
При этом, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М. из спорной квартиры, суд указал, что в отношении М. распоряжение органа исполнительной власти о предоставлении ей данной квартиры не издавалось; ей была предоставлена другая жилая площадь в связи со сносом дома; она не имеет права на спорную квартиру; использование ею квартиры, в которой находятся вещи ее матери, не предоставление ДЖП и ЖФ г. Москвы ключей от квартиры препятствует собственнику в осуществлении правомочий по распоряжению спорной квартирой.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказывал истице в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также вызове свидетелей.
Между тем, поскольку в силу ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, приобщения к материалам дела (отказе в приобщении) письменных объяснений, принадлежат суду первой инстанции.
В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы М. были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
М. в обоснование своих требований не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заявленные ею исковые требования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию М. с выводом об отсутствии у нее каких-либо вещных или обязательственных прав на жилое помещение, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 4Г/6-11039
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 4г/6-11039
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 21.11.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по делу по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и признании права на приватизацию квартиры и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и признании права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2009 г. ее матери К.Е. была передана в бессрочное владение и пользование указанная квартира. К.Е. проживала в данной квартире и имела намерение ее приватизировать, для чего выдала доверенность на управление и распоряжение квартирой своему мужу К.М. В мае 2010 г. К.Е. скончалась.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлен встречный иск об истребовании квартиры от М. и ее выселении.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности и признании права на приватизацию квартиры отказать.
Встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Выселить М. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В соответствии с договором от 16.03.2009 г. N *** указанное жилое помещение было предоставлено К.Е. в бессрочное владение и пользование.
05.05.2010 г. К.Е. скончалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что при жизни К.Е. совершила действия, свидетельствующие о ее намерении приватизировать полученную ею квартиру; из представленных документов следует, что заявление о подготовке документов для приватизации было подано в службу "Одного окна" по доверенности от К.Е. 25.05.2010 г., то есть после ее смерти, тогда как действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; госпошлина за государственную регистрацию приватизации была уплачена М. в июне 2010 г.; заявление на приватизацию ни К.Е., ни ее представителем в службу "Одного окна" при ее жизни не подавалось.
При этом, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М. из спорной квартиры, суд указал, что в отношении М. распоряжение органа исполнительной власти о предоставлении ей данной квартиры не издавалось; ей была предоставлена другая жилая площадь в связи со сносом дома; она не имеет права на спорную квартиру; использование ею квартиры, в которой находятся вещи ее матери, не предоставление ДЖП и ЖФ г. Москвы ключей от квартиры препятствует собственнику в осуществлении правомочий по распоряжению спорной квартирой.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказывал истице в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также вызове свидетелей.
Между тем, поскольку в силу ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, приобщения к материалам дела (отказе в приобщении) письменных объяснений, принадлежат суду первой инстанции.
В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы М. были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны истца по заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
М. в обоснование своих требований не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заявленные ею исковые требования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию М. с выводом об отсутствии у нее каких-либо вещных или обязательственных прав на жилое помещение, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)