Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 17 октября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по иску С. к А., В., Б. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру,
21 января 2008 г. Ф. в лице своего представителя обратился в суд с иском к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 октября 2004 г. между Ф. и С., и о возврате в свою собственность квартиры ***, которая была передана С. по указанному договору под предоставление пожизненного содержания с иждивением.
Исковые требования были обоснованы тем, что С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. исковые требования Ф. были удовлетворены: договор расторгнут, а квартира возвращена в собственность Ф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в связи со смертью Ф. 24 декабря 2009 г. определением суда от 21 декабря 2010 г. в качестве его правопреемника к участию в деле был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который исковые требования поддержал.
С. предъявленный к нему иск не признал и в судебном заседании 17 января 2011 г. заявил самостоятельный иск к А., Б. и В. о признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорной квартиры в период с момента вынесения Чертановским районным судом г. Москвы 19 марта 2008 г. решения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и до отмены этого решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2010 г. Кроме того, С. заявлено требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Требования об оспаривании сделок с квартирой и о признании права собственности на спорную квартиру С. обосновал тем, что до момента смерти Ф. он добросовестно исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем сохранил свое право собственности на спорную квартиру. После смерти Ф. ему стало известно, что Б. с другими неустановленными лицами завладели спорной квартирой в результате преступных мошеннических действий. В настоящее время по фактам преступной деятельности Б. возбуждено уголовное дело, Б. находится под стражей в качестве меры пресечения, ему было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений и одним из вменяемых ему эпизодов является эпизод хищения спорной квартиры у С. путем расторжения в судебном порядке договора пожизненного содержания с иждивением с использованием поддельной доверенности от Ф. и представления суду подложных документов.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. постановлено:
в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать,
истребовать квартиру, расположенную ***, из чужого незаконного владения В. в собственность С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. отменить,
принять по делу новое решение,
отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, совершенного 26 октября 2004 г. между Ф. и С.,
признать С. собственником квартиры, расположенной ***,
истребовать квартиру *** из владения В. в собственность С.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности С. на квартиру *** и внесения в ЕГРП записи о праве собственности С. на эту квартиру.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является однокомнатная квартира ***.
По состоянию на 26 октября 2004 г. собственником спорной квартиры являлся Ф.
По договору пожизненного содержания с иждивением от 26 октября 2004 г. Ф. передал спорную квартиру в собственность С., в качестве встречного обязательства С. принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ф. из расчета *** в месяц.
После принятия Чертановским районным судом г. Москвы 19 марта 2008 г. решения о расторжении договора и возврате квартиры в собственность Ф. право собственности на спорную квартиру было вновь зарегистрировано за Ф.
28 мая 2008 г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Ф. продал спорную квартиру А.
24 сентября 2009 г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры между А. с одной стороны и Б. и В. с другой стороны, согласно которому А. продал спорную квартиру в равнодолевую собственность Б. и В. (***).
По договору купли-продажи от 21 января 2010 г. Б. продал *** спорной квартиры В.
15 февраля 2010 г. право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за В.
Таким образом, последним приобретателем спорной квартиры является В.
После приобретения В. спорной квартиры определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. было отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г., которым был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением и квартира возвращена в собственность Ф.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно было разрешено судом первой инстанции в отсутствие В., которая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в соответствии с требованиям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд апелляционной инстанции не нашел законных основания для удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., при этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств существенного нарушения С. обязательств по содержанию Ф. суду не представлено и судом добыто не было, в связи с чем оснований для расторжения договора от 26 октября 2004 г. не имеется.
Таким образом, учитывая, что в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано, судебная коллегия в определении правомерно указала на то, что собственником спорной квартиры на основании данного договора является С., который в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ вправе истребовать указанное имущество у иных лиц, в незаконном владении которых оно находится.
На основании изложенного, судебная коллегия обоснованно удовлетворила исковые требования С. и истребовала спорную квартиру из владения В., поскольку пришла к выводу о том, что С. намерений распорядиться квартирой не имел, таких правомочий никому не передавал, в связи с чем спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли.
Доводы кассационной жалобы названных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
Утверждения в жалобе о том, что С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, не могут быть приняты во внимание, так как В., не являясь стороной такого договора, ссылаться на исполнение либо неисполнение кем-либо из его участников своих обязательств не вправе. В силу ст. 605 ГК РФ правом требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств наделен только сам получатель ренты, а не иные лица.
При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь правопреемником Ф., никаких доказательств неисполнения С. обязательство по договору суду не представил и состоявшееся по делу апелляционное определение не обжалует.
Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции без законных на то оснований вышел за пределы заявленных исковых требований и истребовал спорную квартиру из владения В., не могут быть признаны правильными.
В силу руководящих указаний пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Принимая во внимание, что С., оспаривая совершенные со спорной квартирой сделки, ссылался на отсутствие у лиц, их совершивших, права отчуждать данное имущество, судебная коллегия правомерно применила к спорным правоотношениям нормы статьи 302 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать В. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 17 октября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 4Г/7-10303/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 4г/7-10303/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 17 октября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по иску С. к А., В., Б. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиру,
установил:
21 января 2008 г. Ф. в лице своего представителя обратился в суд с иском к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 октября 2004 г. между Ф. и С., и о возврате в свою собственность квартиры ***, которая была передана С. по указанному договору под предоставление пожизненного содержания с иждивением.
Исковые требования были обоснованы тем, что С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. исковые требования Ф. были удовлетворены: договор расторгнут, а квартира возвращена в собственность Ф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в связи со смертью Ф. 24 декабря 2009 г. определением суда от 21 декабря 2010 г. в качестве его правопреемника к участию в деле был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который исковые требования поддержал.
С. предъявленный к нему иск не признал и в судебном заседании 17 января 2011 г. заявил самостоятельный иск к А., Б. и В. о признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорной квартиры в период с момента вынесения Чертановским районным судом г. Москвы 19 марта 2008 г. решения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и до отмены этого решения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2010 г. Кроме того, С. заявлено требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Требования об оспаривании сделок с квартирой и о признании права собственности на спорную квартиру С. обосновал тем, что до момента смерти Ф. он добросовестно исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем сохранил свое право собственности на спорную квартиру. После смерти Ф. ему стало известно, что Б. с другими неустановленными лицами завладели спорной квартирой в результате преступных мошеннических действий. В настоящее время по фактам преступной деятельности Б. возбуждено уголовное дело, Б. находится под стражей в качестве меры пресечения, ему было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений и одним из вменяемых ему эпизодов является эпизод хищения спорной квартиры у С. путем расторжения в судебном порядке договора пожизненного содержания с иждивением с использованием поддельной доверенности от Ф. и представления суду подложных документов.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. постановлено:
в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать,
истребовать квартиру, расположенную ***, из чужого незаконного владения В. в собственность С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. отменить,
принять по делу новое решение,
отказать ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, совершенного 26 октября 2004 г. между Ф. и С.,
признать С. собственником квартиры, расположенной ***,
истребовать квартиру *** из владения В. в собственность С.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности С. на квартиру *** и внесения в ЕГРП записи о праве собственности С. на эту квартиру.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является однокомнатная квартира ***.
По состоянию на 26 октября 2004 г. собственником спорной квартиры являлся Ф.
По договору пожизненного содержания с иждивением от 26 октября 2004 г. Ф. передал спорную квартиру в собственность С., в качестве встречного обязательства С. принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ф. из расчета *** в месяц.
После принятия Чертановским районным судом г. Москвы 19 марта 2008 г. решения о расторжении договора и возврате квартиры в собственность Ф. право собственности на спорную квартиру было вновь зарегистрировано за Ф.
28 мая 2008 г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Ф. продал спорную квартиру А.
24 сентября 2009 г. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры между А. с одной стороны и Б. и В. с другой стороны, согласно которому А. продал спорную квартиру в равнодолевую собственность Б. и В. (***).
По договору купли-продажи от 21 января 2010 г. Б. продал *** спорной квартиры В.
15 февраля 2010 г. право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за В.
Таким образом, последним приобретателем спорной квартиры является В.
После приобретения В. спорной квартиры определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. было отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 г., которым был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением и квартира возвращена в собственность Ф.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно было разрешено судом первой инстанции в отсутствие В., которая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в соответствии с требованиям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд апелляционной инстанции не нашел законных основания для удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к С., при этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств существенного нарушения С. обязательств по содержанию Ф. суду не представлено и судом добыто не было, в связи с чем оснований для расторжения договора от 26 октября 2004 г. не имеется.
Таким образом, учитывая, что в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано, судебная коллегия в определении правомерно указала на то, что собственником спорной квартиры на основании данного договора является С., который в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ вправе истребовать указанное имущество у иных лиц, в незаконном владении которых оно находится.
На основании изложенного, судебная коллегия обоснованно удовлетворила исковые требования С. и истребовала спорную квартиру из владения В., поскольку пришла к выводу о том, что С. намерений распорядиться квартирой не имел, таких правомочий никому не передавал, в связи с чем спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли.
Доводы кассационной жалобы названных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
Утверждения в жалобе о том, что С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, не могут быть приняты во внимание, так как В., не являясь стороной такого договора, ссылаться на исполнение либо неисполнение кем-либо из его участников своих обязательств не вправе. В силу ст. 605 ГК РФ правом требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств наделен только сам получатель ренты, а не иные лица.
При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь правопреемником Ф., никаких доказательств неисполнения С. обязательство по договору суду не представил и состоявшееся по делу апелляционное определение не обжалует.
Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции без законных на то оснований вышел за пределы заявленных исковых требований и истребовал спорную квартиру из владения В., не могут быть признаны правильными.
В силу руководящих указаний пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Принимая во внимание, что С., оспаривая совершенные со спорной квартирой сделки, ссылался на отсутствие у лиц, их совершивших, права отчуждать данное имущество, судебная коллегия правомерно применила к спорным правоотношениям нормы статьи 302 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 17 октября 2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)