Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу С.А., подписанную его представителя по доверенности У., в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 29 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу по иску Ш.В. к Ш.С., А., С.А., С.И. о признании сделок дарения и купли-продажи квартиры недействительными, разделе совместно нажитого в период брака имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.С., А., С.А., С.И., о признании сделок дарения и купли-продажи квартиры недействительными в части, разделе совместно нажитого в период брака имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 14.10.2000 г. между ней и ответчиком Ш.С. был зарегистрирован брак, брак расторгнут 14 апреля 2010 г. В период брака супругами была приобретена квартира общей площадью ***, расположенная ***. Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, истец просила суд определить доли бывших супругов в жилом помещении, расположенном *** доле за каждым, а также признать недействительными совершенные в отношении спорной квартиры договор дарения от 14 декабря 2010 г. между Ш.С. и А. в части 1/2 доли и договор купли-продажи от 25 мая 2011 г. между А. и С.А. в части той же доли, истребовать *** долю указанной квартиры из незаконного владения С.А., ссылаясь на то, что Ш.С. не вправе был распоряжаться спорной квартирой без ее согласия.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:
иск Ш.В. удовлетворить частично,
признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной ***, от 14.12.2010 г., заключенный между Ш.С. и А., в части дарения 1/2 доли данной квартиры, принадлежащей Ш.В.,
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной ***, от 25.05.2011 г., заключенный между А. и С.А., в части купли-продажи *** доли данной квартиры, принадлежащей Ш.В.,
истребовать 1/2 долю квартиры, расположенной ***, из незаконного владения С.А. в собственность Ш.В.,
в удовлетворении иных требований Ш.В. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. постановлено:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в части признания частично недействительным договора купли-продажи квартиры *** от 25.05.2011 г., заключенного между А. и С.А., отменить,
в удовлетворении этой части исковых требований Ш.В. отказать,
в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем С.А. по доверенности У., С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что с 14 апреля 2000 г. Ш.В. и Ш.С. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 14 апреля 2010 г. брак между ними расторгнут.
Ш.С. с 2004 г. являлся членом ЖСК "Строим вместе", пай за квартиру *** полностью выплачен в 2008 г.
14 декабря 2010 г. между Ш.С. и его матерью А. заключен договор дарения спорной квартиры.
25 мая 2011 г. А. продала спорную квартиру С.А. по договору купли-продажи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира *** является имуществом, приобретенным супругами Ш.С., Ш.В. в период брака, в связи с чем Ш.В. является собственником *** доли указанной квартиры.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона в части *** доли спорной квартиры сделок по ее дарению между Ш.С. и А. и по купле-продаже между А. и С.А., поскольку Ш.С. в отсутствие согласия Ш.В. распорядился всей спорной квартирой, *** доля которой ему не принадлежала.
Принимая во внимание, что принадлежащая Ш.В. *** доля спорной квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, суд счел правомерным применить к спорным правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ и истребовать названное выше имущество из незаконного владения С.А. в собственность Ш.В.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Ш.С. права на распоряжение *** долей спорной квартиры, принадлежащей Ш.В., и, следовательно, о несоответствии требованиям закона сделки по дарению всей спорной квартиры А.
Учитывая, что принадлежащая Ш.В. доля в квартире выбыла из ее владения помимо ее воли, а А. не была наделена правом распоряжаться вышеназванной квартирой целиком, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда в части истребования *** доли спорной квартиры из владения С.А.
В то же время судебная коллегия в определении указала, что признавая частично недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры между А. и С.А. одновременно истребуя данное имущество из владения С.А., суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Шиянова".
Согласно изложенной в данном Постановлении правовой позиции Конституционного Суда РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.
При таких обстоятельствах, одновременное удовлетворение требований Ш.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2011 г. частично недействительным (то есть применение механизма п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) и об истребовании имущества из владения С.А. противоречит изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем решение суда в части требований Ш.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2011 года было судом апелляционной инстанции отменено и в удовлетворении требований истца в данной части отказано.
Доводы кассационной жалобы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции подтвердил действительность договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между А. и С.А., в связи с чем отсутствуют основания для истребования у С.А. доли в праве на нее, несостоятельны, так как суждений о действительности данного договора и его соответствии требованиям закона определение суда апелляционной инстанции не содержит.
Поводом к отмене судебного решения в части требований Ш.В. о признании частично недействительным указанного договора послужило применение и толкование судом положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, противоречащее их толкованию, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Шиянова".
Названное Постановление предполагает в качестве надлежащего способа защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, предъявление виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ), а не иска о признании сделки недействительной с применением ее последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
С учетом изложенного, отмена судебной коллегией решения суда в части удовлетворения требований Ш.В. о признании частично недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2011 г. и вынесение в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет на правомерность выводов суда об истребовании *** доли спорной квартиры из владения С.А., с которыми согласился и суд апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на добросовестность С.А. при приобретении спорной квартиры не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если оно выбыло из его владения помимо его воли.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и в настоящей жалобе не оспаривается, что принадлежащая Ш.В. доля спорной квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, в связи с чем могла быть истребована из владения С.А.
Утверждения в жалобе о том, что доля спорной квартиры могла быть изъята из владения С.А. только после возмещения ему всех убытков А., не могут быть признаны правильными, так как на законе не основаны.
С.А. вправе ставить вопрос о возмещении причиненных ему убытков в отдельном, самостоятельном процессе.
Описка, допущенная в определении судебной коллегии в части указания наименования улицы в адресе места нахождения спорной квартиры, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и отмену апелляционного определения повлечь не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать С.А. в передаче жалобы, подписанной его представителем по доверенности У., поданной в Московский городской суд 29 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 4Г/7-10348/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 4г/7-10348/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу С.А., подписанную его представителя по доверенности У., в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 29 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу по иску Ш.В. к Ш.С., А., С.А., С.И. о признании сделок дарения и купли-продажи квартиры недействительными, разделе совместно нажитого в период брака имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Ш.С., А., С.А., С.И., о признании сделок дарения и купли-продажи квартиры недействительными в части, разделе совместно нажитого в период брака имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 14.10.2000 г. между ней и ответчиком Ш.С. был зарегистрирован брак, брак расторгнут 14 апреля 2010 г. В период брака супругами была приобретена квартира общей площадью ***, расположенная ***. Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, истец просила суд определить доли бывших супругов в жилом помещении, расположенном *** доле за каждым, а также признать недействительными совершенные в отношении спорной квартиры договор дарения от 14 декабря 2010 г. между Ш.С. и А. в части 1/2 доли и договор купли-продажи от 25 мая 2011 г. между А. и С.А. в части той же доли, истребовать *** долю указанной квартиры из незаконного владения С.А., ссылаясь на то, что Ш.С. не вправе был распоряжаться спорной квартирой без ее согласия.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. постановлено:
иск Ш.В. удовлетворить частично,
признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной ***, от 14.12.2010 г., заключенный между Ш.С. и А., в части дарения 1/2 доли данной квартиры, принадлежащей Ш.В.,
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной ***, от 25.05.2011 г., заключенный между А. и С.А., в части купли-продажи *** доли данной квартиры, принадлежащей Ш.В.,
истребовать 1/2 долю квартиры, расположенной ***, из незаконного владения С.А. в собственность Ш.В.,
в удовлетворении иных требований Ш.В. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. постановлено:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в части признания частично недействительным договора купли-продажи квартиры *** от 25.05.2011 г., заключенного между А. и С.А., отменить,
в удовлетворении этой части исковых требований Ш.В. отказать,
в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем С.А. по доверенности У., С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что с 14 апреля 2000 г. Ш.В. и Ш.С. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 14 апреля 2010 г. брак между ними расторгнут.
Ш.С. с 2004 г. являлся членом ЖСК "Строим вместе", пай за квартиру *** полностью выплачен в 2008 г.
14 декабря 2010 г. между Ш.С. и его матерью А. заключен договор дарения спорной квартиры.
25 мая 2011 г. А. продала спорную квартиру С.А. по договору купли-продажи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира *** является имуществом, приобретенным супругами Ш.С., Ш.В. в период брака, в связи с чем Ш.В. является собственником *** доли указанной квартиры.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона в части *** доли спорной квартиры сделок по ее дарению между Ш.С. и А. и по купле-продаже между А. и С.А., поскольку Ш.С. в отсутствие согласия Ш.В. распорядился всей спорной квартирой, *** доля которой ему не принадлежала.
Принимая во внимание, что принадлежащая Ш.В. *** доля спорной квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, суд счел правомерным применить к спорным правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ и истребовать названное выше имущество из незаконного владения С.А. в собственность Ш.В.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Ш.С. права на распоряжение *** долей спорной квартиры, принадлежащей Ш.В., и, следовательно, о несоответствии требованиям закона сделки по дарению всей спорной квартиры А.
Учитывая, что принадлежащая Ш.В. доля в квартире выбыла из ее владения помимо ее воли, а А. не была наделена правом распоряжаться вышеназванной квартирой целиком, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда в части истребования *** доли спорной квартиры из владения С.А.
В то же время судебная коллегия в определении указала, что признавая частично недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры между А. и С.А. одновременно истребуя данное имущество из владения С.А., суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Шиянова".
Согласно изложенной в данном Постановлении правовой позиции Конституционного Суда РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.
При таких обстоятельствах, одновременное удовлетворение требований Ш.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2011 г. частично недействительным (то есть применение механизма п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) и об истребовании имущества из владения С.А. противоречит изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем решение суда в части требований Ш.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2011 года было судом апелляционной инстанции отменено и в удовлетворении требований истца в данной части отказано.
Доводы кассационной жалобы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции подтвердил действительность договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между А. и С.А., в связи с чем отсутствуют основания для истребования у С.А. доли в праве на нее, несостоятельны, так как суждений о действительности данного договора и его соответствии требованиям закона определение суда апелляционной инстанции не содержит.
Поводом к отмене судебного решения в части требований Ш.В. о признании частично недействительным указанного договора послужило применение и толкование судом положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, противоречащее их толкованию, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Шиянова".
Названное Постановление предполагает в качестве надлежащего способа защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, предъявление виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ), а не иска о признании сделки недействительной с применением ее последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.
С учетом изложенного, отмена судебной коллегией решения суда в части удовлетворения требований Ш.В. о признании частично недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 25 мая 2011 г. и вынесение в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет на правомерность выводов суда об истребовании *** доли спорной квартиры из владения С.А., с которыми согласился и суд апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на добросовестность С.А. при приобретении спорной квартиры не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если оно выбыло из его владения помимо его воли.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и в настоящей жалобе не оспаривается, что принадлежащая Ш.В. доля спорной квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли, в связи с чем могла быть истребована из владения С.А.
Утверждения в жалобе о том, что доля спорной квартиры могла быть изъята из владения С.А. только после возмещения ему всех убытков А., не могут быть признаны правильными, так как на законе не основаны.
С.А. вправе ставить вопрос о возмещении причиненных ему убытков в отдельном, самостоятельном процессе.
Описка, допущенная в определении судебной коллегии в части указания наименования улицы в адресе места нахождения спорной квартиры, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и отмену апелляционного определения повлечь не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.А. в передаче жалобы, подписанной его представителем по доверенности У., поданной в Московский городской суд 29 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)