Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22825

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22825


ф/с Ивлева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе представителя К., Г. - Е. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, которым отказано в наложении ареста на квартиру по адресу: ***,
установила:

К., Г. обратились в суд с иском к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ***.
Представитель истцов обратился в суд с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель К., Г. - Е.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста, суд правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку приведены без учета того, что, исходя из содержания ст. 139 ГПК РФ и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо затруднительности его исполнения, а не одних лишь предположений об этих обстоятельствах. В данном случае основания для вывода о наличии такой угрозы отсутствуют, что заявителями не опровергнуто.
Кроме того, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, рассмотрен иск К., Г. обратились к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005" о признании права собственности на квартиру. Исковые требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя К., Г. - Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)