Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Г. к П., УФМС по г. Москвы о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Г. обратилась в суд с иском к П. (внучке умершего мужа - ...) о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры по договору дарения. В спорной квартире ранее был зарегистрирован и проживал отец ответчика (сын мужа истца) - ...., который умер в 1994 году. В 1996 году мать П. вышла замуж за..., который удочерил ответчика и в 1999 году ответчик с матерью выехали на постоянное местожительство в Канаду, где и проживают по настоящее время. По настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию, чем нарушает права истца.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Представитель УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Г., и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя П. - Х., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: ... на основании ордера от 25 марта 1977 года, выданного Пролетарским исполкомом г. Москвы являлся...
С 1989 года в указанной квартире зарегистрирована его внучка - П., ... года рождения.
01.08.2008 г. между... и Г. (истец) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
18.04.2011 г.... приватизировал квартиру на себя.
31.03.2011 г.... подарил указанную квартиру Г. на основании Договора дарения квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Г. 18 апреля 2011 года.
....умер 30.05.2011 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, и руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Кроме того, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Как следует из материалов дела родители П. определили место проживания несовершеннолетнего ребенка на жилой площади в спорной квартире, наниматель... не возражал против проживания ребенка и зарегистрировал ее на постоянный срок, что подтверждается выпиской из домовой книги.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
При регистрации несовершеннолетней П. в спорной квартире в 1989 году, родители ребенка определили место ее проживания. Кроме того, П., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих право ответчика на какое-либо другое жилое помещение.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П., вселенная в жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела право пользования этим жилым помещением. В силу несовершеннолетнего возраста она самостоятельно не имела возможности пользоваться жилым помещением, поскольку место ее проживания в силу закона определяли родители. На момент приватизации жилого помещения П. сохраняла права пользования квартирой, в приватизации участия не принимала, поэтому при передаче жилого помещения в собственность Г. она в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняет право бессрочного пользования квартирой, в том числе после перехода права собственности на квартиру Г.
Коллегия полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией приняты во внимание представленные П. доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие П., из которых следует, что П. после достижения совершеннолетия не отказывалась от прав на жилое помещение, она частично производила его оплату в 2009 г., 2010 г., что подтверждается отметкой ГУИС района Кунцево г. Москвы и представленными квитанциями. По решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. П. 06.07.2010 г. была вселена в спорное жилое помещение, что следует из акта судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований о признании П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, со ссылкой на объединение гражданского дела с другим гражданским делом по иску П. к Г. о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, которое было назначено на рассмотрение на 18 апреля 2012 года, а не на 15 марта 2012 года, не могут повлечь отмену решения суда.
Настоящее дело находилось в производстве судьи Заковоротного В.И., несмотря на наличие определения суда от 5 марта 2012 г. по делу по иску П. к Г. о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, фактически с иным делом в одно производство не объединялось и на рассмотрение другому судье не передавалось, другого судебного решения по заявленным исковым требованиям не принималось. О рассмотрении настоящего дела 15.03.2012 г. Г. и ее представитель были извещены под роспись, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела без участия истца.
Оснований для отмены решения суда, перечисленных в ст. 330 ч. 1 - 4 ГПК РФ, не имеется. Поскольку обжалуемое решение суда является правильным по существу, нормы материального права при его рассмотрении судом применены верно, оно не может быть отменено по формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22916
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-22916
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Г. к П., УФМС по г. Москвы о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П. (внучке умершего мужа - ...) о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры по договору дарения. В спорной квартире ранее был зарегистрирован и проживал отец ответчика (сын мужа истца) - ...., который умер в 1994 году. В 1996 году мать П. вышла замуж за..., который удочерил ответчика и в 1999 году ответчик с матерью выехали на постоянное местожительство в Канаду, где и проживают по настоящее время. По настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию, чем нарушает права истца.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Представитель УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Г., и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя П. - Х., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: ... на основании ордера от 25 марта 1977 года, выданного Пролетарским исполкомом г. Москвы являлся...
С 1989 года в указанной квартире зарегистрирована его внучка - П., ... года рождения.
01.08.2008 г. между... и Г. (истец) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
18.04.2011 г.... приватизировал квартиру на себя.
31.03.2011 г.... подарил указанную квартиру Г. на основании Договора дарения квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Г. 18 апреля 2011 года.
....умер 30.05.2011 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, и руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Кроме того, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Как следует из материалов дела родители П. определили место проживания несовершеннолетнего ребенка на жилой площади в спорной квартире, наниматель... не возражал против проживания ребенка и зарегистрировал ее на постоянный срок, что подтверждается выпиской из домовой книги.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
При регистрации несовершеннолетней П. в спорной квартире в 1989 году, родители ребенка определили место ее проживания. Кроме того, П., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих право ответчика на какое-либо другое жилое помещение.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П., вселенная в жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела право пользования этим жилым помещением. В силу несовершеннолетнего возраста она самостоятельно не имела возможности пользоваться жилым помещением, поскольку место ее проживания в силу закона определяли родители. На момент приватизации жилого помещения П. сохраняла права пользования квартирой, в приватизации участия не принимала, поэтому при передаче жилого помещения в собственность Г. она в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняет право бессрочного пользования квартирой, в том числе после перехода права собственности на квартиру Г.
Коллегия полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией приняты во внимание представленные П. доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие П., из которых следует, что П. после достижения совершеннолетия не отказывалась от прав на жилое помещение, она частично производила его оплату в 2009 г., 2010 г., что подтверждается отметкой ГУИС района Кунцево г. Москвы и представленными квитанциями. По решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. П. 06.07.2010 г. была вселена в спорное жилое помещение, что следует из акта судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных требований о признании П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, со ссылкой на объединение гражданского дела с другим гражданским делом по иску П. к Г. о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, которое было назначено на рассмотрение на 18 апреля 2012 года, а не на 15 марта 2012 года, не могут повлечь отмену решения суда.
Настоящее дело находилось в производстве судьи Заковоротного В.И., несмотря на наличие определения суда от 5 марта 2012 г. по делу по иску П. к Г. о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, фактически с иным делом в одно производство не объединялось и на рассмотрение другому судье не передавалось, другого судебного решения по заявленным исковым требованиям не принималось. О рассмотрении настоящего дела 15.03.2012 г. Г. и ее представитель были извещены под роспись, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела без участия истца.
Оснований для отмены решения суда, перечисленных в ст. 330 ч. 1 - 4 ГПК РФ, не имеется. Поскольку обжалуемое решение суда является правильным по существу, нормы материального права при его рассмотрении судом применены верно, оно не может быть отменено по формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)