Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
признать Л.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********.
Снять Л.Д. с регистрационного учета по адресу: ********,
истец Л.К. обратился в суд с иском к ответчику Л.Д. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает по месту постоянной регистрации в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ********. С истцом заключен договор социального найма жилого помещения N ******** от ******** года. В качестве члена семьи истца в данном жилом помещение зарегистрирован брат истца (ответчик) Л.Д. В настоящее время указанная квартира не приватизирована, относится к муниципальному жилищному фонду, находится на 1 этаже 12-ти этажного дома, состоит из 3-х комнат площадью: ********, ******** и ******** кв. м, общая площадь квартиры составляет ******** кв. м, жилая - ******** кв. м, кухня - ******** кв. м, площадь летних помещений - ******** кв. м. Как наниматель, истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за наем квартиры и коммунальных услуг. Истец проживает в вышеуказанной квартире с 1972 года. Л.Д. по месту регистрации не проживает, так как в 2002 году добровольно ушел из квартиры на другое место жительства по адресу: ********, где и проживает до настоящего времени. С момента своего ухода Л.Д. не исполняет свои обязанности по оплате за наем квартиры и коммунальных услуг. Л.Д. имеет в 5/6 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ********, из которых 1/6 часть оформлена Л.Д. в собственность после смерти матери сторон - Л.Н., 4/6 части данной квартиры в собственность ему передал отец сторон, который с августа 2011 года проживает вместе с истцом Л.К. в квартире расположенной по адресу: ********.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом по известным суду адресам, судебные уведомления возвращены в суд.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.Д., ссылаясь на то, что спорная квартира выдавалась в пользование семье, состоящей из четверых человек, с учетом жилой нормы на каждого человека для совместного владения, пользования и проживания. Суд не установил причину отсутствия ответчика в жилом помещении, являлся ли выезд вынужденным или добровольным, временным либо постоянным, чинились ли ответчику препятствия в пользовании спорным помещением и приобрел ли он право пользования иным жилым помещением. Также указывал, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Л.И. - отец сторон.
Ответчик Л.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Л.К. и его представитель по доверенности Д. в заседание судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представители третьих в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру N ********, расположенную по адресу: ********.
В указанном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.
Согласно договору социального найма жилого помещения нанимателем спорной квартиры является истец.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в жилом помещении не проживает с 2002 г., вещей его в квартире не имеется, ЖКУ не оплачивает, членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, его регистрация является формальной. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, в квартире не проживает, препятствий в пользовании спорным жилым помещении ему не чинилось, таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исковые требования Л.К. основаны на том, что ответчик Л.Д. в спорном жилом помещении не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, оплату жилья и коммунальных услуг, не производит. Фактически ответчик проживает по адресу: ********.
В подтверждение своих доводов истцом Л.К. представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых усматривается, что истцом жилье и коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме из расчета двоих зарегистрированных лиц.
Поскольку факт не проживания ответчика в квартире является отрицательным фактом, его доказывание не может быть возложено на истца.
В данном случае обязанность доказывания исполнения обязанностей и осуществление прав, вытекающих из договора социального найма, возлагается на ответчика.
Ответчик Л.Д. в апелляционной жалобе доводов о том, что он использует в качестве постоянного места жительства спорное жилое помещение, а также несет беремя содержания данного имущества, не приводит.
Возражая против постановленного судом решения, ответчик Л.Д. ссылается на то, что суд не установил причину отсутствия ответчика в жилом помещении, являлся ли выезд вынужденным или добровольным, временным либо постоянным, чинились ли ответчику препятствия в пользовании спорным помещением и приобрел ли он право пользования иным жилым помещением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из доводов истца Л.К. следует, что в 2002 году ответчик выехал из спорного жилого помещения по месту жительства своей сожительницы, выезд носил добровольный характер, препятствий в проживании ответчику не чинилось.
Ответчику Л.Д. возражений относительно данных доводов не предоставлял в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба ответчика Л.Д. доводов о вынужденном характере выезда, временном отсутствии в спорном жилом помещении, о чинении препятствий в пользовании, попытках вселения, не содержит.
В связи с изложенным, с учетом отсутствия каких-либо доводов и доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из объяснений истца и представленных им доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Л.И. (отец сторон) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Л.И. в спорной квартире не зарегистрирован, решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности Л.И. по отношению к сторонам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27388
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27388
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
признать Л.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********.
Снять Л.Д. с регистрационного учета по адресу: ********,
установила:
истец Л.К. обратился в суд с иском к ответчику Л.Д. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает по месту постоянной регистрации в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ********. С истцом заключен договор социального найма жилого помещения N ******** от ******** года. В качестве члена семьи истца в данном жилом помещение зарегистрирован брат истца (ответчик) Л.Д. В настоящее время указанная квартира не приватизирована, относится к муниципальному жилищному фонду, находится на 1 этаже 12-ти этажного дома, состоит из 3-х комнат площадью: ********, ******** и ******** кв. м, общая площадь квартиры составляет ******** кв. м, жилая - ******** кв. м, кухня - ******** кв. м, площадь летних помещений - ******** кв. м. Как наниматель, истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за наем квартиры и коммунальных услуг. Истец проживает в вышеуказанной квартире с 1972 года. Л.Д. по месту регистрации не проживает, так как в 2002 году добровольно ушел из квартиры на другое место жительства по адресу: ********, где и проживает до настоящего времени. С момента своего ухода Л.Д. не исполняет свои обязанности по оплате за наем квартиры и коммунальных услуг. Л.Д. имеет в 5/6 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ********, из которых 1/6 часть оформлена Л.Д. в собственность после смерти матери сторон - Л.Н., 4/6 части данной квартиры в собственность ему передал отец сторон, который с августа 2011 года проживает вместе с истцом Л.К. в квартире расположенной по адресу: ********.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом по известным суду адресам, судебные уведомления возвращены в суд.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.Д., ссылаясь на то, что спорная квартира выдавалась в пользование семье, состоящей из четверых человек, с учетом жилой нормы на каждого человека для совместного владения, пользования и проживания. Суд не установил причину отсутствия ответчика в жилом помещении, являлся ли выезд вынужденным или добровольным, временным либо постоянным, чинились ли ответчику препятствия в пользовании спорным помещением и приобрел ли он право пользования иным жилым помещением. Также указывал, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Л.И. - отец сторон.
Ответчик Л.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Л.К. и его представитель по доверенности Д. в заседание судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представители третьих в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру N ********, расположенную по адресу: ********.
В указанном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.
Согласно договору социального найма жилого помещения нанимателем спорной квартиры является истец.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в жилом помещении не проживает с 2002 г., вещей его в квартире не имеется, ЖКУ не оплачивает, членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, его регистрация является формальной. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, в квартире не проживает, препятствий в пользовании спорным жилым помещении ему не чинилось, таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исковые требования Л.К. основаны на том, что ответчик Л.Д. в спорном жилом помещении не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, оплату жилья и коммунальных услуг, не производит. Фактически ответчик проживает по адресу: ********.
В подтверждение своих доводов истцом Л.К. представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых усматривается, что истцом жилье и коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме из расчета двоих зарегистрированных лиц.
Поскольку факт не проживания ответчика в квартире является отрицательным фактом, его доказывание не может быть возложено на истца.
В данном случае обязанность доказывания исполнения обязанностей и осуществление прав, вытекающих из договора социального найма, возлагается на ответчика.
Ответчик Л.Д. в апелляционной жалобе доводов о том, что он использует в качестве постоянного места жительства спорное жилое помещение, а также несет беремя содержания данного имущества, не приводит.
Возражая против постановленного судом решения, ответчик Л.Д. ссылается на то, что суд не установил причину отсутствия ответчика в жилом помещении, являлся ли выезд вынужденным или добровольным, временным либо постоянным, чинились ли ответчику препятствия в пользовании спорным помещением и приобрел ли он право пользования иным жилым помещением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из доводов истца Л.К. следует, что в 2002 году ответчик выехал из спорного жилого помещения по месту жительства своей сожительницы, выезд носил добровольный характер, препятствий в проживании ответчику не чинилось.
Ответчику Л.Д. возражений относительно данных доводов не предоставлял в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба ответчика Л.Д. доводов о вынужденном характере выезда, временном отсутствии в спорном жилом помещении, о чинении препятствий в пользовании, попытках вселения, не содержит.
В связи с изложенным, с учетом отсутствия каких-либо доводов и доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из объяснений истца и представленных им доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Л.И. (отец сторон) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Л.И. в спорной квартире не зарегистрирован, решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности Л.И. по отношению к сторонам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)