Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе П.В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г., которым постановлено: заявление П.В.Н. об обеспечении исковых требований оставить без удовлетворения.
установила:
П.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Я.(Т.), П.И.В., Р. - Г.Т., М.Ш. о признании договора купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным.
27.07.2012 г. истец П.В.Н. обратился в суд с ходатайством о запрете Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве выдавать пакет документов покупателям, продавцам, а также иным участникам сделки по договору купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от 06.04.2010 г. до окончания судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель П.В.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.В.Н., представителей ответчиков Я., П.И.В. - по доверенности И. и Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 года уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***. Принятые обеспечительные меры суд нашел достаточными, а поэтому не усмотрел оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер в отношении того же имущества.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27872
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27872
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе П.В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г., которым постановлено: заявление П.В.Н. об обеспечении исковых требований оставить без удовлетворения.
установила:
П.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Я.(Т.), П.И.В., Р. - Г.Т., М.Ш. о признании договора купли-продажи 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным.
27.07.2012 г. истец П.В.Н. обратился в суд с ходатайством о запрете Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве выдавать пакет документов покупателям, продавцам, а также иным участникам сделки по договору купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от 06.04.2010 г. до окончания судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель П.В.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.В.Н., представителей ответчиков Я., П.И.В. - по доверенности И. и Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 года уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***. Принятые обеспечительные меры суд нашел достаточными, а поэтому не усмотрел оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер в отношении того же имущества.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)