Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу истца Б.А.П., направленную по почте 18 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года,
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.П. к Г.О.Е. (третьи лица - нотариус города Москвы С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении *** доли квартиры в состав наследственной массы,
установил:
Б.А.П. обратился в суд с иском к Г.О.Е. (третьи лица - нотариус города Москвы С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении *** доли квартиры в состав наследственной массы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Б.А.П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 июля 2008 года между Б.Е.И., Б.А.П. и Г.О.Е. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого Б.Е.И. и Б.А.П. подарили принадлежащие им на праве собственности по *** доли квартиры по адресу: ***, Г.О.Е.; указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы 31 июля 2008 года; 01 июня 2010 года решением Зюзинского районного суда города Москвы названный договор дарения от 03 июля 2008 года признан частично недействительным в части дарения Б.А.П. принадлежащей ему *** доли квартиры по адресу: ***, Г.О.Е.; *** года Б.Е.И. умерла; к имуществу умершей Б.Е.И. нотариусом города Москвы С.Г. открыто наследственное дело N ***; с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е.И. к нотариусу города Москвы С.Г. обратился сын Б.Е.И. - Б.А.П.; при жизни Б.Е.И. завещание составлено не было; на момент смерти Б.Е.И. была постоянно зарегистрирована с Б.А.П., Б.Л., Г.О.В. в квартире по адресу: ***, фактически проживала по адресу: ***, со своей дочерью С.Е., которая является матерью Г.О.Е.; в период с 03 мая 2008 года по 24 мая 2008 года Б.Е.И. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ N 55 с диагнозом: ***; согласно медицинских документов при выписке Б.Е.И. головокружение значительно уменьшилось, она обслуживает себя на бытовом уровне, трудоспособность в связи с данным заболеванием стойко утрачена; к врачам психоневрологического диспансера Б.Е.И. не направлялась, посещение врача психиатра ей не рекомендовалось; смерть Б.Е.И. наступила от ***
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Б.А.П. ссылался на то, что на момент заключения договора дарения Б.Е.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а равно, по мнению Б.А.П., Б.Е.И. страдала провалами в памяти, не ориентировалась во времени, забывалась, нуждалась в уходе, у нее происходило отмирание клеток головного мозга, на протяжении 5 лет она никуда не выходила и ни с кем не общалась.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; Б.Е.И. являлась собственником *** доли квартиры по адресу: ***; указанная доля квартиры на основании договора от 03 июля 2008 года была подарена Б.Е.И. своей внучке Г.О.Е.; решением Зюзинского районного суда города Москвы договор дарения от 03 июля 2008 года в части дарения Б.Е.И. принадлежащей ей *** доли квартиры по адресу: ***, недействительным признан не был; определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; согласно заключения экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева N ***, в связи с недостаточностью описания психического состояния Б.Е.И. в интересующий суд период решить вопрос о наличии у последней психического расстройства и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 03 июля 2008 года договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру, не представляется возможным; в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится каких-либо достаточных сведений, позволяющих однозначно оценить индивидуально-психологическое (вероятность наличия черт повышенной внушаемости, состояние волевых процессов) и интеллектуальные особенности (критические возможности) Б.Е.И. в юридически значимый период и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 03 июля 2008 года; заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, составленное экспертами ПКБ N 1 им. Алексеева, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.Е.И. на момент заключения договора дарения доли в квартире не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено; поскольку каких-либо новых доказательств, в том числе медицинских документов, позволяющих определить состояние здоровья Б.Е.И. на день заключения договора дарения, суду не представлено, об их наличии и месте нахождения не сообщено, все предложенные Б.А.П. вопросы на разрешение экспертов ранее были уже поставлены, постольку оснований для назначения по названному гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется; наличие у Б.А.П. психического заболевания в форме *** само по себе о том, что его мать Б.Е.И. на момент заключения договора дарения доли в квартире также не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует; таким образом, исковые требования Б.А.П. о признании сделки дарения Б.Е.И. принадлежащей ей на праве собственности *** доли квартиры по адресу: ***, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; поскольку оснований для признания договора дарения от 03 июля 2008 года не имеется, постольку заявленные Б.А.П. требования о применении последствий недействительности сделки и включении *** доли квартиры по адресу: ***, в состав наследственной массы после смерти Б.Е.И. также не могут быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения по делу повторной судебной экспертизы, к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии является неправомерным, т.к. содержит ссылку на ст. 87 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенное является явной технической опиской, которая может быть исправлена самой судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ, и основанием для отмены судебного постановления в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.А.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.П. к Г.О.Е. (третьи лица - нотариус города Москвы С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении *** доли квартиры в состав наследственной массы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 4Г/2-10186/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 4г/2-10186/12
Судья Московского городского суда Князев А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу истца Б.А.П., направленную по почте 18 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года,
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.П. к Г.О.Е. (третьи лица - нотариус города Москвы С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении *** доли квартиры в состав наследственной массы,
установил:
Б.А.П. обратился в суд с иском к Г.О.Е. (третьи лица - нотариус города Москвы С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении *** доли квартиры в состав наследственной массы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Б.А.П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 июля 2008 года между Б.Е.И., Б.А.П. и Г.О.Е. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого Б.Е.И. и Б.А.П. подарили принадлежащие им на праве собственности по *** доли квартиры по адресу: ***, Г.О.Е.; указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы 31 июля 2008 года; 01 июня 2010 года решением Зюзинского районного суда города Москвы названный договор дарения от 03 июля 2008 года признан частично недействительным в части дарения Б.А.П. принадлежащей ему *** доли квартиры по адресу: ***, Г.О.Е.; *** года Б.Е.И. умерла; к имуществу умершей Б.Е.И. нотариусом города Москвы С.Г. открыто наследственное дело N ***; с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е.И. к нотариусу города Москвы С.Г. обратился сын Б.Е.И. - Б.А.П.; при жизни Б.Е.И. завещание составлено не было; на момент смерти Б.Е.И. была постоянно зарегистрирована с Б.А.П., Б.Л., Г.О.В. в квартире по адресу: ***, фактически проживала по адресу: ***, со своей дочерью С.Е., которая является матерью Г.О.Е.; в период с 03 мая 2008 года по 24 мая 2008 года Б.Е.И. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ N 55 с диагнозом: ***; согласно медицинских документов при выписке Б.Е.И. головокружение значительно уменьшилось, она обслуживает себя на бытовом уровне, трудоспособность в связи с данным заболеванием стойко утрачена; к врачам психоневрологического диспансера Б.Е.И. не направлялась, посещение врача психиатра ей не рекомендовалось; смерть Б.Е.И. наступила от ***
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Б.А.П. ссылался на то, что на момент заключения договора дарения Б.Е.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а равно, по мнению Б.А.П., Б.Е.И. страдала провалами в памяти, не ориентировалась во времени, забывалась, нуждалась в уходе, у нее происходило отмирание клеток головного мозга, на протяжении 5 лет она никуда не выходила и ни с кем не общалась.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; Б.Е.И. являлась собственником *** доли квартиры по адресу: ***; указанная доля квартиры на основании договора от 03 июля 2008 года была подарена Б.Е.И. своей внучке Г.О.Е.; решением Зюзинского районного суда города Москвы договор дарения от 03 июля 2008 года в части дарения Б.Е.И. принадлежащей ей *** доли квартиры по адресу: ***, недействительным признан не был; определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; согласно заключения экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева N ***, в связи с недостаточностью описания психического состояния Б.Е.И. в интересующий суд период решить вопрос о наличии у последней психического расстройства и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании 03 июля 2008 года договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру, не представляется возможным; в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится каких-либо достаточных сведений, позволяющих однозначно оценить индивидуально-психологическое (вероятность наличия черт повышенной внушаемости, состояние волевых процессов) и интеллектуальные особенности (критические возможности) Б.Е.И. в юридически значимый период и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 03 июля 2008 года; заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, составленное экспертами ПКБ N 1 им. Алексеева, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.Е.И. на момент заключения договора дарения доли в квартире не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено; поскольку каких-либо новых доказательств, в том числе медицинских документов, позволяющих определить состояние здоровья Б.Е.И. на день заключения договора дарения, суду не представлено, об их наличии и месте нахождения не сообщено, все предложенные Б.А.П. вопросы на разрешение экспертов ранее были уже поставлены, постольку оснований для назначения по названному гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется; наличие у Б.А.П. психического заболевания в форме *** само по себе о том, что его мать Б.Е.И. на момент заключения договора дарения доли в квартире также не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует; таким образом, исковые требования Б.А.П. о признании сделки дарения Б.Е.И. принадлежащей ей на праве собственности *** доли квартиры по адресу: ***, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; поскольку оснований для признания договора дарения от 03 июля 2008 года не имеется, постольку заявленные Б.А.П. требования о применении последствий недействительности сделки и включении *** доли квартиры по адресу: ***, в состав наследственной массы после смерти Б.Е.И. также не могут быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения по делу повторной судебной экспертизы, к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии является неправомерным, т.к. содержит ссылку на ст. 87 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенное является явной технической опиской, которая может быть исправлена самой судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ, и основанием для отмены судебного постановления в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б.А.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.П. к Г.О.Е. (третьи лица - нотариус города Москвы С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении *** доли квартиры в состав наследственной массы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)