Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Отказ от наследства; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу истца М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2012 года,
на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребованному 27 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 октября 2012 года,
установил:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;
- - признать недействительным заявление М.Н. об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве, об отказе от выдела супружеской доли в наследстве после смерти супруга М.Ю., умершего *** года;
- - признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти М.Ю., выданное М.А.;
- - прекратить право собственности М.А. на *** долей жилого дома по адресу: ***;
- - включить в наследственную массу после смерти М.Н. умершей *** года, *** долей жилого дома по адресу: ***;
- - признать за М.Г. право собственности на *** долей жилого дома по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.Н. умершей *** года;
- - признать за М.А. право собственности на *** долей жилого дома по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.Н. умершей *** года;
- - в остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, считая судебные постановления в названной части незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что *** года зарегистрирован брак между М.Н. и М.Ю.; М.Ю. и М.Н. являются родителями М.Г. и М.А.; в период брака в 1967 году М.Ю. по договору купли-продажи приобрел у Г. жилой дом по адресу: ***; в 1988 году М.Ю. продал *** долю дома по адресу: ***, А., однако, договор купли-продажи в БТИ зарегистрирован не был; 10 февраля 2005 года решением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" Тверской области за М.Ю. и А. признано право собственности на жилой дом по адресу: ***, с надворными постройками в долях по *** доле в праве собственности за каждым; указанное решение вступило в законную силу 21 февраля 2005 года; 28 сентября 2004 года М.Ю. составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню смерти М.Ю. окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал М.А., указанное завещание не отменялась и не изменялось; *** года М.Ю. умер; наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего М.Ю. являлись его жена М.Н. и дочери М.Г. и М.А.; к имуществу умершего М.Ю. нотариусом города Москвы Д. открыто наследственное дело N ***; М.А. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю. 05 мая 2005 года; ранее 28 апреля 2005 года к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти М.Ю. обратилась М.Г., действующая по доверенности от 25 апреля 2005 года, удостоверенной нотариусом города Москвы К. от имени М.Н.; 14 октября 2005 года М.Г., действующая по доверенности от 25 апреля 2005 года, удостоверенной нотариусом города Москвы К., от имени М.Н. обратилась к нотариусу города Москвы Д. о выделе супружеской доли М.Н. в имуществе, оставшемся после смерти ее мужа М.Ю.; 17 октября 2005 года М.Н. обратилась с уведомлением к нотариусу города Москвы К. об отмене доверенности от 25 апреля 2005 года; 18 октября 2005 года М.Н. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о том, что отказывается от прав на наследство, а также от обязательной доли в наследстве после смерти М.Ю. в пользу М.А.; 18 октября 2005 года М.Г. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю.; 07 апреля 2006 года М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** долю жилого дома по адресу: ***, и денежные вклады М.Ю. в Тверском отделении Сбербанка города Москвы; 24 апреля 1968 года М.Ю. на основании ордера N 124344 была предоставлена квартира по адресу: ***, на него, его жену М.Н. и дочерей М.Г., М.А.; по состоянию на 25 октября 2004 года квартире по адресу: ***, были зарегистрированы М.Ю., М.Н., М.А.; М.Г. ранее в 1981 году выбыла со спорной жилой площади; 02 июля 2004 года М.Ю. и М.Н. отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: ***, и дали свое согласие на приватизацию названной квартиры единолично в собственность М.А.; 04 февраля 2005 года на основании договора передачи М.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***; решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2008 года М.Н. признана недееспособной; постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Арбат" в городе Москве от 28 октября 2008 года над недееспособной М.Н. установлена опека, опекуном М.Н. назначена ее дочь М.Г.; *** года М.Н. скончалась; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных М.Г. исковых требований к М.А. о признании завещания М.Ю. недействительным, отказано; определением Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов N 856-3 от 08 октября 2010 года в момент совершения сделки по отказу от приватизации спорной квартиры 02 июля 2004 года, заключения договора о передаче квартиры в собственность 04 февраля 2005 года М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей она не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий; определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по названному гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов N 855-3 от 08 октября 2010 года, М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими 17 октября 2005 года в момент совершения сделки по отказу от обязательной доли в наследстве, совершения отказа от выдела из наследства супружеской доли 17 октября 2005 года, а также не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Г. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что заключения судебно-психиатрической экспертизы N 855-3 от 08 октября 2010 года и N 856-3 от 08 октября 2010 года, составленные экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, являются обоснованными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем являются достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу; 02 июля 2004 года М.Н. подписала заявление, в котором отказалась от приватизации квартиры по адресу: ***; договор передачи спорной квартиры заключен 04 февраля 2005 года; исходя из положений ст. 181 ГК РФ к моменту обращения в суд М.Г. пропустила срок исковой давности как по основаниям ничтожности сделки, так и по основаниям оспоримости названной сделки, поскольку М.Г. знала о подписанном матерью заявлении об отказе от приватизации еще в 2005 году; признание отказа от участия в приватизации спорной квартиры М.Н. недействительным само по себе не порождает ее согласия на участие в приватизации; каких-либо доказательств того факта, что М.Н. до 2004-2005 года каким-либо образом выражала волю на участие в приватизации спорного жилого помещения не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований М.Г. в данной части не имеется; поскольку на момент смерти М.Ю. его жена М.Н. являлась нетрудоспособной пенсионеркой, постольку она имела право не только на выдел супружеской доли из наследства после смерти М.Ю., но и на обязательную долю в наследстве; на момент составления 17 октября 2005 года заявления об отказе от обязательной доли в наследстве и отказе от выдела из наследства супружеской доли М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и не могла правильно воспринимать обстоятельств совершения этих актов и их правовые последствия; таким образом, отказ, подписанный М.Н. 17 октября 2005 года, от обязательной доли в наследстве, от выдела из наследства супружеской доли, является недействительным; каких-либо оснований полагать, что по данным исковым требованиям М.Г. пропущен срок исковой давности, не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии М.Г. с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 856-3 от 08 октября 2010 года в момент совершения сделки по отказу от приватизации на спорную квартиру 02 июля 2004 года, заключения договора о передаче квартиры в собственность 04 февраля 2005 года М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей она не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий.
М.Н. была признана недееспособной решением суда только 01 июля 2008 года; М.Г. обратилась с данными исковыми требованиями в интересах недееспособной М.Н. как ее опекун в сентябре 2009 года; *** года М.Н. скончалась, тем самым воля на участие в приватизации либо отказ в приватизации спорного жилого помещения при жизни умершей М.Н. в свободном и добровольном порядке выражена не была.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые именно повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, в настоящем случае выявленные несоответствия в суждениях суда на исход рассматриваемого дела повлиять изначально не могут и к какому-либо восстановлению либо защите в иной форме прав умершей М.Н. либо М.Г. привести неспособны.
Из материалов дела следует, что, уточнив заявленные исковые требования, М.Г. поставила вопрос о признании отказа М.Н. от участия в приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении М.Н. в число сособственников жилого помещения, включении *** доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти М.Н., признании за М.Г. права собственности в порядке наследования по закону на *** долю спорной квартиры после смерти М.Н.
Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приватизация возможна только с согласия всех проживающих в данном жилом помещении лиц.
На момент приватизации спорной квартиры по адресу: ***, умершая М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем умершей М.Н. не могла быть свободна выражена не только воля на отказ от приватизации указанной квартиры, но и собственно воля на приватизацию спорной квартиры.
Таким образом, в собственность умершей М.Н. какая-либо доля спорной квартиры объективно перейти не могла.
М.Ю. и М.Н. скончались, М.Г. выбыла из спорной квартиры в 1981 году и на момент приватизации на данной жилой площади зарегистрирована не была; каким-либо правом в отношении спорной квартиры М.Г. также не обладает и в настоящее время.
Тем самым, в случае признания недействительным договора передачи и возвращения спорной квартиры в собственность города Москвы, единственным лицом, имеющим право на занятие указанной жилой площади и ее последующую приватизацию, будет исключительно М.А., которая и так в настоящее время является собственником спорной квартиры, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в оспариваемой части согласно ст. 387 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 4Г/2-8804/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Отказ от наследства; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 4г/2-8804/12
Судья Московского городского суда Князев А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу истца М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2012 года,
на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребованному 27 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 октября 2012 года,
установил:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;
- - признать недействительным заявление М.Н. об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве, об отказе от выдела супружеской доли в наследстве после смерти супруга М.Ю., умершего *** года;
- - признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти М.Ю., выданное М.А.;
- - прекратить право собственности М.А. на *** долей жилого дома по адресу: ***;
- - включить в наследственную массу после смерти М.Н. умершей *** года, *** долей жилого дома по адресу: ***;
- - признать за М.Г. право собственности на *** долей жилого дома по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.Н. умершей *** года;
- - признать за М.А. право собственности на *** долей жилого дома по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.Н. умершей *** года;
- - в остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, считая судебные постановления в названной части незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что *** года зарегистрирован брак между М.Н. и М.Ю.; М.Ю. и М.Н. являются родителями М.Г. и М.А.; в период брака в 1967 году М.Ю. по договору купли-продажи приобрел у Г. жилой дом по адресу: ***; в 1988 году М.Ю. продал *** долю дома по адресу: ***, А., однако, договор купли-продажи в БТИ зарегистрирован не был; 10 февраля 2005 года решением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" Тверской области за М.Ю. и А. признано право собственности на жилой дом по адресу: ***, с надворными постройками в долях по *** доле в праве собственности за каждым; указанное решение вступило в законную силу 21 февраля 2005 года; 28 сентября 2004 года М.Ю. составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню смерти М.Ю. окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал М.А., указанное завещание не отменялась и не изменялось; *** года М.Ю. умер; наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего М.Ю. являлись его жена М.Н. и дочери М.Г. и М.А.; к имуществу умершего М.Ю. нотариусом города Москвы Д. открыто наследственное дело N ***; М.А. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю. 05 мая 2005 года; ранее 28 апреля 2005 года к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти М.Ю. обратилась М.Г., действующая по доверенности от 25 апреля 2005 года, удостоверенной нотариусом города Москвы К. от имени М.Н.; 14 октября 2005 года М.Г., действующая по доверенности от 25 апреля 2005 года, удостоверенной нотариусом города Москвы К., от имени М.Н. обратилась к нотариусу города Москвы Д. о выделе супружеской доли М.Н. в имуществе, оставшемся после смерти ее мужа М.Ю.; 17 октября 2005 года М.Н. обратилась с уведомлением к нотариусу города Москвы К. об отмене доверенности от 25 апреля 2005 года; 18 октября 2005 года М.Н. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о том, что отказывается от прав на наследство, а также от обязательной доли в наследстве после смерти М.Ю. в пользу М.А.; 18 октября 2005 года М.Г. обратилась к нотариусу города Москвы Д. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю.; 07 апреля 2006 года М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на *** долю жилого дома по адресу: ***, и денежные вклады М.Ю. в Тверском отделении Сбербанка города Москвы; 24 апреля 1968 года М.Ю. на основании ордера N 124344 была предоставлена квартира по адресу: ***, на него, его жену М.Н. и дочерей М.Г., М.А.; по состоянию на 25 октября 2004 года квартире по адресу: ***, были зарегистрированы М.Ю., М.Н., М.А.; М.Г. ранее в 1981 году выбыла со спорной жилой площади; 02 июля 2004 года М.Ю. и М.Н. отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: ***, и дали свое согласие на приватизацию названной квартиры единолично в собственность М.А.; 04 февраля 2005 года на основании договора передачи М.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***; решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2008 года М.Н. признана недееспособной; постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Арбат" в городе Москве от 28 октября 2008 года над недееспособной М.Н. установлена опека, опекуном М.Н. назначена ее дочь М.Г.; *** года М.Н. скончалась; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года в удовлетворении заявленных М.Г. исковых требований к М.А. о признании завещания М.Ю. недействительным, отказано; определением Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов N 856-3 от 08 октября 2010 года в момент совершения сделки по отказу от приватизации спорной квартиры 02 июля 2004 года, заключения договора о передаче квартиры в собственность 04 февраля 2005 года М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей она не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий; определением Коптевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по названному гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов N 855-3 от 08 октября 2010 года, М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими 17 октября 2005 года в момент совершения сделки по отказу от обязательной доли в наследстве, совершения отказа от выдела из наследства супружеской доли 17 октября 2005 года, а также не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Г. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что заключения судебно-психиатрической экспертизы N 855-3 от 08 октября 2010 года и N 856-3 от 08 октября 2010 года, составленные экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, являются обоснованными, мотивированными, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем являются достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу; 02 июля 2004 года М.Н. подписала заявление, в котором отказалась от приватизации квартиры по адресу: ***; договор передачи спорной квартиры заключен 04 февраля 2005 года; исходя из положений ст. 181 ГК РФ к моменту обращения в суд М.Г. пропустила срок исковой давности как по основаниям ничтожности сделки, так и по основаниям оспоримости названной сделки, поскольку М.Г. знала о подписанном матерью заявлении об отказе от приватизации еще в 2005 году; признание отказа от участия в приватизации спорной квартиры М.Н. недействительным само по себе не порождает ее согласия на участие в приватизации; каких-либо доказательств того факта, что М.Н. до 2004-2005 года каким-либо образом выражала волю на участие в приватизации спорного жилого помещения не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований М.Г. в данной части не имеется; поскольку на момент смерти М.Ю. его жена М.Н. являлась нетрудоспособной пенсионеркой, постольку она имела право не только на выдел супружеской доли из наследства после смерти М.Ю., но и на обязательную долю в наследстве; на момент составления 17 октября 2005 года заявления об отказе от обязательной доли в наследстве и отказе от выдела из наследства супружеской доли М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и не могла правильно воспринимать обстоятельств совершения этих актов и их правовые последствия; таким образом, отказ, подписанный М.Н. 17 октября 2005 года, от обязательной доли в наследстве, от выдела из наследства супружеской доли, является недействительным; каких-либо оснований полагать, что по данным исковым требованиям М.Г. пропущен срок исковой давности, не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии М.Г. с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 856-3 от 08 октября 2010 года в момент совершения сделки по отказу от приватизации на спорную квартиру 02 июля 2004 года, заключения договора о передаче квартиры в собственность 04 февраля 2005 года М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей она не могла правильно воспринимать обстоятельства совершения этих актов и их правовых последствий.
М.Н. была признана недееспособной решением суда только 01 июля 2008 года; М.Г. обратилась с данными исковыми требованиями в интересах недееспособной М.Н. как ее опекун в сентябре 2009 года; *** года М.Н. скончалась, тем самым воля на участие в приватизации либо отказ в приватизации спорного жилого помещения при жизни умершей М.Н. в свободном и добровольном порядке выражена не была.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые именно повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, в настоящем случае выявленные несоответствия в суждениях суда на исход рассматриваемого дела повлиять изначально не могут и к какому-либо восстановлению либо защите в иной форме прав умершей М.Н. либо М.Г. привести неспособны.
Из материалов дела следует, что, уточнив заявленные исковые требования, М.Г. поставила вопрос о признании отказа М.Н. от участия в приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении М.Н. в число сособственников жилого помещения, включении *** доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти М.Н., признании за М.Г. права собственности в порядке наследования по закону на *** долю спорной квартиры после смерти М.Н.
Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приватизация возможна только с согласия всех проживающих в данном жилом помещении лиц.
На момент приватизации спорной квартиры по адресу: ***, умершая М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем умершей М.Н. не могла быть свободна выражена не только воля на отказ от приватизации указанной квартиры, но и собственно воля на приватизацию спорной квартиры.
Таким образом, в собственность умершей М.Н. какая-либо доля спорной квартиры объективно перейти не могла.
М.Ю. и М.Н. скончались, М.Г. выбыла из спорной квартиры в 1981 году и на момент приватизации на данной жилой площади зарегистрирована не была; каким-либо правом в отношении спорной квартиры М.Г. также не обладает и в настоящее время.
Тем самым, в случае признания недействительным договора передачи и возвращения спорной квартиры в собственность города Москвы, единственным лицом, имеющим право на занятие указанной жилой площади и ее последующую приватизацию, будет исключительно М.А., которая и так в настоящее время является собственником спорной квартиры, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в оспариваемой части согласно ст. 387 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года в части по гражданскому делу по иску М.Г. к М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариусу города Москвы Д. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, определении долей, признании недействительным заявления об отказе от прав на наследство, об отказе от обязательной доли в наследстве и об отказе от выдела супружеской доли, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)