Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.В. - представителя по доверенности Н.А., поступившую 17.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.А. к М.С.А., М.Э.В. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов,
установил:
Н.А. обратился в суд с иском к М.С.А., М.Э.В. о признании сделки недействительной, о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что в период с 11.03.1988 г. по 09.08.2000 г. он состоял в браке с ответчицей М.Э.В. и в период их брака было приобретено следующее имущество: квартиры, расположенные по адресу: <...>, <...> и 311; автомобиль марки "***", гос.рег. N ***, автомобиль марки "***", гос.рег.знак ***.
В 2011 году истцу стало известно о том, что квартира по адресу: <...>, была отчуждена без его согласия, и право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за М.С.А. Ранее Н.А. не имел возможности обратиться в суд, поскольку находился на лечении, в связи с чем, он просил суд признать сделку, заключенную между М.Э.В. и М.С.А. недействительной, и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...>, оставив другое имущество в собственности М.Э.В.
После уточнения исковых требований по иску, Н.А. просил признать договор мены от 22.10.2010 г. в части отчуждения М.Э.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, и о признании договора дарения от 16.10.2002 г. в отношении квартиры по адресу: <...> - недействительными, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел общего имущества супругов, признав за Н.А. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <...>, 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, а другое имущество, а именно, 1/6 долю квартиры по адресу: <...> и 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, истец просил передать в собственность М.Э.В. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая в обоснование исковых требований на то, что поскольку о заключении договора дарения квартиры по адресу: <...>, ему стало известно лишь в ноябре 2011 года, то им не был пропущен срок исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А. к М.С.А., М.Э.В. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.
Запросом судьи Московского городского суда от 14.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.11.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что брак, заключенный между Н.А. и М.Э.В. был расторгнут на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2000 г.
В период брака Н.А. и М.Э.В. было приобретено следующее имущество:
- - 1/3 доля квартиры N 3 дома 10 по улице Д***я в г. Москве на основании договора купли-продажи от 05.07.1996 г. (титульным собственником общего имущества супругов являлась М.Э.В..);
- - 1/2 доля квартиры N 311 дома 9 по ул. Н***а в г. Москве на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.02.1998 г. (титульным собственником общего имущества супругов являлся Н.А.);
- - квартира N 310 дома 9 по ул. Н***а в г. Москве на основании Договора купли-продажи от 19.03.1998 г. (титульным собственником общего имущества супругов являлась М.Э.В.).
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Отказывая Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ, и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу о том, что Н.А. был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора мены от 22.10.2010 г. в части отчуждения М.Э.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, и о признании договора дарения от 16.10.2002 г. в отношении квартиры по адресу: <...> - недействительными. При этом, доводы истца о том, что он не был осведомлен об отчуждении общего имущества супругов, и узнал об этом только в ноябре 2011 г. не нашли подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Указанные выводы основаны на том, в период с 15.03.1999 г. по 17.08.2010 г. Н.А. находился на стационарном лечении в *** 1 503 дня, а вне медицинского учреждения - 2 595 дней, и поскольку он большую часть указанного периода находился вне медицинского учреждения, и им не было представлено доказательств нахождения в указанный период в бессознательном, беспомощном и иных состояниях, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку не был лишен либо ограничен в дееспособности.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно экспертным заключениям ООО "Оценка и право", представленными ответчиками, стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 22.10.2010 г. составляла *** руб., стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 09.04.2009 г. составляла *** руб., стоимость квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 16.10.2002 г. составляла *** руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составила *** руб., и на каждого из супругов, таким образом, приходилось по *** руб., и что стоимость имущества, переданного Н.А. составила *** руб., а переданного М.Э.В. - *** руб. Таким образом, суд установил, что превышение доли Н.А. составило *** руб.
При этом судом было принято во внимание, что в соответствии с договором займа, заключенным 27.01.1998 г. между Ю. и М.Э.В., ответчику М.Э.В. были переданы в долг денежные средства в размере *** руб., которые были потрачены на приобретение общего недвижимого имущества по улице <...> в г. Москве и для осуществления в жилых помещениях ремонтных работ, и при этом, возврат суммы займа был ею произведен 26.11.2000 г., то есть после расторжения брака между Н.А. и М.Э.В., в связи с чем на долю Н.А. также надлежало отнести 1/2 долю долговых обязательств супругов в размере *** руб.
В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, оснований для его отмены не имелось.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционной инстанцией при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку истец Н.А. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде уведомлен не был, что лишило его возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований, предоставить доказательства в ее обоснование.
Между тем указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению представителя истца (л.д. 278), которому истец в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ доверил представление своих интересов в суде, в том числе в апелляционной инстанции, полномочия которого определены в надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 22); неявка Н.А. в судебное заседание суда второй инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке, поданная Н.В. - представителем по доверенности Н.А., жалоба не содержит.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.В. - представителя по доверенности Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 4Г/6-9887
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 4г/6-9887
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.В. - представителя по доверенности Н.А., поступившую 17.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.А. к М.С.А., М.Э.В. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов,
установил:
Н.А. обратился в суд с иском к М.С.А., М.Э.В. о признании сделки недействительной, о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что в период с 11.03.1988 г. по 09.08.2000 г. он состоял в браке с ответчицей М.Э.В. и в период их брака было приобретено следующее имущество: квартиры, расположенные по адресу: <...>, <...> и 311; автомобиль марки "***", гос.рег. N ***, автомобиль марки "***", гос.рег.знак ***.
В 2011 году истцу стало известно о том, что квартира по адресу: <...>, была отчуждена без его согласия, и право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за М.С.А. Ранее Н.А. не имел возможности обратиться в суд, поскольку находился на лечении, в связи с чем, он просил суд признать сделку, заключенную между М.Э.В. и М.С.А. недействительной, и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <...>, оставив другое имущество в собственности М.Э.В.
После уточнения исковых требований по иску, Н.А. просил признать договор мены от 22.10.2010 г. в части отчуждения М.Э.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, и о признании договора дарения от 16.10.2002 г. в отношении квартиры по адресу: <...> - недействительными, применить последствия недействительности сделки, произвести раздел общего имущества супругов, признав за Н.А. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <...>, 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, а другое имущество, а именно, 1/6 долю квартиры по адресу: <...> и 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, истец просил передать в собственность М.Э.В. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая в обоснование исковых требований на то, что поскольку о заключении договора дарения квартиры по адресу: <...>, ему стало известно лишь в ноябре 2011 года, то им не был пропущен срок исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А. к М.С.А., М.Э.В. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.
Запросом судьи Московского городского суда от 14.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.11.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что брак, заключенный между Н.А. и М.Э.В. был расторгнут на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2000 г.
В период брака Н.А. и М.Э.В. было приобретено следующее имущество:
- - 1/3 доля квартиры N 3 дома 10 по улице Д***я в г. Москве на основании договора купли-продажи от 05.07.1996 г. (титульным собственником общего имущества супругов являлась М.Э.В..);
- - 1/2 доля квартиры N 311 дома 9 по ул. Н***а в г. Москве на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.02.1998 г. (титульным собственником общего имущества супругов являлся Н.А.);
- - квартира N 310 дома 9 по ул. Н***а в г. Москве на основании Договора купли-продажи от 19.03.1998 г. (титульным собственником общего имущества супругов являлась М.Э.В.).
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Отказывая Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ, и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу о том, что Н.А. был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора мены от 22.10.2010 г. в части отчуждения М.Э.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, и о признании договора дарения от 16.10.2002 г. в отношении квартиры по адресу: <...> - недействительными. При этом, доводы истца о том, что он не был осведомлен об отчуждении общего имущества супругов, и узнал об этом только в ноябре 2011 г. не нашли подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Указанные выводы основаны на том, в период с 15.03.1999 г. по 17.08.2010 г. Н.А. находился на стационарном лечении в *** 1 503 дня, а вне медицинского учреждения - 2 595 дней, и поскольку он большую часть указанного периода находился вне медицинского учреждения, и им не было представлено доказательств нахождения в указанный период в бессознательном, беспомощном и иных состояниях, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку не был лишен либо ограничен в дееспособности.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно экспертным заключениям ООО "Оценка и право", представленными ответчиками, стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 22.10.2010 г. составляла *** руб., стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 09.04.2009 г. составляла *** руб., стоимость квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 16.10.2002 г. составляла *** руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составила *** руб., и на каждого из супругов, таким образом, приходилось по *** руб., и что стоимость имущества, переданного Н.А. составила *** руб., а переданного М.Э.В. - *** руб. Таким образом, суд установил, что превышение доли Н.А. составило *** руб.
При этом судом было принято во внимание, что в соответствии с договором займа, заключенным 27.01.1998 г. между Ю. и М.Э.В., ответчику М.Э.В. были переданы в долг денежные средства в размере *** руб., которые были потрачены на приобретение общего недвижимого имущества по улице <...> в г. Москве и для осуществления в жилых помещениях ремонтных работ, и при этом, возврат суммы займа был ею произведен 26.11.2000 г., то есть после расторжения брака между Н.А. и М.Э.В., в связи с чем на долю Н.А. также надлежало отнести 1/2 долю долговых обязательств супругов в размере *** руб.
В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, оснований для его отмены не имелось.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционной инстанцией при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку истец Н.А. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде уведомлен не был, что лишило его возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований, предоставить доказательства в ее обоснование.
Между тем указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению представителя истца (л.д. 278), которому истец в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ доверил представление своих интересов в суде, в том числе в апелляционной инстанции, полномочия которого определены в надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 22); неявка Н.А. в судебное заседание суда второй инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке, поданная Н.В. - представителем по доверенности Н.А., жалоба не содержит.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.В. - представителя по доверенности Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)