Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца А.С., поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.С. к А.А., С., М., З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи доли квартиры,
А.С. обратилась в суд с иском к А.А., С., М., З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи доли квартиры, ссылаясь на то, что ** октября *** года умер ее отец А.В.А., после смерти которого, открылось наследство в виде 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем она информацией не обладала; свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество нотариусом было выдано С., которая 25.07.**** года продала указанную долю спорной квартиры М.; по решению Перовского районного суда г. Москвы право собственности на долю указанного жилого помещения в порядке наследования по закону было признано за племянником наследодателя А.А., который 17.01.**** года продал указанную долю спорной квартиры З.; ответчики, не сообщили нотариусу о наличии наследников первой очереди, вместе с тем, о смерти отца истец узнала только 21 ноября 2010 года, что, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока для принятия, открывшегося после смерти А.В.А. наследства.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года в удовлетворении требований А.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ** октября **** года умер А.В.А., который на момент смерти был зарегистрирован по адресу: *****; после смерти А.В.А., открылось наследство в виде 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****; с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу в установленный законом срок обратилась двоюродная бабушка наследодателя С., которой 18.07.**** года нотариусом г. Москвы С.Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество; 25.07.**** года между С. и М. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в Управлении ФРС России по г. Москве 01.08.**** года, на основании которого право собственности на 5/8 долей квартиры по адресу: ******, перешло к М.; на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.**** года по гражданскому делу по иску А.А. к С. и М. право собственности на 5/8 долей указанного жилого помещения в порядке наследования по закону было признано за племянником наследодателя А.А.; 17.01.**** года между А.А. и З. был заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире.
Руководствуясь статьями 1112, 1124 - 1128, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А.С.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом срок для принятия наследства был пропущен без уважительных причин, поскольку неполучение истцом А.С. от других родственников сведений о смерти отца не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, как не является уважительной причиной пропуска срока и отсутствие в течение 4 лет со стороны истца действий по получению информации о состоянии близкого родственника - отца.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке) не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд надзорной (кассационной) инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.С. к А.А., С., М., З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 4Г/9-1641/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 4г/9-1641/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца А.С., поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.С. к А.А., С., М., З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи доли квартиры,
установил:
А.С. обратилась в суд с иском к А.А., С., М., З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи доли квартиры, ссылаясь на то, что ** октября *** года умер ее отец А.В.А., после смерти которого, открылось наследство в виде 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем она информацией не обладала; свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество нотариусом было выдано С., которая 25.07.**** года продала указанную долю спорной квартиры М.; по решению Перовского районного суда г. Москвы право собственности на долю указанного жилого помещения в порядке наследования по закону было признано за племянником наследодателя А.А., который 17.01.**** года продал указанную долю спорной квартиры З.; ответчики, не сообщили нотариусу о наличии наследников первой очереди, вместе с тем, о смерти отца истец узнала только 21 ноября 2010 года, что, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока для принятия, открывшегося после смерти А.В.А. наследства.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года в удовлетворении требований А.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ** октября **** года умер А.В.А., который на момент смерти был зарегистрирован по адресу: *****; после смерти А.В.А., открылось наследство в виде 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****; с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу в установленный законом срок обратилась двоюродная бабушка наследодателя С., которой 18.07.**** года нотариусом г. Москвы С.Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество; 25.07.**** года между С. и М. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в Управлении ФРС России по г. Москве 01.08.**** года, на основании которого право собственности на 5/8 долей квартиры по адресу: ******, перешло к М.; на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.**** года по гражданскому делу по иску А.А. к С. и М. право собственности на 5/8 долей указанного жилого помещения в порядке наследования по закону было признано за племянником наследодателя А.А.; 17.01.**** года между А.А. и З. был заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире.
Руководствуясь статьями 1112, 1124 - 1128, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований А.С.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом срок для принятия наследства был пропущен без уважительных причин, поскольку неполучение истцом А.С. от других родственников сведений о смерти отца не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, как не является уважительной причиной пропуска срока и отсутствие в течение 4 лет со стороны истца действий по получению информации о состоянии близкого родственника - отца.
Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке) не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд надзорной (кассационной) инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.С. к А.А., С., М., З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)