Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральные судья Зарецкая О.А.
- Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;
- председательствующего Мариненко А.И.;
- судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы осужденного Т. и его защитников - адвокатов Рыженкова В.Н., Пироговой А.В., возражениям на них государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г.
на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым,
Т., ранее несудимый,
- осужден;
- - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011.) за совершение двух преступлений - к 5 годам лишения свободы, за каждое;
- На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 16 февраля 2011 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Т. и его защитников - адвокатов Рыженкова В.Н. и Пирогову А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -
Т. признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.
А именно в том, что, преследуя цель завладения путем обмана правом собственности на 1/2 доли квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы Т. предложил проживающим там К.Е. и К.О. совершить гражданско-правовую сделку по размену квартиры на двухкомнатную для К.О. и однокомнатную для К.О.В., убедив приватизировать квартиру в равных долях.
Затем Т. приобрел двухкомнатную квартиру для К.О.В. и уговорил К.О.В. и К.Е.В. подписать договор купли-продажи принадлежащей им квартиры от 25.04.2005. не намереваясь исполнять условий договоренности в отношении К.Е.В.
На основании указанного договора Государственным регистратором * России по г. Москве 30.05.2005. за Т. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, при этом стоимость принадлежащей К.Е.В. 1/2 доли квартиры на момент регистрации составляла 2.125.000 рублей.
Он же признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.
Будучи осведомленным о решении Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2007., вступившего в законную силу 26.07.2007., которым право собственности К.Е.В. на 1/2 доли квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы было восстановлено, Т. вновь, путем обмана, решил завладеть правом на долю К.Е.В. в указанной квартире.
С этой целью Т. приискал подложные; - договор купли-продажи от 08.04.2009., в соответствии с которым К.Е.В. продала ему 1/2 доли квартиры; - расписку от 15.06.2009. о получении К.Е.В. 3.000.000 рублей в качестве оплаты.
Затем через представителя Н., неосведомленного о характере сделки, Т. передал документы в * России по г. Москве, где 15.06.2009. за Т. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, при этом стоимость этом стоимость принадлежащей К.Е.В. 1/2 доли квартиры на момент регистрации составляла 5.005.000 рублей.
Место время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Осужденный Т. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, указывая на свое несогласие с ним и непричастность к преступлению.
Защитники - адвокаты Рыженков В.Н. и Пирогова А.В. в кассационных жалобах просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие обмана в действиях Т. при заключении договора с К.Е.В. и К.О.В. от 25.04.2005. Помимо того, они указывают на отсутствии доказательств вины Т. в силу сомнительности выводов судебно-почерковедческих экспертиз и недопустимость их использования в качестве доказательств по делу. Помимо того, указывают, что вывод о виновности Т. построен на основе противоречивых показаний потерпевшего К.О.Л., свидетелей С., М., Д., являющихся заинтересованными лицами. Кроме того, они указывают на необоснованную суровость назначенного Т. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене.
Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Т. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в части завладения права на 1/2 долю этой квартиры К.Е.В. стоимостью 5.005.000 рублей).
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Т. в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.
- Суд обоснованно счел вину Т. в этой части доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;
- - показания потерпевшего К.О.Л. о том, что Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2007. право собственности его материи - К.Е.В. на 1/2 доли в квартире N 158 расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы было восстановлено, однако владелец другой доли - Т. препятствовал ее проживанию. С учетом этого К.Е.В. решила продать долю Т. и в 2009 году подписала с тем финансовое соглашение о продаже за 3.200.000 рублей доли в квартире, при этом Т. внес на расчетный счет К.Е.В. в качестве задатка 70.000 рублей. В июне 2009 года К.Е.В. сообщила об изменении планов сделки, поскольку Т. предложил ей в обмен на долю - квартиру на ул. * г. Москвы. После этого его мать - К.Е.В. пропала, а спустя некоторое время ему сообщили об убийстве. Ему (К) известно, что договор продажи доли квартиры от 08.04.2009. мать не подписывала, денег за нее не получала;
- - показания свидетеля С.М.М. о том, что после того, как решением суда право собственности К.Е.В. на долю в квартире было восстановлено она решила продать ее Т. Он (С.) он помог К.Е.В. составить финансовое соглашение о продаже доли за 3.200.000 рублей, которое было подписано и Т. внес в качестве аванса на расчетный счет К.Е.В. 70.000 рублей. Оставшуюся часть денег Т. должен был внести до 28.05.2009., после чего договор должен быть подписан. Однако Т. деньги не внес. Ему известно, что К.Е.В. и М.В.М. 26.06.2009. встречались с Т. для обсуждения сделки. От К.Е.В. ему (С.) К. сообщила, что Т. предложил ей в обмен на долю однокомнатную квартиру в районе метро *. К.Е.В. 29.06.2009. одна поехала на встречу с Т. для осмотра этой квартиры и пропала, после чего был обнаружен ее труп. Представленный Т. в Басманный районный суд г. Москвы договор купли-продажи доли квартиры от 08.04.2009. а также расписку в получении 3.000.000 рублей К.Е.В. не подписывала;
- - показания свидетеля М.В.М. о том, что заключенное между К.Е.В. и Т. финансовое соглашение о продаже доли квартиры за 3.200.000 рублей исполнено не было, договор купли-продажи не состоялся, поскольку Т. не внес деньги в оговоренный срок. Он (М.) вместе с К.Е.В. 26.06.2009. прибыл на встречу с Т., в ходе которой последний предложил К.Е.В. однокомнатную квартиру в обмен на долю в квартире. Ему (М.) от С.М.М. известно, что К.Е.В. 29.06.2009. одна отправилась на встречу с Т. для осмотра квартиры и пропала. Ранее, 08.06.2009. он (М.) сопровождал К.Е.В. к нотариусу К.Е.Ю., где К.Е.В., поняв, что сделка, связанная с куплей-продажей доли квартиры не состоялась, отменила доверенность, выданную 19.05.2009. на имя Н., который должен был представлять ее интересы. Договор купли-продажи от 08.04.2009. К.Е.В. не подписывала, поскольку в этот день находилась вместе с ним (М.);
- - показания свидетеля Д.С.Б. о том, что являлся соседом К. Ему известно, что они хотели разменять свою квартиру и разъехаться. Вопросом их расселения занимался Т., который предоставил К.О.Л. двухкомнатную квартиру, а К.Е.В. вывез в комнату расположенную в Московской результатами обмена и через суд добилась восстановления права на 1/2 доли в квартире. Поскольку Т. К.Е.В. в квартиру не пускал, та собиралась продать свою долю. В июне 2009 года ему (Д.) К.Е.В. сообщила, что Т. отказался от покупки ее доли квартиры, однако предложил ее обменять на однокомнатную квартиру в Москве;
- - показания свидетеля К. о том, что является нотариусом и знает Т. как постоянного клиента. Она (К.) 19.05.2009. заверяла подпись К.Е.В. при выдаче доверенности на имя Н.Р.А., а также 08.06.2009. заверяла подпись К.Е.В. при отмене доверенности имя Н.Р.А.;
- - Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2011. которым договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы от 08.04.2009. между Т. и К.Е.В. признан недействительным, поскольку К.Е.В. его не подписывала, а значит - не имела волеизъявления на заключение сделки. Указанное решение принято судом на основе анализа представленных материалов, в том числе;
- - заявления К.Е.В. в Управление * по г. Москве от 10.06.2009. в котором она указывала, что сделок с Т. по отчуждению своей собственности она не совершала, с учетом чего просит о наложении ареста на сделки с ее имуществом - 1/2 доли квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы;
- - заключения эксперта от 25.01.2011. о том, что рукописные записи "К.Е.В." расположенные; - в договоре купли-продажи от 08.04.2009.; - в передаточном акте от 15.06.2009.; - подтекстом расписки о получении 3.000.000 рублей от 15.06.2009. выполнены не К.Е.В. и иным лицом (лицами) с подражанием почерка К.Е.В.;
- - протоколы выемки, в которых отражено изъятие;
- - из гражданского дела материалов представленных Т. Басманному районному суду г. Москвы;
- - из * кадастров и картографии по г. Москве документов по сделкам с К.Е.В.;
- - образцов почерка К.Е.В. по последнему месту ее проживания;
- - заключение судебно-почерковедческой экспертиз, из выводов которых следует, что
- - запись "К.Е.В.", - исполненная в Финансовом соглашении от 16.03.2009. выполнена К.Е.В., - в договоре купле-продажи доли квартиры от 15.06.2009. (08.04.2009.), а также расписке о получении от Т. 3.000.000 рублей выполнена не К.Е.В., а иным лицом с подражанием почерка К.Е.В.;
- - подписи от имени К.Е.В.; - исполненная в Финансовом соглашении от 16.03.2009. вероятно выполнена К.Е.В.; - в договоре купле-продажи доли квартиры от 15.06.2009. (08.04.2009.), а также расписке о получении от Т. 3.000.000 рублей выполнена не К.Е.В., а иным лицом с подражанием подписи К.Е.В.;
- - выявленные обстоятельства выполнения исследуемых краткой записи и подписи не позволяют исключить Т. из числа исполнителей спорных записи и подписи.
- заключение товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы на 15.06.2009. составляет 10.010.000 рублей, с учетом чего рыночная стоимость 1/2 доли этой квартиры на указанное время составляет 5.005.000 рублей.
Каких-либо противоречий в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает и отмечает, что они полностью соотносятся и согласуются с приведенными письменными материалами дела.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Т. к хищению в силу совершения с К.Е.В. гражданско-правовой сделки путем покупки ее доли в праве на квартиру, со ссылкой на показания свидетеля Н.Р.А. о том, что К.Е.В. лично передала тому договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 08.04.2009. с нотариальной доверенностью для его регистрации, - были предметом рассмотрения суда и получили свою оценку в приговоре.
Суд, с учетом вышеприведенных показаний свидетелей, а также письменных материалов, в том числе отражающих действия К.Е.В., которая 19.05.2009. составила нотариальную доверенность о представлении ее интересов на имя Н.Р.А., 08.06.2009. ее отменила, а 10.06.2009. обратилась с заявлением о наложении ареста на ее имущество - 1/2 доли квартиры для пресечения возможных сделок с ней, - обоснованно счел показания Н. несостоятельными, продиктованными стремлением оказать содействие Т. в уходе от ответственности.
Помимо того, суд обоснованно расценил представленное стороной защиты заключение специалиста несостоятельным, установив, что исследование проводилось по незаверенным ксерокопиям документов, представленных стороной защиты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанными инкриминируемые Т. действия (в части завладения права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 5.005.000 рублей) и правильно квалифицировал их по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы кассационных жалоб об использовании судом недопустимого доказательства, которым являются заключения судебно-почерковедческих экспертиз нельзя признать состоятельными. Так указанные экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях на основании постановлений следователя. Предметом исследования являлись документы, содержащие образцы почерка, подписей К.Е.В. и Т. изъятых соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
То обстоятельство, что в экспертном заключении при ссылке на договора и расписку в получении денег указана дата регистрации договора в * России по г. Москве - 15.06.2009., а не дата указанная в договоре - 08.04.2009. не дает основания для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что предметом исследования являлся договор от 08.04.2009. и расписка в получении К.Е.В. 3.000.000 рублей, которые были представлены Т. в Басманный районный суд при рассмотрении исковых требований.
Наказание осужденному за преступление в части завладения права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 5.005.000 рублей назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.
При назначении наказания суд учел, что Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел, а в качестве смягчающего учел наличие у Т. несовершеннолетнего ребенка.
Указанное обоснованно позволило назначить Т. наказание в средней части санкции соответствующей нормы уголовного закона без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для смягчения назначенного Т. наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части осуждения Т. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в части завладения права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 2.125.000 рублей) подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Так из положенного в основу приговора Решения Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2007. следует, что исследовав правоотношения между Т. и К.О.В., К.Е.В. по сделке с квартирой N * расположенной в корпусе * дома *по ул. * г. Москвы, и сопряженной с ней сделкой связанной с квартирой N * расположенной в доме * по ул. * г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что Т. не исполнил в полном объеме обязательств и не рассчитался с К.Е.В., с учетом чего удовлетворил исковые требования последней, признав за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы.
Из показаний потерпевшего К.О.В. следует, что Т. предоставил в 2005 году предоставил К.Е.В. жилье - комнату в квартире расположенной в пос. *** Московской области, однако К.Е.В. жить там не захотела и вернулась в Москву.
Эти показания полностью соответствуют показаниям свидетелей С.М.М., М.В.М., Д.С.Б.
Придя к выводу о наличии в действиях Т. преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в части (в части завладения права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 2.125.000 рублей), суд оставил без внимания и оценки вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей.
С учетом этих показаний следует, что Т. при фактическом обмене квартиры принадлежащей К.О.В. и К.Е.В. не выполнил в полной мере обязательств перед К.Е.В., поскольку вместо обещанной отдельной однокомнатной квартиры в Москве предоставил комнату в Московской области. После чего К.Е.В. защитила свои права, добившись в порядке гражданского судопроизводства восстановления права собственности на 1/2 долю квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Т. преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку тот изначально не собирался исполнять принятые на себя обязательства не соответствует материалам дела, из которых следует, что Т. не в полной выполнил взятые на себя обязательства по сделке.
Указанное привело к необоснованному осуждению Т. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в части завладения права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 2.125.000 рублей) и назначению наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года в отношении Т. в части его осуждения по ст. 159 ч. 4 УК РФ (завладение права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 2.125.000 рублей) - отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Исключить назначение Т. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Т. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (завладение права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 5.005.000 рублей) - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 22-2547
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 22-2547
Федеральные судья Зарецкая О.А.
- Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;
- председательствующего Мариненко А.И.;
- судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы осужденного Т. и его защитников - адвокатов Рыженкова В.Н., Пироговой А.В., возражениям на них государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г.
на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым,
Т., ранее несудимый,
- осужден;
- - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011.) за совершение двух преступлений - к 5 годам лишения свободы, за каждое;
- На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 16 февраля 2011 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Т. и его защитников - адвокатов Рыженкова В.Н. и Пирогову А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -
установила:
Т. признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.
А именно в том, что, преследуя цель завладения путем обмана правом собственности на 1/2 доли квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы Т. предложил проживающим там К.Е. и К.О. совершить гражданско-правовую сделку по размену квартиры на двухкомнатную для К.О. и однокомнатную для К.О.В., убедив приватизировать квартиру в равных долях.
Затем Т. приобрел двухкомнатную квартиру для К.О.В. и уговорил К.О.В. и К.Е.В. подписать договор купли-продажи принадлежащей им квартиры от 25.04.2005. не намереваясь исполнять условий договоренности в отношении К.Е.В.
На основании указанного договора Государственным регистратором * России по г. Москве 30.05.2005. за Т. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, при этом стоимость принадлежащей К.Е.В. 1/2 доли квартиры на момент регистрации составляла 2.125.000 рублей.
Он же признан виновным в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере.
Будучи осведомленным о решении Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2007., вступившего в законную силу 26.07.2007., которым право собственности К.Е.В. на 1/2 доли квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы было восстановлено, Т. вновь, путем обмана, решил завладеть правом на долю К.Е.В. в указанной квартире.
С этой целью Т. приискал подложные; - договор купли-продажи от 08.04.2009., в соответствии с которым К.Е.В. продала ему 1/2 доли квартиры; - расписку от 15.06.2009. о получении К.Е.В. 3.000.000 рублей в качестве оплаты.
Затем через представителя Н., неосведомленного о характере сделки, Т. передал документы в * России по г. Москве, где 15.06.2009. за Т. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, при этом стоимость этом стоимость принадлежащей К.Е.В. 1/2 доли квартиры на момент регистрации составляла 5.005.000 рублей.
Место время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Осужденный Т. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, указывая на свое несогласие с ним и непричастность к преступлению.
Защитники - адвокаты Рыженков В.Н. и Пирогова А.В. в кассационных жалобах просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие обмана в действиях Т. при заключении договора с К.Е.В. и К.О.В. от 25.04.2005. Помимо того, они указывают на отсутствии доказательств вины Т. в силу сомнительности выводов судебно-почерковедческих экспертиз и недопустимость их использования в качестве доказательств по делу. Помимо того, указывают, что вывод о виновности Т. построен на основе противоречивых показаний потерпевшего К.О.Л., свидетелей С., М., Д., являющихся заинтересованными лицами. Кроме того, они указывают на необоснованную суровость назначенного Т. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене.
Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Т. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в части завладения права на 1/2 долю этой квартиры К.Е.В. стоимостью 5.005.000 рублей).
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Т. в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.
- Суд обоснованно счел вину Т. в этой части доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;
- - показания потерпевшего К.О.Л. о том, что Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2007. право собственности его материи - К.Е.В. на 1/2 доли в квартире N 158 расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы было восстановлено, однако владелец другой доли - Т. препятствовал ее проживанию. С учетом этого К.Е.В. решила продать долю Т. и в 2009 году подписала с тем финансовое соглашение о продаже за 3.200.000 рублей доли в квартире, при этом Т. внес на расчетный счет К.Е.В. в качестве задатка 70.000 рублей. В июне 2009 года К.Е.В. сообщила об изменении планов сделки, поскольку Т. предложил ей в обмен на долю - квартиру на ул. * г. Москвы. После этого его мать - К.Е.В. пропала, а спустя некоторое время ему сообщили об убийстве. Ему (К) известно, что договор продажи доли квартиры от 08.04.2009. мать не подписывала, денег за нее не получала;
- - показания свидетеля С.М.М. о том, что после того, как решением суда право собственности К.Е.В. на долю в квартире было восстановлено она решила продать ее Т. Он (С.) он помог К.Е.В. составить финансовое соглашение о продаже доли за 3.200.000 рублей, которое было подписано и Т. внес в качестве аванса на расчетный счет К.Е.В. 70.000 рублей. Оставшуюся часть денег Т. должен был внести до 28.05.2009., после чего договор должен быть подписан. Однако Т. деньги не внес. Ему известно, что К.Е.В. и М.В.М. 26.06.2009. встречались с Т. для обсуждения сделки. От К.Е.В. ему (С.) К. сообщила, что Т. предложил ей в обмен на долю однокомнатную квартиру в районе метро *. К.Е.В. 29.06.2009. одна поехала на встречу с Т. для осмотра этой квартиры и пропала, после чего был обнаружен ее труп. Представленный Т. в Басманный районный суд г. Москвы договор купли-продажи доли квартиры от 08.04.2009. а также расписку в получении 3.000.000 рублей К.Е.В. не подписывала;
- - показания свидетеля М.В.М. о том, что заключенное между К.Е.В. и Т. финансовое соглашение о продаже доли квартиры за 3.200.000 рублей исполнено не было, договор купли-продажи не состоялся, поскольку Т. не внес деньги в оговоренный срок. Он (М.) вместе с К.Е.В. 26.06.2009. прибыл на встречу с Т., в ходе которой последний предложил К.Е.В. однокомнатную квартиру в обмен на долю в квартире. Ему (М.) от С.М.М. известно, что К.Е.В. 29.06.2009. одна отправилась на встречу с Т. для осмотра квартиры и пропала. Ранее, 08.06.2009. он (М.) сопровождал К.Е.В. к нотариусу К.Е.Ю., где К.Е.В., поняв, что сделка, связанная с куплей-продажей доли квартиры не состоялась, отменила доверенность, выданную 19.05.2009. на имя Н., который должен был представлять ее интересы. Договор купли-продажи от 08.04.2009. К.Е.В. не подписывала, поскольку в этот день находилась вместе с ним (М.);
- - показания свидетеля Д.С.Б. о том, что являлся соседом К. Ему известно, что они хотели разменять свою квартиру и разъехаться. Вопросом их расселения занимался Т., который предоставил К.О.Л. двухкомнатную квартиру, а К.Е.В. вывез в комнату расположенную в Московской результатами обмена и через суд добилась восстановления права на 1/2 доли в квартире. Поскольку Т. К.Е.В. в квартиру не пускал, та собиралась продать свою долю. В июне 2009 года ему (Д.) К.Е.В. сообщила, что Т. отказался от покупки ее доли квартиры, однако предложил ее обменять на однокомнатную квартиру в Москве;
- - показания свидетеля К. о том, что является нотариусом и знает Т. как постоянного клиента. Она (К.) 19.05.2009. заверяла подпись К.Е.В. при выдаче доверенности на имя Н.Р.А., а также 08.06.2009. заверяла подпись К.Е.В. при отмене доверенности имя Н.Р.А.;
- - Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2011. которым договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы от 08.04.2009. между Т. и К.Е.В. признан недействительным, поскольку К.Е.В. его не подписывала, а значит - не имела волеизъявления на заключение сделки. Указанное решение принято судом на основе анализа представленных материалов, в том числе;
- - заявления К.Е.В. в Управление * по г. Москве от 10.06.2009. в котором она указывала, что сделок с Т. по отчуждению своей собственности она не совершала, с учетом чего просит о наложении ареста на сделки с ее имуществом - 1/2 доли квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы;
- - заключения эксперта от 25.01.2011. о том, что рукописные записи "К.Е.В." расположенные; - в договоре купли-продажи от 08.04.2009.; - в передаточном акте от 15.06.2009.; - подтекстом расписки о получении 3.000.000 рублей от 15.06.2009. выполнены не К.Е.В. и иным лицом (лицами) с подражанием почерка К.Е.В.;
- - протоколы выемки, в которых отражено изъятие;
- - из гражданского дела материалов представленных Т. Басманному районному суду г. Москвы;
- - из * кадастров и картографии по г. Москве документов по сделкам с К.Е.В.;
- - образцов почерка К.Е.В. по последнему месту ее проживания;
- - заключение судебно-почерковедческой экспертиз, из выводов которых следует, что
- - запись "К.Е.В.", - исполненная в Финансовом соглашении от 16.03.2009. выполнена К.Е.В., - в договоре купле-продажи доли квартиры от 15.06.2009. (08.04.2009.), а также расписке о получении от Т. 3.000.000 рублей выполнена не К.Е.В., а иным лицом с подражанием почерка К.Е.В.;
- - подписи от имени К.Е.В.; - исполненная в Финансовом соглашении от 16.03.2009. вероятно выполнена К.Е.В.; - в договоре купле-продажи доли квартиры от 15.06.2009. (08.04.2009.), а также расписке о получении от Т. 3.000.000 рублей выполнена не К.Е.В., а иным лицом с подражанием подписи К.Е.В.;
- - выявленные обстоятельства выполнения исследуемых краткой записи и подписи не позволяют исключить Т. из числа исполнителей спорных записи и подписи.
- заключение товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы на 15.06.2009. составляет 10.010.000 рублей, с учетом чего рыночная стоимость 1/2 доли этой квартиры на указанное время составляет 5.005.000 рублей.
Каких-либо противоречий в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает и отмечает, что они полностью соотносятся и согласуются с приведенными письменными материалами дела.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Т. к хищению в силу совершения с К.Е.В. гражданско-правовой сделки путем покупки ее доли в праве на квартиру, со ссылкой на показания свидетеля Н.Р.А. о том, что К.Е.В. лично передала тому договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 08.04.2009. с нотариальной доверенностью для его регистрации, - были предметом рассмотрения суда и получили свою оценку в приговоре.
Суд, с учетом вышеприведенных показаний свидетелей, а также письменных материалов, в том числе отражающих действия К.Е.В., которая 19.05.2009. составила нотариальную доверенность о представлении ее интересов на имя Н.Р.А., 08.06.2009. ее отменила, а 10.06.2009. обратилась с заявлением о наложении ареста на ее имущество - 1/2 доли квартиры для пресечения возможных сделок с ней, - обоснованно счел показания Н. несостоятельными, продиктованными стремлением оказать содействие Т. в уходе от ответственности.
Помимо того, суд обоснованно расценил представленное стороной защиты заключение специалиста несостоятельным, установив, что исследование проводилось по незаверенным ксерокопиям документов, представленных стороной защиты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанными инкриминируемые Т. действия (в части завладения права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 5.005.000 рублей) и правильно квалифицировал их по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы кассационных жалоб об использовании судом недопустимого доказательства, которым являются заключения судебно-почерковедческих экспертиз нельзя признать состоятельными. Так указанные экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях на основании постановлений следователя. Предметом исследования являлись документы, содержащие образцы почерка, подписей К.Е.В. и Т. изъятых соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
То обстоятельство, что в экспертном заключении при ссылке на договора и расписку в получении денег указана дата регистрации договора в * России по г. Москве - 15.06.2009., а не дата указанная в договоре - 08.04.2009. не дает основания для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что предметом исследования являлся договор от 08.04.2009. и расписка в получении К.Е.В. 3.000.000 рублей, которые были представлены Т. в Басманный районный суд при рассмотрении исковых требований.
Наказание осужденному за преступление в части завладения права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 5.005.000 рублей назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.
При назначении наказания суд учел, что Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел, а в качестве смягчающего учел наличие у Т. несовершеннолетнего ребенка.
Указанное обоснованно позволило назначить Т. наказание в средней части санкции соответствующей нормы уголовного закона без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для смягчения назначенного Т. наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части осуждения Т. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в части завладения права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 2.125.000 рублей) подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Так из положенного в основу приговора Решения Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2007. следует, что исследовав правоотношения между Т. и К.О.В., К.Е.В. по сделке с квартирой N * расположенной в корпусе * дома *по ул. * г. Москвы, и сопряженной с ней сделкой связанной с квартирой N * расположенной в доме * по ул. * г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что Т. не исполнил в полном объеме обязательств и не рассчитался с К.Е.В., с учетом чего удовлетворил исковые требования последней, признав за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы.
Из показаний потерпевшего К.О.В. следует, что Т. предоставил в 2005 году предоставил К.Е.В. жилье - комнату в квартире расположенной в пос. *** Московской области, однако К.Е.В. жить там не захотела и вернулась в Москву.
Эти показания полностью соответствуют показаниям свидетелей С.М.М., М.В.М., Д.С.Б.
Придя к выводу о наличии в действиях Т. преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в части (в части завладения права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 2.125.000 рублей), суд оставил без внимания и оценки вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей.
С учетом этих показаний следует, что Т. при фактическом обмене квартиры принадлежащей К.О.В. и К.Е.В. не выполнил в полной мере обязательств перед К.Е.В., поскольку вместо обещанной отдельной однокомнатной квартиры в Москве предоставил комнату в Московской области. После чего К.Е.В. защитила свои права, добившись в порядке гражданского судопроизводства восстановления права собственности на 1/2 долю квартиры N * расположенной в корпусе * дома * по ул. * г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Т. преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку тот изначально не собирался исполнять принятые на себя обязательства не соответствует материалам дела, из которых следует, что Т. не в полной выполнил взятые на себя обязательства по сделке.
Указанное привело к необоснованному осуждению Т. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в части завладения права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 2.125.000 рублей) и назначению наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года в отношении Т. в части его осуждения по ст. 159 ч. 4 УК РФ (завладение права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 2.125.000 рублей) - отменить и дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Исключить назначение Т. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Т. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (завладение права на 1/2 долю квартиры К.Е.В. стоимостью 5.005.000 рублей) - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)