Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Ф.Г. - А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2012 года, которым
отказано в удовлетворении иска Ф.Г. к С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, N, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, прекращении права собственности С. на спорное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., Судебная коллегия
установила:
Ф.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к С. (далее по тексту - ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и применении последствий недействительности сделки путем включения данной квартиры в наследственную массу. Иск мотивировала тем, что является наследником первой очереди по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - Ф.Ю.Ф., после смерти которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в которой истец до настоящего времени проживает и зарегистрирована. Истец считает данный договор незаключенным, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по одному из его существенных условий. В частности, в договоре не указано об имеющемся у нее праве бессрочного пользования жилым помещением, в связи с тем, что в свое время она добровольно отказалась от приватизации данной квартиры.
В качестве правового основания заявленных требований истец указала ст.ст. 167 и 558 ГК РФ (л.д. 4 - 6).
В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска, просила суд признать договор купли-продажи квартиры незаключенным, аннулировать право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру (л.д. 83).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие наследники умершего Ф.Ю.Ф. - Ф.Е. и Ф.А. (л.д. 78).
Истец Ф.Г. и третье лицо Ф.А. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что договор купли-продажи квартиры фактически не заключался, денежные средства не передавались. Ответчик С. исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо Ф.Е. также поддержала требования истца, полагая их подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Банк) в судебном заседании требования истца Ф.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что данный спор был заявлен после того, как Банк обратился в суд с иском к ответчику С., являющейся заемщиком по заключенному с Банком кредитному договору, и после того как Банк начал процедуру обращения взыскания на квартиру по адресу <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору. Уточнил, что истец Ф.Г. и умерший Ф.Ю.Ф. являются родителями ответчика С., оспариваемый договор не нарушает прав истца, которая до настоящего времени проживает в квартире, в связи с чем, она не имеет процессуального права заявлять требования о применении последствий недействительности сделки. Считает, что переход права собственности или возникновение ипотеки на квартиру не прекращают права пользования истцом квартирой (л.д. 34 - 37, 85 - 87).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ф.Г. требований, взыскать с ответчика судебные издержки. При этом ссылается на следующие доводы:
- - суд неверно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие применение срока исковой давности;
- - суд неправильно определил предмет иска, применил закон, не подлежащий применению, т.к. истец заявляла требования о признании договора незаключенным, а суд анализировал обстоятельства признания части сделки недействительной (л.д. 97, 98).
Представитель Банка представил в суд письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 108 - 112).
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу верного решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Ф.Ю.Ф. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира, жилое помещение), на основании договора передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Индустриального района г. Ижевска и Ф.Ю.Ф.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства наниматель Ф.Ю.Ф. и его супруга Ф.Г. (л.д. 12).
Согласно заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в Администрацию Индустриального района г. Ижевска, Ф.Г. отказалась от участия в приватизации и дала согласие на приватизацию жилого помещения Ф.Ю.Ф. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.Ф. (Продавец) и С. (Покупатель) подписан договор купли-продажи спорной квартиры.
На день заключения договора в квартире имели регистрацию по месту жительства: Ф.Ю.Ф., Ф.Г., Ф.Е., Ф.А. и Ф.Ю.Н. (л.д. 67).
Согласно п. 1.4 договора по соглашению сторон цена квартиры составляет 3 058 000 рублей.
Данная квартира приобретена Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, заключенному с Покупателем (п. 2.1 договора).
При этом квартира, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру и будет находиться в залоге до момента полной оплаты (п. 2.4 договора). Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора. При этом сумма в размере 358 000 рублей выплачена Покупателем за счет собственных средств, а сумма в размере 2 700 000 рублей выплачена за счет кредитных средств путем безналичного перечисления с текущего счета Покупателя, открытого в Банке, на текущий счет Продавца (п. 3.1 договора).
Договор купли-продажи, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Право собственности С. на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Данные обстоятельства верно установлены судом, и сторонами не оспариваются.
На основании собранных по делу доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным изменить мотивировочную часть по существу верного оспариваемого решения суда, изложив ее в следующем порядке.
В качестве основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным истец указала ст. 558 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
То есть по смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры должны быть указаны лица, которые по установленным законом основаниям сохраняют право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.
Как следует из поквартирной карточки, на момент приватизации жилого помещения Ф.Г. являлась членом семьи нанимателя и отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.
Между тем, применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Таким образом, истец, в силу вышеуказанных положений закона, сохраняет право пользования жилым помещением. Соответствующее разъяснение о применении норм материального права дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 18).
Согласно пункту 4.6 представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры, в нем содержится указание на лиц, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, в том числе в нем указана истец Ф.Г. Причем ссылка в данном пункте договора на утрату истцом права пользования квартирой с момента государственной регистрации права собственности Покупателя, а также на обязанность истца сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, в силу своей ничтожности, не влечет для Ф.Г. никаких правовых последствий, поскольку последняя имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, а ответчик приобрела квартиру, обремененную правами истца (л.д. 64).
Судебная коллегия признает, что положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав Покупателя, который, приобретая жилое помещение (товар), должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество. В связи с чем, данное обстоятельство не затрагивает и не оказывает влияния на наследственные права истца, как универсального правопреемника умершего супруга Ф.Ю.Ф., являющегося Продавцом по вышеуказанной сделке.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истец Ф.Г., с 1977 года проживает и продолжает пользоваться спорной квартирой (л.д. 67), т.е. существующее у нее в силу закона право пользования квартирой не нарушено и никак не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон договора купли-продажи относительно ее прав.
При этом, в случае непризнания собственником жилого помещения права истца на пользование жилым помещением, последняя не лишена возможности требовать его защиты путем признания соответствующего права, если оно оспаривается, или путем устранения препятствий в реализации ею данного права.
Таким образом, учитывая, что на момент предъявления иска, права Ф.Г. ответчиком не нарушены, право пользования спорным жилым помещением ответчиком не оспаривается, встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Между тем, Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллятора относительно примененных судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство о которых заявлено в судебном заседании представителем третьего лица.
Как следует из материалов дела, суд согласился с доводами представителя третьего лица (Банка), и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, также пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
С данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности третьего лица заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия полагает необходимым исключить данный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения суда.
Учитывая, что исключение вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и изменение мотивировочной части решения не влияет на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Г., то Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Г. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2861
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2861
Судья: Сутягина С.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Ф.Г. - А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2012 года, которым
отказано в удовлетворении иска Ф.Г. к С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, N, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, прекращении права собственности С. на спорное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., Судебная коллегия
установила:
Ф.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к С. (далее по тексту - ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и применении последствий недействительности сделки путем включения данной квартиры в наследственную массу. Иск мотивировала тем, что является наследником первой очереди по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - Ф.Ю.Ф., после смерти которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в которой истец до настоящего времени проживает и зарегистрирована. Истец считает данный договор незаключенным, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по одному из его существенных условий. В частности, в договоре не указано об имеющемся у нее праве бессрочного пользования жилым помещением, в связи с тем, что в свое время она добровольно отказалась от приватизации данной квартиры.
В качестве правового основания заявленных требований истец указала ст.ст. 167 и 558 ГК РФ (л.д. 4 - 6).
В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска, просила суд признать договор купли-продажи квартиры незаключенным, аннулировать право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру (л.д. 83).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие наследники умершего Ф.Ю.Ф. - Ф.Е. и Ф.А. (л.д. 78).
Истец Ф.Г. и третье лицо Ф.А. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что договор купли-продажи квартиры фактически не заключался, денежные средства не передавались. Ответчик С. исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо Ф.Е. также поддержала требования истца, полагая их подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Банк) в судебном заседании требования истца Ф.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что данный спор был заявлен после того, как Банк обратился в суд с иском к ответчику С., являющейся заемщиком по заключенному с Банком кредитному договору, и после того как Банк начал процедуру обращения взыскания на квартиру по адресу <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору. Уточнил, что истец Ф.Г. и умерший Ф.Ю.Ф. являются родителями ответчика С., оспариваемый договор не нарушает прав истца, которая до настоящего времени проживает в квартире, в связи с чем, она не имеет процессуального права заявлять требования о применении последствий недействительности сделки. Считает, что переход права собственности или возникновение ипотеки на квартиру не прекращают права пользования истцом квартирой (л.д. 34 - 37, 85 - 87).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ф.Г. требований, взыскать с ответчика судебные издержки. При этом ссылается на следующие доводы:
- - суд неверно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие применение срока исковой давности;
- - суд неправильно определил предмет иска, применил закон, не подлежащий применению, т.к. истец заявляла требования о признании договора незаключенным, а суд анализировал обстоятельства признания части сделки недействительной (л.д. 97, 98).
Представитель Банка представил в суд письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 108 - 112).
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу верного решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Ф.Ю.Ф. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира, жилое помещение), на основании договора передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Индустриального района г. Ижевска и Ф.Ю.Ф.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы по месту жительства наниматель Ф.Ю.Ф. и его супруга Ф.Г. (л.д. 12).
Согласно заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в Администрацию Индустриального района г. Ижевска, Ф.Г. отказалась от участия в приватизации и дала согласие на приватизацию жилого помещения Ф.Ю.Ф. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.Ф. (Продавец) и С. (Покупатель) подписан договор купли-продажи спорной квартиры.
На день заключения договора в квартире имели регистрацию по месту жительства: Ф.Ю.Ф., Ф.Г., Ф.Е., Ф.А. и Ф.Ю.Н. (л.д. 67).
Согласно п. 1.4 договора по соглашению сторон цена квартиры составляет 3 058 000 рублей.
Данная квартира приобретена Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, заключенному с Покупателем (п. 2.1 договора).
При этом квартира, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру и будет находиться в залоге до момента полной оплаты (п. 2.4 договора). Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора. При этом сумма в размере 358 000 рублей выплачена Покупателем за счет собственных средств, а сумма в размере 2 700 000 рублей выплачена за счет кредитных средств путем безналичного перечисления с текущего счета Покупателя, открытого в Банке, на текущий счет Продавца (п. 3.1 договора).
Договор купли-продажи, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Право собственности С. на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Данные обстоятельства верно установлены судом, и сторонами не оспариваются.
На основании собранных по делу доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным изменить мотивировочную часть по существу верного оспариваемого решения суда, изложив ее в следующем порядке.
В качестве основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным истец указала ст. 558 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
То есть по смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры должны быть указаны лица, которые по установленным законом основаниям сохраняют право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.
Как следует из поквартирной карточки, на момент приватизации жилого помещения Ф.Г. являлась членом семьи нанимателя и отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.
Между тем, применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Таким образом, истец, в силу вышеуказанных положений закона, сохраняет право пользования жилым помещением. Соответствующее разъяснение о применении норм материального права дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 18).
Согласно пункту 4.6 представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры, в нем содержится указание на лиц, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, в том числе в нем указана истец Ф.Г. Причем ссылка в данном пункте договора на утрату истцом права пользования квартирой с момента государственной регистрации права собственности Покупателя, а также на обязанность истца сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, в силу своей ничтожности, не влечет для Ф.Г. никаких правовых последствий, поскольку последняя имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, а ответчик приобрела квартиру, обремененную правами истца (л.д. 64).
Судебная коллегия признает, что положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав Покупателя, который, приобретая жилое помещение (товар), должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество. В связи с чем, данное обстоятельство не затрагивает и не оказывает влияния на наследственные права истца, как универсального правопреемника умершего супруга Ф.Ю.Ф., являющегося Продавцом по вышеуказанной сделке.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истец Ф.Г., с 1977 года проживает и продолжает пользоваться спорной квартирой (л.д. 67), т.е. существующее у нее в силу закона право пользования квартирой не нарушено и никак не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон договора купли-продажи относительно ее прав.
При этом, в случае непризнания собственником жилого помещения права истца на пользование жилым помещением, последняя не лишена возможности требовать его защиты путем признания соответствующего права, если оно оспаривается, или путем устранения препятствий в реализации ею данного права.
Таким образом, учитывая, что на момент предъявления иска, права Ф.Г. ответчиком не нарушены, право пользования спорным жилым помещением ответчиком не оспаривается, встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Между тем, Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллятора относительно примененных судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, ходатайство о которых заявлено в судебном заседании представителем третьего лица.
Как следует из материалов дела, суд согласился с доводами представителя третьего лица (Банка), и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, также пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
С данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности третьего лица заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия полагает необходимым исключить данный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения суда.
Учитывая, что исключение вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и изменение мотивировочной части решения не влияет на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Г., то Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Г. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ГОЛОВКОВ Л.П.
Судьи
ПОЛУШКИН А.В.
КРИЧКЕР Е.В.
ГОЛОВКОВ Л.П.
Судьи
ПОЛУШКИН А.В.
КРИЧКЕР Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)