Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.С. - Б.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С., действующего в интересах К.Т., к С.Е., С.Ю. о признании договора социального найма частично недействительным, снятии с регистрационного учета - отказать.
Т.С., действующий как опекун К.Т. в ее интересах, обратился в суд с исковыми требованиями к С.Е., С.Ю. о признании договора социального найма частично недействительным и снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывал на то, что на основании решения суда, он является опекуном К.Т., которая признана недееспособной. Поскольку на момент регистрации ответчиков в квартире, К.Т. письменного согласия на их регистрацию не давала, а также в момент регистрации ответчиков и заключения договора социального найма страдала психическим расстройством, вследствие чего она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то регистрацию ответчиков в силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ следует признать недействительной, т.е. признать частично недействительным договор социального найма и снять ответчиков с регистрационного учета.
Представитель истца Т.С., а также третьего лица Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.М., Т.А., Т.Е., по доверенностям - Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
С.Е. и ее представитель на основании доверенности - К.М. в судебном заседании иск не признали.
Представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделения по району "Нагатино-Садовники" УФМС России по г. Москве в ЮАО в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца - Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т.С., а также третьего лица Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Д.М., Т.А., Т.Е. по доверенностям - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.Е. по доверенности - К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 20, 177 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что Т.С. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке. _ г., в период брака сторон, С.Е. была зарегистрирована в квартиру по адресу: _. _ г. брак между Т.С. и С.Е. был расторгнут.
_ г. истец Т.С. и Д.А. вступили в брак. От данного брака родились дети: Т.А., _ года рождения и Т.Е., _ года рождения.
Д.А. и несовершеннолетние Т.А., Т.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: _, на основании договора дарения доли квартиры от _ г., заключенного Т.С., как законным представителем детей с К.Т., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве _ г. N _ на основании договора дарения доли квартиры от _ г., дополнительного соглашения от _ г., заключенного Т.С. с Д.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _ г. N _ и N _.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а также установлены, вступившим в законную силу _ г., решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. по гражданскому делу N _ по иску Д.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Т.А. и Т.Е. к С.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т.Ю. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым также установлено, что согласно поступившего из ДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы договора передачи квартиры в собственность от _ г. и заявления о передаче квартиры в собственность, С.Е. была внесена в список лиц, давших согласие на приватизацию спорной жилой площади.
Согласно вступившему в законную силу решению Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. по гражданскому делу N _ по иску Т.С. к С.Е., несовершеннолетней С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установлено, что в качестве членов семьи нанимателя ответчики С.Е. и Т.Ю. в _ году были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Фактически в спорном жилом помещении до _ г. проживали истец, его нынешняя супруга Д.А. и двое несовершеннолетних детей, а также бывшая супруга С.Е., и несовершеннолетняя дочь Т.Ю. С.Е. не проживает в спорном жилом помещении с _ г., а несовершеннолетняя Т.Ю. с _ г., поскольку между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения".
Также судом было установлено, что С.Е. и Т.Ю. проживали в спорном жилом помещении по соглашению с собственниками, а в _ году С.Е. и Т.Ю. вынуждены были выехать из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений, возникших на почве неразрешенного жилищного вопроса.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. К.Т. была признана недееспособной и постановлением Муниципалитета ВМО "Нагатино-Садовники" в г. Москве опекуном над ней установлен Т.С.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд признал установленным факт того, что ответчики в квартире, расположенной по адресу: _ проживали и оплачивали коммунальные платежи с момента регистрации _ г. до _ года, когда они из нее вынуждены были выехать, в связи с конфликтными отношениями сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороной ответчика не было представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих, что К.Т. в момент регистрации и вселения ответчиков была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда представленных суду документов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истцом доводов, на которых он основывал свои исковые требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что _ года ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, однако К.Т. не давала своего согласия на вселение ответчиков, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что вселение ответчиков в спорную квартиру является незаконным и не порождающим у ответчиков права пользования квартирой как членов семьи нанимателя, так как согласия на вселение от нанимателя не было ими получено и такое согласие К.Т. не могла им дать, в связи с тем, что К.Т. больна с детства и даже формальное наличие согласия не имело бы правового значения ввиду болезни, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы для установления того, страдала ли К.Т. какими-либо психическими заболеваниями на момент вселения ответчиков в спорную квартиру - _ года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд мотивировал свой отказ отсутствием необходимости в проведении такой экспертизы. Истец мог провести такую экспертизу самостоятельно еще до подачи искового заявления. Доказательств невозможности проведения истцом экспертизы суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24592
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24592
Фед./судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.С. - Б.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С., действующего в интересах К.Т., к С.Е., С.Ю. о признании договора социального найма частично недействительным, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Т.С., действующий как опекун К.Т. в ее интересах, обратился в суд с исковыми требованиями к С.Е., С.Ю. о признании договора социального найма частично недействительным и снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывал на то, что на основании решения суда, он является опекуном К.Т., которая признана недееспособной. Поскольку на момент регистрации ответчиков в квартире, К.Т. письменного согласия на их регистрацию не давала, а также в момент регистрации ответчиков и заключения договора социального найма страдала психическим расстройством, вследствие чего она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то регистрацию ответчиков в силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ следует признать недействительной, т.е. признать частично недействительным договор социального найма и снять ответчиков с регистрационного учета.
Представитель истца Т.С., а также третьего лица Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.М., Т.А., Т.Е., по доверенностям - Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
С.Е. и ее представитель на основании доверенности - К.М. в судебном заседании иск не признали.
Представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделения по району "Нагатино-Садовники" УФМС России по г. Москве в ЮАО в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца - Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т.С., а также третьего лица Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Д.М., Т.А., Т.Е. по доверенностям - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.Е. по доверенности - К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 20, 177 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что Т.С. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке. _ г., в период брака сторон, С.Е. была зарегистрирована в квартиру по адресу: _. _ г. брак между Т.С. и С.Е. был расторгнут.
_ г. истец Т.С. и Д.А. вступили в брак. От данного брака родились дети: Т.А., _ года рождения и Т.Е., _ года рождения.
Д.А. и несовершеннолетние Т.А., Т.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: _, на основании договора дарения доли квартиры от _ г., заключенного Т.С., как законным представителем детей с К.Т., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве _ г. N _ на основании договора дарения доли квартиры от _ г., дополнительного соглашения от _ г., заключенного Т.С. с Д.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _ г. N _ и N _.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а также установлены, вступившим в законную силу _ г., решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. по гражданскому делу N _ по иску Д.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Т.А. и Т.Е. к С.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т.Ю. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым также установлено, что согласно поступившего из ДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы договора передачи квартиры в собственность от _ г. и заявления о передаче квартиры в собственность, С.Е. была внесена в список лиц, давших согласие на приватизацию спорной жилой площади.
Согласно вступившему в законную силу решению Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. по гражданскому делу N _ по иску Т.С. к С.Е., несовершеннолетней С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установлено, что в качестве членов семьи нанимателя ответчики С.Е. и Т.Ю. в _ году были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Фактически в спорном жилом помещении до _ г. проживали истец, его нынешняя супруга Д.А. и двое несовершеннолетних детей, а также бывшая супруга С.Е., и несовершеннолетняя дочь Т.Ю. С.Е. не проживает в спорном жилом помещении с _ г., а несовершеннолетняя Т.Ю. с _ г., поскольку между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения".
Также судом было установлено, что С.Е. и Т.Ю. проживали в спорном жилом помещении по соглашению с собственниками, а в _ году С.Е. и Т.Ю. вынуждены были выехать из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений, возникших на почве неразрешенного жилищного вопроса.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. К.Т. была признана недееспособной и постановлением Муниципалитета ВМО "Нагатино-Садовники" в г. Москве опекуном над ней установлен Т.С.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд признал установленным факт того, что ответчики в квартире, расположенной по адресу: _ проживали и оплачивали коммунальные платежи с момента регистрации _ г. до _ года, когда они из нее вынуждены были выехать, в связи с конфликтными отношениями сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороной ответчика не было представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих, что К.Т. в момент регистрации и вселения ответчиков была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда представленных суду документов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истцом доводов, на которых он основывал свои исковые требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что _ года ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, однако К.Т. не давала своего согласия на вселение ответчиков, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что вселение ответчиков в спорную квартиру является незаконным и не порождающим у ответчиков права пользования квартирой как членов семьи нанимателя, так как согласия на вселение от нанимателя не было ими получено и такое согласие К.Т. не могла им дать, в связи с тем, что К.Т. больна с детства и даже формальное наличие согласия не имело бы правового значения ввиду болезни, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы для установления того, страдала ли К.Т. какими-либо психическими заболеваниями на момент вселения ответчиков в спорную квартиру - _ года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд мотивировал свой отказ отсутствием необходимости в проведении такой экспертизы. Истец мог провести такую экспертизу самостоятельно еще до подачи искового заявления. Доказательств невозможности проведения истцом экспертизы суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)