Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам К.И.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.В. к ГКУ ИС района Северное Медведково г. Москвы об отмене решения - отказать.
К.И.В. обратился в суд с заявлением к ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы об отмене решения от _ года, обосновывая свои требования тем, что он заключил с УДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма от _ года и был нанимателем квартиры, расположенной по адресу: _. К.И.В. обращался в ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы по вопросу оплаты квартплаты за _ год, однако ему было отказано, но ответчик не учел решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года, согласно которому договор социального найма был аннулирован. ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы отказало внести исправления в квитанции оплаты. Согласно решения Бабушкинского районного суда г. Москвы в мае - октябре _ года в квартире нанимателя К.Д.И., проживали С. и К.Д.И., который предоставил истцу квартиру на ул. _, д. _ кв. _.
К.И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.И.В., возражения представителя ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что согласно договору социального найма N _ от _ года нанимателем квартиры, расположенной по адресу: _ являлся К.Д.И., совместно с ним были зарегистрированы: К.Е. и С.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года договор социального найма жилого помещения от _ года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Д.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: _ аннулирован, договор социального найма от _ года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.И.Д. также аннулирован.
_ года К.И.В. обратился в ГКУ ИС района Северное Медведково г. Москвы с заявлением о внесении изменений в платежные документы за март - сентябрь _ года.
_ года К.И.В. было отказано ГКУ ИС района Северное Медведково о внесении изменений в платежные документы.
В настоящий момент на основании договора социального найма N _ от _ года в квартире по адресу: _ зарегистрированы: К.И.В., С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы от _ г., поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что за период времени с марта по _ года в квартире по адресу: _ начисления производились по количеству лиц, зарегистрированному в указанном жилом помещении, а доказательств обратного суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в _ году по договору от февраля 1984 года квартиронанимателем являлся К.И.В. и право на проживание в квартире по адресу: _ имели К.И.В. и С., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27799
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27799
Фед./судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам К.И.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И.В. к ГКУ ИС района Северное Медведково г. Москвы об отмене решения - отказать.
установила:
К.И.В. обратился в суд с заявлением к ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы об отмене решения от _ года, обосновывая свои требования тем, что он заключил с УДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма от _ года и был нанимателем квартиры, расположенной по адресу: _. К.И.В. обращался в ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы по вопросу оплаты квартплаты за _ год, однако ему было отказано, но ответчик не учел решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года, согласно которому договор социального найма был аннулирован. ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы отказало внести исправления в квитанции оплаты. Согласно решения Бабушкинского районного суда г. Москвы в мае - октябре _ года в квартире нанимателя К.Д.И., проживали С. и К.Д.И., который предоставил истцу квартиру на ул. _, д. _ кв. _.
К.И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.И.В., возражения представителя ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что согласно договору социального найма N _ от _ года нанимателем квартиры, расположенной по адресу: _ являлся К.Д.И., совместно с ним были зарегистрированы: К.Е. и С.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года договор социального найма жилого помещения от _ года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Д.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: _ аннулирован, договор социального найма от _ года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.И.Д. также аннулирован.
_ года К.И.В. обратился в ГКУ ИС района Северное Медведково г. Москвы с заявлением о внесении изменений в платежные документы за март - сентябрь _ года.
_ года К.И.В. было отказано ГКУ ИС района Северное Медведково о внесении изменений в платежные документы.
В настоящий момент на основании договора социального найма N _ от _ года в квартире по адресу: _ зарегистрированы: К.И.В., С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения ГКУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы от _ г., поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что за период времени с марта по _ года в квартире по адресу: _ начисления производились по количеству лиц, зарегистрированному в указанном жилом помещении, а доказательств обратного суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в _ году по договору от февраля 1984 года квартиронанимателем являлся К.И.В. и право на проживание в квартире по адресу: _ имели К.И.В. и С., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)