Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
При секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Истец П.С. обратился в суд с иском к ответчику Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2011 г. умерла его мать - ..., проживавшая по адресу: ***, являясь собственником данной квартиры. После смерти ***, истец узнал из телефонного разговора, состоявшегося с Н., о том, что квартира, расположенная по адресу ***. была подарена ***. Н. Согласно выписки из ЕГРП от 18 августа N ***, Н. является правообладателем квартиры. Учитывая тот факт, что П.Е. после смерти супруга и до момента собственной смерти систематически употребляла спиртосодержащие напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также, согласно показаний свидетелей, находилась в психически неустойчивом состоянии (после смерти двух близких людей за небольшой период времени), она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***, применить последствия недействительности сделки; включить квартиру, расположенную по адресу *** в наследственную массу; признать право собственности П.С. на квартиру, расположенную по адресу ***. в порядке наследования; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, пояснили в судебном заседании, что никаких доказательств того, что *** была в неадекватном, психически не уравновешенном состоянии, истцом не представлено. *** совершила ряд последовательных действий, свидетельствующих о своем намерении распорядиться квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
П.С. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, которое было отложено по его ходатайству, в связи с нахождением его представителя в командировке. При этом от П.С. никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.10.2012 г., не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, истцом не представлено.
От представителя П.С. - адвоката Трусова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его командировкой в г. Астрахань.
Однако, данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как видно из материалов дела, на заседании судебной коллегии 8.10.2012 г. истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией, разбирательство по делу отложено на 26.10.2012 г. Однако, 26.10.2012 г. ни истец, ни его представитель на заседание судебной коллегии не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки как на заседание, назначенное на 8.10.2012 г, так и на заседание, назначенное на 26.10.2012 г., не представили.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец и его представитель злоупотребили предоставленными им процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве. В связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом, ходатайство должно быть заявлено самим лицом, участвующим в деле. От П.С. никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя, не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., его представителя - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2011 года был совершен договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***, в соответствии с условиями которого, *** подарила спорную квартиру Н. (л.д. 46 - 48).
Из указанного договора следует, что спорная квартира принадлежала *** на основании договора передачи квартиры в собственность N ***, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве и *** 11.05.2011 года, и зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2011 года.
15.08.2011 года *** скончалась (л.д. 10)
П.С. является сыном *** (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцами факта того, что *** в момент заключения договора дарения находились в таком болезненном состоянии, в силу которого не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. По делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела описания психического состояния в юридически значимый период оценить выраженность имевшихся у *** психических расстройств и характер их влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 14.07.2011 года не представляется возможным. Кроме того, суд указал на то, что П.С. является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что спорная квартира не входит в наследственную массу, т.к. наследодатель распорядился ею при жизни.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд истребовал все медицинские карты, которыми и руководствовались эксперты при проведении экспертизы, также были допрошены свидетели, которым суд также дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Договор дарения составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке.
В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.
Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны не только на заключении посмертной экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но также и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно: показаниях свидетелей, медицинской документации, а также на оценке действий П.Е., совершенных ею самостоятельно при приватизации квартиры и ее отчуждении.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. В материалах дела имеется акт комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (л.д. 125 - 129), которому судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку вывод экспертов основан на исследовании всей меддокументации, иных материалов гражданского дела, в том числе пояснений сторон, свидетелей, которые поименованы в экспертном исследовании.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Истец же ссылается, что при проведении экспертизы не были учтены в полной мере свидетельские показания и другие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, которые могли бы повлиять на заключение комиссии.
Однако, как видно из экспертного заключения, экспертная комиссия учла в допустимой мере свидетельские показания и другие обстоятельства по делу, дала им надлежащую оценку, и вынесла данное заключение.
Суд также достаточно подробно проанализировал показания свидетелей и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6448
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-6448
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
При секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. к Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
Истец П.С. обратился в суд с иском к ответчику Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2011 г. умерла его мать - ..., проживавшая по адресу: ***, являясь собственником данной квартиры. После смерти ***, истец узнал из телефонного разговора, состоявшегося с Н., о том, что квартира, расположенная по адресу ***. была подарена ***. Н. Согласно выписки из ЕГРП от 18 августа N ***, Н. является правообладателем квартиры. Учитывая тот факт, что П.Е. после смерти супруга и до момента собственной смерти систематически употребляла спиртосодержащие напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также, согласно показаний свидетелей, находилась в психически неустойчивом состоянии (после смерти двух близких людей за небольшой период времени), она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***, применить последствия недействительности сделки; включить квартиру, расположенную по адресу *** в наследственную массу; признать право собственности П.С. на квартиру, расположенную по адресу ***. в порядке наследования; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, пояснили в судебном заседании, что никаких доказательств того, что *** была в неадекватном, психически не уравновешенном состоянии, истцом не представлено. *** совершила ряд последовательных действий, свидетельствующих о своем намерении распорядиться квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
П.С. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, которое было отложено по его ходатайству, в связи с нахождением его представителя в командировке. При этом от П.С. никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.10.2012 г., не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, истцом не представлено.
От представителя П.С. - адвоката Трусова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его командировкой в г. Астрахань.
Однако, данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как видно из материалов дела, на заседании судебной коллегии 8.10.2012 г. истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией, разбирательство по делу отложено на 26.10.2012 г. Однако, 26.10.2012 г. ни истец, ни его представитель на заседание судебной коллегии не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки как на заседание, назначенное на 8.10.2012 г, так и на заседание, назначенное на 26.10.2012 г., не представили.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец и его представитель злоупотребили предоставленными им процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве. В связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом, ходатайство должно быть заявлено самим лицом, участвующим в деле. От П.С. никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя, не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., его представителя - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2011 года был совершен договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***, в соответствии с условиями которого, *** подарила спорную квартиру Н. (л.д. 46 - 48).
Из указанного договора следует, что спорная квартира принадлежала *** на основании договора передачи квартиры в собственность N ***, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве и *** 11.05.2011 года, и зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2011 года.
15.08.2011 года *** скончалась (л.д. 10)
П.С. является сыном *** (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцами факта того, что *** в момент заключения договора дарения находились в таком болезненном состоянии, в силу которого не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. По делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела описания психического состояния в юридически значимый период оценить выраженность имевшихся у *** психических расстройств и характер их влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 14.07.2011 года не представляется возможным. Кроме того, суд указал на то, что П.С. является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что спорная квартира не входит в наследственную массу, т.к. наследодатель распорядился ею при жизни.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд истребовал все медицинские карты, которыми и руководствовались эксперты при проведении экспертизы, также были допрошены свидетели, которым суд также дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Договор дарения составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке.
В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.
Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны не только на заключении посмертной экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но также и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно: показаниях свидетелей, медицинской документации, а также на оценке действий П.Е., совершенных ею самостоятельно при приватизации квартиры и ее отчуждении.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. В материалах дела имеется акт комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (л.д. 125 - 129), которому судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку вывод экспертов основан на исследовании всей меддокументации, иных материалов гражданского дела, в том числе пояснений сторон, свидетелей, которые поименованы в экспертном исследовании.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Истец же ссылается, что при проведении экспертизы не были учтены в полной мере свидетельские показания и другие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, которые могли бы повлиять на заключение комиссии.
Однако, как видно из экспертного заключения, экспертная комиссия учла в допустимой мере свидетельские показания и другие обстоятельства по делу, дала им надлежащую оценку, и вынесла данное заключение.
Суд также достаточно подробно проанализировал показания свидетелей и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)