Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.
дело по апелляционной жалобе представителя А.М. по доверенности Б.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к А.А., К.И., К.Е., К.А.; К.Н. о вселении и не чинении препятствий в проживании - отказать.
А.М. обратилась в суд с иском к А.А., К.И. о вселении и не чинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу:. Также в квартире зарегистрированы: А.А. (бывший супруг), .... года рождения и..... рождения от совместного брака. Собственниками вышеуказанной спорной квартиры являю дети сторон... в равных долях. Стороны от участия в приватизации отказались в пользу детей. Спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью. Истец после расторжения брака с А.А., стала проживать в комнате, В настоящее время весны 2009 года, ответчиком, незаконно, вселена в квартиру К.И. После вселения в квартиру, принадлежащую детям истца, со стороны А.А. и К.И. истцу чинятся препятствия в пользовании и в проживании в квартире, расположенной по адресу. Ответчик К.И., К.Е., К.А. незаконно, без согласия истца, и без согласия собственников жилого помещения, вселились в спорную квартиру и совместно с А.А. препятствуют истцу в пользовании и проживании в данной квартире, не впускают истицу на жилую площадь.
Истец в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики А.А. и К.И. в судебное заседание не явились, участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчиков по доверенности И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Ответчики К.Е., К.А., К.Н. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны, возражения не представлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что выводы суда противоречат материалам дела.
Представитель А.М. по доверенности Б. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии А.А., К.И., К.Е., К.Е. и К.Е., извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам, но не явившихся в заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя А.М. по доверенности Б., изучив апелляционную жалобу полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в квартире зарегистрированы: А.А., А.Д., А.М., А.О.
28 сентября 2011 года между К.И. и А.А., являющегося законным представителем А.Д., А.О., был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и обязании ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истица не доказала, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, при этом ей в заседании ответчик передал ключи от входной двери квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как следует из материалов дела истица зарегистрирована в квартире и в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ обладает правом пользования указанным помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Факт нарушения прав истицы на проживание в спорном помещении подтверждается фактом обращения в суд за защитой, а также непризнанием представителем ответчика А.А. и К.И. - И. исковых требований истицы в заседании от 24 апреля 2012 г. (л.д. 53).
Более того, факт неприязненных отношений сторон, на который ссылается истица в исковом заявлении подтверждается рапортом инспектора ОДН ОМВД по району Бибирево г. Москвы (л.д. 46 - 47) о наличии спора о месте проживания детей после расторжения брака между сторонами.
Помимо того, у коллегии нет оснований не доверять пояснениям А.М., данным ею в апелляционной жалобе о том, что переданные ответчиком истице ключи не являются ключами от входной двери спорной квартиры, в связи с чем передавая их в качестве добровольного исполнения требований истицы, ответчик фактически ввел суд и истицу в заблуждение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии препятствий в пользовании истицей спорного жилого помещения со стороны ответчиков несостоятельными, в связи с чем решение в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводам о нарушении жилищных прав истицы в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. отменить.
Вселить А.М. в квартиру.
Обязать А.А., К.И., К.Е., К.А., К.Н. не чинить А.М. препятствий в проживании в квартире.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6684
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-6684
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.
дело по апелляционной жалобе представителя А.М. по доверенности Б.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к А.А., К.И., К.Е., К.А.; К.Н. о вселении и не чинении препятствий в проживании - отказать.
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к А.А., К.И. о вселении и не чинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу:. Также в квартире зарегистрированы: А.А. (бывший супруг), .... года рождения и..... рождения от совместного брака. Собственниками вышеуказанной спорной квартиры являю дети сторон... в равных долях. Стороны от участия в приватизации отказались в пользу детей. Спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью. Истец после расторжения брака с А.А., стала проживать в комнате, В настоящее время весны 2009 года, ответчиком, незаконно, вселена в квартиру К.И. После вселения в квартиру, принадлежащую детям истца, со стороны А.А. и К.И. истцу чинятся препятствия в пользовании и в проживании в квартире, расположенной по адресу. Ответчик К.И., К.Е., К.А. незаконно, без согласия истца, и без согласия собственников жилого помещения, вселились в спорную квартиру и совместно с А.А. препятствуют истцу в пользовании и проживании в данной квартире, не впускают истицу на жилую площадь.
Истец в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики А.А. и К.И. в судебное заседание не явились, участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчиков по доверенности И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Ответчики К.Е., К.А., К.Н. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны, возражения не представлены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что выводы суда противоречат материалам дела.
Представитель А.М. по доверенности Б. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии А.А., К.И., К.Е., К.Е. и К.Е., извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам, но не явившихся в заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя А.М. по доверенности Б., изучив апелляционную жалобу полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в квартире зарегистрированы: А.А., А.Д., А.М., А.О.
28 сентября 2011 года между К.И. и А.А., являющегося законным представителем А.Д., А.О., был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и обязании ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истица не доказала, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, при этом ей в заседании ответчик передал ключи от входной двери квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как следует из материалов дела истица зарегистрирована в квартире и в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ обладает правом пользования указанным помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Факт нарушения прав истицы на проживание в спорном помещении подтверждается фактом обращения в суд за защитой, а также непризнанием представителем ответчика А.А. и К.И. - И. исковых требований истицы в заседании от 24 апреля 2012 г. (л.д. 53).
Более того, факт неприязненных отношений сторон, на который ссылается истица в исковом заявлении подтверждается рапортом инспектора ОДН ОМВД по району Бибирево г. Москвы (л.д. 46 - 47) о наличии спора о месте проживания детей после расторжения брака между сторонами.
Помимо того, у коллегии нет оснований не доверять пояснениям А.М., данным ею в апелляционной жалобе о том, что переданные ответчиком истице ключи не являются ключами от входной двери спорной квартиры, в связи с чем передавая их в качестве добровольного исполнения требований истицы, ответчик фактически ввел суд и истицу в заблуждение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии препятствий в пользовании истицей спорного жилого помещения со стороны ответчиков несостоятельными, в связи с чем решение в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводам о нарушении жилищных прав истицы в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков, исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. отменить.
Вселить А.М. в квартиру.
Обязать А.А., К.И., К.Е., К.А., К.Н. не чинить А.М. препятствий в проживании в квартире.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)