Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
с участием адвоката Белицкой А.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Е.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г., которым постановлено: производство по рассмотрению заявления Е.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2012 г. прекратить.
26 марта 2012 г. состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Ф.Г., Л.Г. к И.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, иску И.А. к ИФНС N 34 по СЗАО г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф.Г., Л.Г. к И.А., Н.С., Е.Б., выступающей в интересах несовершеннолетнего А.А. о включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности по 1/4 доли в порядке наследования по закону, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иску Ф.Г., Л.Г. к И.А. о признании недостойным наследником, иску Г. к Ф.Г., Л.Г. о признании добросовестным приобретателем квартиры.
Определением суда от 30 мая 2012 г. апелляционная жалоба представителя Ф.Г., Л.Г.Н.Г. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.
Определением суда от 3 июля 2012 г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Е.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30 мая 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Е.Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассмотрев заявление Е.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2012 г. суд пришел к выводу о том, что производство по данному заявлению подлежит прекращению в силу ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 3 ст. 323 ГПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит обжалованию.
Вывод суда о том, что определение оспаривает лицо права, которого не затрагиваются, являются ошибочными, поскольку в частной жалобе Е.Б. указывает, что апелляционная жалобы подана с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда от 26 марта 2012 г., изготовленное 9 апреля 2012 г., которое вступило в законную силу 10 мая 2012 г. Малая апелляционная жалоба истцов подана 29 мая 2012 г., т.е. с пропуском процессуального срока.
Таким образом, Е.Б. обратилась в суд с частной жалобой, полагая, что ее процессуальные права нарушены определением суда от 30 мая 2012 г.
Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает прекращение производства по заявлению о восстановлении срока для обжалования определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. отменить, восстановить срок Е.Б. на обжалование определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6862
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6862
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
с участием адвоката Белицкой А.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Е.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г., которым постановлено: производство по рассмотрению заявления Е.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2012 г. прекратить.
установила:
26 марта 2012 г. состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Ф.Г., Л.Г. к И.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, иску И.А. к ИФНС N 34 по СЗАО г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф.Г., Л.Г. к И.А., Н.С., Е.Б., выступающей в интересах несовершеннолетнего А.А. о включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности по 1/4 доли в порядке наследования по закону, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иску Ф.Г., Л.Г. к И.А. о признании недостойным наследником, иску Г. к Ф.Г., Л.Г. о признании добросовестным приобретателем квартиры.
Определением суда от 30 мая 2012 г. апелляционная жалоба представителя Ф.Г., Л.Г.Н.Г. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.
Определением суда от 3 июля 2012 г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Е.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30 мая 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Е.Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассмотрев заявление Е.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2012 г. суд пришел к выводу о том, что производство по данному заявлению подлежит прекращению в силу ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 3 ст. 323 ГПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит обжалованию.
Вывод суда о том, что определение оспаривает лицо права, которого не затрагиваются, являются ошибочными, поскольку в частной жалобе Е.Б. указывает, что апелляционная жалобы подана с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда от 26 марта 2012 г., изготовленное 9 апреля 2012 г., которое вступило в законную силу 10 мая 2012 г. Малая апелляционная жалоба истцов подана 29 мая 2012 г., т.е. с пропуском процессуального срока.
Таким образом, Е.Б. обратилась в суд с частной жалобой, полагая, что ее процессуальные права нарушены определением суда от 30 мая 2012 г.
Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает прекращение производства по заявлению о восстановлении срока для обжалования определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. отменить, восстановить срок Е.Б. на обжалование определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)