Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск Б.Ф. удовлетворить.
Признать за Б.Ф. право собственности на машино-места N...., общей площадью 14,3 кв. м, ....., расположенное в доме по адресу: г. Москва, ул....... Право собственности подлежит государственной регистрации. Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Б.Ф. неустойку в размере...... рублей, в счет компенсации морального вреда....... рублей, а всего...... рублей. В остальной части иска отказать.
Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машино-место, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2001 г. между истцом и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N...... строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме. С момента подписания договора истец производит оплату расходов по техническому обслуживанию машино-места, пользуется указанным машино-местом N....... Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 218, 307, 309, 398 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на машино-место N.... по адресу: г. Москва, ул........ Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере...... рублей, компенсировать моральный вред в размере....... рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал частично.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Правительство г. Москвы в судебное заседание явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Правительство Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы В.А., Б.Ф., его представителя, представителя ООО "ПСФ "Крост" А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 04.12.1998 г. между Правительством г. Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ" был заключен договор N........ о привлечении инвестиций в строительство.
31.12.2004 г. был подписан правовой акт на эксплуатацию объекта N...... о вводе в эксплуатацию законченного строительством подготовленного к эксплуатации объекта.
14.11.2001 г. между истцом и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N..... строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, истцом оплачено...... долларов США (л.д. 15).
Из протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26.12.2007 г. следует, что машино-место N..... входит в собственность Администрации - Правительства Москвы.
Протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок был подписан 26.12.2007 г. Договор между истцом и ООО "ПСФ Крост" был подписан 14.11.2001 г., исполнен истцом в части оплаты. Истец фактически пользуется машино-местом N....... с 2004 г. несет бремя содержания спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд расценил требования истца о признании за ним права собственности на машино-место N...... как законные и обоснованные, не ущемляющие права третьих лиц.
Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец является добросовестным инвестором и имеет право собственности на указанный объект недвижимости.
Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Между тем в силу положений Гражданского кодекса РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями) не связывают отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, с возможностью отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суд признал за ним право собственности на объект недвижимого имущества - машино-место N...., расположенное по адресу: г. Москва, ........
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы Правительства Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6868
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6868
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск Б.Ф. удовлетворить.
Признать за Б.Ф. право собственности на машино-места N...., общей площадью 14,3 кв. м, ....., расположенное в доме по адресу: г. Москва, ул....... Право собственности подлежит государственной регистрации. Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Б.Ф. неустойку в размере...... рублей, в счет компенсации морального вреда....... рублей, а всего...... рублей. В остальной части иска отказать.
установила:
Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машино-место, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2001 г. между истцом и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N...... строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме. С момента подписания договора истец производит оплату расходов по техническому обслуживанию машино-места, пользуется указанным машино-местом N....... Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 218, 307, 309, 398 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на машино-место N.... по адресу: г. Москва, ул........ Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере...... рублей, компенсировать моральный вред в размере....... рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал частично.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Правительство г. Москвы в судебное заседание явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Правительство Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы В.А., Б.Ф., его представителя, представителя ООО "ПСФ "Крост" А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 04.12.1998 г. между Правительством г. Москвы и ООО "ПСФ "КРОСТ" был заключен договор N........ о привлечении инвестиций в строительство.
31.12.2004 г. был подписан правовой акт на эксплуатацию объекта N...... о вводе в эксплуатацию законченного строительством подготовленного к эксплуатации объекта.
14.11.2001 г. между истцом и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N..... строительства подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, истцом оплачено...... долларов США (л.д. 15).
Из протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26.12.2007 г. следует, что машино-место N..... входит в собственность Администрации - Правительства Москвы.
Протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок был подписан 26.12.2007 г. Договор между истцом и ООО "ПСФ Крост" был подписан 14.11.2001 г., исполнен истцом в части оплаты. Истец фактически пользуется машино-местом N....... с 2004 г. несет бремя содержания спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд расценил требования истца о признании за ним права собственности на машино-место N...... как законные и обоснованные, не ущемляющие права третьих лиц.
Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец является добросовестным инвестором и имеет право собственности на указанный объект недвижимости.
Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Между тем в силу положений Гражданского кодекса РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями) не связывают отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, с возможностью отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суд признал за ним право собственности на объект недвижимого имущества - машино-место N...., расположенное по адресу: г. Москва, ........
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы Правительства Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)