Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Корякина Д.В. Судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом СКМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-74730/05-64-582 (судья Зотова Е.А.) по иску ЗАО "Торговый Дом СКМ" к ФГУП "Ресурс", ООО "Орион", ТУ ФАУФИ по Московской области, ГУФРС по Московской области о признании договора недействительным.
при участии:
От истца: ЗАО "Торговый Дом СКМ" - Сарычев И.В.
От ответчика: ФГУП "Ресурс" - Грозина Э.П.
В судебное заседание не явились: ответчики ООО "Орион", ГУ ФАУФИ по Московской области, ГУ ФРС по Московской области
установил:
ЗАО "Торговый Дом СКМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Ресурс", ООО "Орион", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным договор аренды от 21.08.2004 N 19-006-04-П, заключенного между ФГУП "Ресурс" и ЗАО "Торговый Дом СКМ", в части, касающейся передачи в аренду объектов недвижимости: насосной и постирочно-сушильной за N 15 и N 24; признании недействительным договора аренды от 22.07.2005 г. N 02-А4/1/05, заключенного между ФГУП "Ресурс" и ООО "Орион" и зарегистрированного 01.11.2005 г.; о понуждении отдела в Наро-Фоминске Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременении прав - аренды ООО "Орион" административно-хозяйственного корпуса, спального корпуса N 7, спального корпуса N 8, спального корпуса N 14, столовой, хозяйственного блока, находящихся в пионерском лагере им. Терешковой по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, дер. Афинеево, и зарегистрировать договор аренды от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П.
Решением от 03.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "Ресурс", не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики ООО "Орион", ГУ ФАУФИ по Московской области, ГУ ФРС по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Не может быть принят довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Орион".
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела (т. 2 л.д. 24) следует, что копия судебного акта о судебном заседании, назначенном на 26.01.2006 г. ответчиком была получена.
Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда были основания рассматривать дело в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ФГУП "Ресурс" был заключен договор аренды от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П на 24 объекта недвижимости, находящихся в Федеральной собственности, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Афинеево. Из договора следует, что он был одобрен собственником имущества.
Настоящий договор не прошел обязательной государственной регистрации, предусмотренной ст. 651 ГК РФ. Учитывая, что указанной нормой, предусмотрено, что договор аренды считается заключенным только с момента государственной регистрации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности настоящего договора. При указанных обстоятельства требование истца о признании настоящего договора недействительным не может быть удовлетворено, поскольку настоящее требование может распространяться только на сделки которые в соответствии с законом могут быть признаны заключенными. При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ничтожности указанной сделки является необоснованным, поскольку указанный вывод из обжалуемого решения не следует.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности удовлетворения требований истца об обязании органов, осуществляющих государственную регистрацию права, произвести регистрацию договора от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П.
Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что заключение указанного договора было произведено с одобрения собственника имущества. Однако указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве доказательства права ФГУП "Ресурс" передавать в аренду объекты недвижимости.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Аналогичные требования закреплены п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в договоре от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П, возникло значительно позднее даты заключения договора аренды, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 26 - 47). Учитывая требования ст. ст. 131, 608 ГК РФ, ФГУП "Ресурс" не обладало правом на передачу спорных объектов недвижимости в аренду в августе 2004 года и, как следствие, не являлось надлежащим арендодателем по договору от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П, несмотря на получение согласия от имени собственника имущества, поскольку право хозяйственного ведения, подлежащие обязательной регистрации за ФГУП "Ресурс" на момент подписания договора не было зарегистрировано.
Между ФГУП "ресурс" и ООО "Орион" 22.07.2005 г. был заключен договор аренды N 02-А4/1/5 на 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Афинеево, пионерский лагерь им. Терешковой. Материалами дела подтверждается, что указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.
Истец заявил требования о признании настоящего договора недействительным и об исключении записи о государственной регистрации обременения прав на объект аренды, основывая свои требования на том, что объекты недвижимости, описанные в договоре, обременены обязательствами, на основании договора от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П. Данный довод истца, как правильно указал суд первой инстанции не обоснован, поскольку как указывалось выше договор от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П не прошел процедуры обязательной регистрации, что в соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ влечет его незаключенность. При указанных обстоятельствах Объекты недвижимости, указанные в договоре от 22.07.2005 г. N 02-А4/1/5 не были обременены обязательствами перед третьими лицами, на что правильно указал суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-74730/05-64-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2006 N 09АП-2372/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74730/05-64-582
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. N 09АП-2372/2006-ГК
Резолютивная часть объявлена 04.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Корякина Д.В. Судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом СКМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-74730/05-64-582 (судья Зотова Е.А.) по иску ЗАО "Торговый Дом СКМ" к ФГУП "Ресурс", ООО "Орион", ТУ ФАУФИ по Московской области, ГУФРС по Московской области о признании договора недействительным.
при участии:
От истца: ЗАО "Торговый Дом СКМ" - Сарычев И.В.
От ответчика: ФГУП "Ресурс" - Грозина Э.П.
В судебное заседание не явились: ответчики ООО "Орион", ГУ ФАУФИ по Московской области, ГУ ФРС по Московской области
установил:
ЗАО "Торговый Дом СКМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Ресурс", ООО "Орион", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным договор аренды от 21.08.2004 N 19-006-04-П, заключенного между ФГУП "Ресурс" и ЗАО "Торговый Дом СКМ", в части, касающейся передачи в аренду объектов недвижимости: насосной и постирочно-сушильной за N 15 и N 24; признании недействительным договора аренды от 22.07.2005 г. N 02-А4/1/05, заключенного между ФГУП "Ресурс" и ООО "Орион" и зарегистрированного 01.11.2005 г.; о понуждении отдела в Наро-Фоминске Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременении прав - аренды ООО "Орион" административно-хозяйственного корпуса, спального корпуса N 7, спального корпуса N 8, спального корпуса N 14, столовой, хозяйственного блока, находящихся в пионерском лагере им. Терешковой по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, дер. Афинеево, и зарегистрировать договор аренды от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П.
Решением от 03.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "Ресурс", не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики ООО "Орион", ГУ ФАУФИ по Московской области, ГУ ФРС по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Не может быть принят довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Орион".
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела (т. 2 л.д. 24) следует, что копия судебного акта о судебном заседании, назначенном на 26.01.2006 г. ответчиком была получена.
Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда были основания рассматривать дело в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ФГУП "Ресурс" был заключен договор аренды от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П на 24 объекта недвижимости, находящихся в Федеральной собственности, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Афинеево. Из договора следует, что он был одобрен собственником имущества.
Настоящий договор не прошел обязательной государственной регистрации, предусмотренной ст. 651 ГК РФ. Учитывая, что указанной нормой, предусмотрено, что договор аренды считается заключенным только с момента государственной регистрации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности настоящего договора. При указанных обстоятельства требование истца о признании настоящего договора недействительным не может быть удовлетворено, поскольку настоящее требование может распространяться только на сделки которые в соответствии с законом могут быть признаны заключенными. При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ничтожности указанной сделки является необоснованным, поскольку указанный вывод из обжалуемого решения не следует.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности удовлетворения требований истца об обязании органов, осуществляющих государственную регистрацию права, произвести регистрацию договора от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П.
Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что заключение указанного договора было произведено с одобрения собственника имущества. Однако указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве доказательства права ФГУП "Ресурс" передавать в аренду объекты недвижимости.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Аналогичные требования закреплены п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в договоре от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П, возникло значительно позднее даты заключения договора аренды, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 26 - 47). Учитывая требования ст. ст. 131, 608 ГК РФ, ФГУП "Ресурс" не обладало правом на передачу спорных объектов недвижимости в аренду в августе 2004 года и, как следствие, не являлось надлежащим арендодателем по договору от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П, несмотря на получение согласия от имени собственника имущества, поскольку право хозяйственного ведения, подлежащие обязательной регистрации за ФГУП "Ресурс" на момент подписания договора не было зарегистрировано.
Между ФГУП "ресурс" и ООО "Орион" 22.07.2005 г. был заключен договор аренды N 02-А4/1/5 на 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Афинеево, пионерский лагерь им. Терешковой. Материалами дела подтверждается, что указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.
Истец заявил требования о признании настоящего договора недействительным и об исключении записи о государственной регистрации обременения прав на объект аренды, основывая свои требования на том, что объекты недвижимости, описанные в договоре, обременены обязательствами, на основании договора от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П. Данный довод истца, как правильно указал суд первой инстанции не обоснован, поскольку как указывалось выше договор от 21.08.2004 г. N 19-006-04-П не прошел процедуры обязательной регистрации, что в соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ влечет его незаключенность. При указанных обстоятельствах Объекты недвижимости, указанные в договоре от 22.07.2005 г. N 02-А4/1/5 не были обременены обязательствами перед третьими лицами, на что правильно указал суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-74730/05-64-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)