Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Разумова И.В.
судей: Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТурКлуб "Так живу!" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.06 по делу N А40-10757/06-55-68, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску ООО "ТурКлуб "Так живу!" к НО "Ассоциация "Информационно-аналитический продюсерский центр "Новоком" о взыскании 242 316 рублей 17 копеек,
при участии представителей:
от истца - Наумкиной В.В. (генеральный директор, протокол от 29.03.2004 N 1), Николаевой С.Н. (по доверенности от 24.03.2006 N 24/03),
от ответчика - извещен, не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТурКлуб "Так живу!" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ассоциация "Информационно-аналитический центр "НОВОКОМ" (далее - ответчик, некоммерческая организация) о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 242 316 рублей 17 копеек.
Решением от 25.04.2006 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с этим решением, истец обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Основные доводы жалобы следующие. Судом, по мнению общества, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения некоммерческой организацией своих обязательств по договору аренды, по вине последнего.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей некоммерческой организации с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения между истцом и ответчиком сложились на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2004, по условиям которого ответчик передал на праве аренды истцу помещения в доме 3/13, строение 1 по улице Маросейка в городе Москве (пункт 1.1) и принял на себя обязательства по содержанию переданного по договору аренды помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.2).
02.12.2004 в кабинете, занимаемом обществом в указанном выше здании, произошел пожар, в результате которого, согласно данным истца, уничтожены принадлежащие ему материальные ценности стоимостью 242 316 рублей 17 копеек.
Общество, считая, что ущерб причинен ему вследствие противоправных действий (бездействия) некоммерческой организации, которая по условиям договора, заключенного с истцом, обязана была содержать арендуемое истцом помещение в технически исправном состоянии, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших из-за пожара.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями. Доказыванию подлежит каждый из этих элементов.
Неисполнение некоммерческой организации обязательств по надлежащему содержанию электропроводки арендуемого истцом помещения, как он полагает, подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 09.12.2004 N 383/157 и от 24.08.2005 N 383/157/1.
В соответствии с упомянутым постановлением от 09.12.2004 N 383/157 об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник вследствие теплового проявления электрического тока в месте контактного соединения медных проводов, выполненных "скруткой", и возникновения переходных сопротивлений. При этом официальным органом противопожарной службы не была определена причина, по которой возникли переходные сопротивления, то есть не было установлено, возник ли пожар вследствие ненадлежащего содержания ответчиком электрической проводки или вследствие нарушения истцом правил пользования электрическими приборами.
Данное постановление было отменено Басманной межрайонной прокуратурой и материалы по факту пожара направлены для дополнительной проверки.
Впоследствии постановлением от 24.08.2005 N 383/157/1 в возбуждении уголовного дела отказано повторно. Орган противопожарной службы вновь пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось аварийное проявление электрического тока, виновное в пожаре лицо установлено не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что при расследовании причин пожара пожарно-техническая экспертиза не проводилась, поскольку сразу после пожара выгоревший кабинет был отремонтирован, схемы осмотра места происшествия не имеется.
Ответчик представил в материалы дела акт от 02.12.2004, подписанный сотрудниками эксплуатирующей здание организации (ЭКП "Сотрудничество-91-ДО"), согласно которому после ликвидации пожара ими в арендуемом помещении был обнаружен включенный электронагревательный прибор мощностью 2 кВт, в связи с чем полагал, что пожар возник из-за нарушения истцом правил пользования бытовыми электроприборами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеперечисленные выводы официальных органов о причинах пожара являются не конкретными, а только указывают на наиболее вероятные физико-технические причины возгорания, не раскрывая причин пожара (плохое состояние электропроводки либо нарушение правил эксплуатации электроприборов).
Других доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник вследствие неисправности электропроводки, то есть вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него по договору аренды обязательств, истцом не представлено.
С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между его действиями (бездействием) по содержанию электропроводки и убытками истца. Поэтому исковые требования нельзя признать обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Не усматривает судебная коллегия и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года по делу N А40-10757/06-55-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.В.РАЗУМОВ
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2006 N 09АП-6995/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10757/06-55-68
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 г. N 09АП-6995/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Разумова И.В.
судей: Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТурКлуб "Так живу!" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.06 по делу N А40-10757/06-55-68, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску ООО "ТурКлуб "Так живу!" к НО "Ассоциация "Информационно-аналитический продюсерский центр "Новоком" о взыскании 242 316 рублей 17 копеек,
при участии представителей:
от истца - Наумкиной В.В. (генеральный директор, протокол от 29.03.2004 N 1), Николаевой С.Н. (по доверенности от 24.03.2006 N 24/03),
от ответчика - извещен, не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТурКлуб "Так живу!" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ассоциация "Информационно-аналитический центр "НОВОКОМ" (далее - ответчик, некоммерческая организация) о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 242 316 рублей 17 копеек.
Решением от 25.04.2006 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с этим решением, истец обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Основные доводы жалобы следующие. Судом, по мнению общества, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения некоммерческой организацией своих обязательств по договору аренды, по вине последнего.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей некоммерческой организации с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения между истцом и ответчиком сложились на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2004, по условиям которого ответчик передал на праве аренды истцу помещения в доме 3/13, строение 1 по улице Маросейка в городе Москве (пункт 1.1) и принял на себя обязательства по содержанию переданного по договору аренды помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.2).
02.12.2004 в кабинете, занимаемом обществом в указанном выше здании, произошел пожар, в результате которого, согласно данным истца, уничтожены принадлежащие ему материальные ценности стоимостью 242 316 рублей 17 копеек.
Общество, считая, что ущерб причинен ему вследствие противоправных действий (бездействия) некоммерческой организации, которая по условиям договора, заключенного с истцом, обязана была содержать арендуемое истцом помещение в технически исправном состоянии, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших из-за пожара.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями. Доказыванию подлежит каждый из этих элементов.
Неисполнение некоммерческой организации обязательств по надлежащему содержанию электропроводки арендуемого истцом помещения, как он полагает, подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 09.12.2004 N 383/157 и от 24.08.2005 N 383/157/1.
В соответствии с упомянутым постановлением от 09.12.2004 N 383/157 об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник вследствие теплового проявления электрического тока в месте контактного соединения медных проводов, выполненных "скруткой", и возникновения переходных сопротивлений. При этом официальным органом противопожарной службы не была определена причина, по которой возникли переходные сопротивления, то есть не было установлено, возник ли пожар вследствие ненадлежащего содержания ответчиком электрической проводки или вследствие нарушения истцом правил пользования электрическими приборами.
Данное постановление было отменено Басманной межрайонной прокуратурой и материалы по факту пожара направлены для дополнительной проверки.
Впоследствии постановлением от 24.08.2005 N 383/157/1 в возбуждении уголовного дела отказано повторно. Орган противопожарной службы вновь пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось аварийное проявление электрического тока, виновное в пожаре лицо установлено не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что при расследовании причин пожара пожарно-техническая экспертиза не проводилась, поскольку сразу после пожара выгоревший кабинет был отремонтирован, схемы осмотра места происшествия не имеется.
Ответчик представил в материалы дела акт от 02.12.2004, подписанный сотрудниками эксплуатирующей здание организации (ЭКП "Сотрудничество-91-ДО"), согласно которому после ликвидации пожара ими в арендуемом помещении был обнаружен включенный электронагревательный прибор мощностью 2 кВт, в связи с чем полагал, что пожар возник из-за нарушения истцом правил пользования бытовыми электроприборами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вышеперечисленные выводы официальных органов о причинах пожара являются не конкретными, а только указывают на наиболее вероятные физико-технические причины возгорания, не раскрывая причин пожара (плохое состояние электропроводки либо нарушение правил эксплуатации электроприборов).
Других доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник вследствие неисправности электропроводки, то есть вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него по договору аренды обязательств, истцом не представлено.
С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между его действиями (бездействием) по содержанию электропроводки и убытками истца. Поэтому исковые требования нельзя признать обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Не усматривает судебная коллегия и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года по делу N А40-10757/06-55-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.В.РАЗУМОВ
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)