Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.09.2012 г. кассационную жалобу П.С., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г.,
ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к П.С. о выселении ее и ее несовершеннолетних детей из комнаты N ***, расположенной в общежитии по адресу: г. Москва, ***, в комнату N *** в общежитии по адресу: г. Москва, ***, снятии П.С. и ее детей с регистрационного учета в общежитии по адресу: г. Москва, ***, и регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ***, указав, что в период работы П.С. было представлено для проживания койко-место в основном корпусе общежития по адресу: г. Москва, ***. Впоследствии на основании обращения П.С. и, принимая во внимание ее длительный период работы, рождение у нее дочери, исходя из имеющихся у администрации возможностей на тот период, ей была предоставлена отдельная комната N *** в другом корпусе общежития по адресу: г. Москва, ***. В настоящее время дальнейшее проживание П.С. с членами семьи по указанному адресу не представляется возможным, поскольку здание признано аварийным и подлежащим сносу. С 01.09.2011 г. здание отключено от всех коммуникаций. 28.06.2011 г. П.С. было предложено освободить в аварийном здании помещения и переехать в основное здание общежития по адресу: г. Москва, ***. Предоставленное жилое помещение является отдельной комнатой и отвечает всем современным требованиям к жилью. При этом П.С. будет также проживать в общежитии Управления делами Президента РФ и с регистрационного учета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий снята не будет.
Уточнил требования в ходе судебного разбирательства, истец просил выселить П.С. с несовершеннолетними детьми в комнату N *** общежития по адресу: г. Москва, ***.
П.С., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд, действуя за себя и от имени своих несовершеннолетних детей, со встречным иском к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ об обязании предоставить им жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, и обязании заключить договор социального найма, указав, что при выселении из аварийного общежития ей и ее детям должно быть предоставлено на основании договора социального найма другое жилое помещение в г. Москве, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г., постановлено:
Выселить П.С. с несовершеннолетними детьми П.Д., <...>, П.А., <...>, из комнаты N *** по адресу: г. Москва, ***, в комнату N *** по адресу: г. Москва, ***.
В части требований ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о снятии П.С. с несовершеннолетними детьми П.Д., <...>, П.А., <...>, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, и регистрации по адресу: г. Москва, *** - отказать.
В удовлетворении исковых требований П.С. к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ об обязании предоставить жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, и обязании заключить договор социального найма отказать.
В настоящей кассационной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 22.10.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 30.10.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что П.С. проживала и была зарегистрирована в общежитии Управления делами Президента РФ по адресу: г. Москва, ***, с 05.01.1991 г. по 31.08.1999 г. временно, с 20.10.2000 г. по настоящее время - постоянно.
Первоначально в связи с трудовыми отношениями П.С. было предоставлено койко-место в общежитии, а после рождения у нее дочери П.Д. в 1998 г. ей была предоставлена для проживания комната в общежитии.
В настоящее время совместно с П.С. по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы ее дети: П.Д., <...>, П.А., <...>.
П.С. и ее несовершеннолетние дети, зарегистрированы по вышеуказанному адресу, но в предоставленной комнате не проживают, там находится принадлежащее им имущество.
С 2002 г. П.С. на основании распоряжения главы Управы района Кунцево N 658-р состоит на учете по улучшению жилищных условий.
Из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы следует, что П.С. предлагались варианты улучшения жилищных условий, однако с предложенными вариантами она не согласилась.
ООО "***" на основании договора с ООО "***" произвело обследование текущего состояния несущих конструкций здания по адресу: г. Москва, ***, по результатам которого 06.10.2010 г. сделан вывод, что в целом категория технического состояния здания ограничено-работоспособное и недопустимое. Состояние отдельных несущих элементов здания (балок и плит перекрытия, участков стен подвала и первого этажа) аварийное. Межведомственная комиссия, назначенная Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 03.11.2010 г. N 467, произвела обследование здания по адресу: г. Москва, ***, и, принимая во внимание состояние здания и заключение ООО "***", признала данное здание аварийным и подлежащим сносу.
На основании распоряжения N 81 от 26.07.2011 г. ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ обязано организовать отселение граждан из многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, в здание общежития по адресу: г. Москва, ***.
01.09.2011 г. проверена система отопления и горячего водоснабжения здания общежития по адресу: г. Москва, ***, и установлено, что система отопления и горячего водоснабжения в зимних условиях 2011 - 2012 г. не пригодна и требует полной замены.
С 01.09.2011 г. здание отключено от всех коммуникаций.
Согласно заключения специалистов Муниципалитета ВМО Кунцево, обследовавших жилищно-бытовые условия комнаты N *** по адресу: г. Москва, ***, предоставляемая комната для переселения П.С. и ее малолетних детей находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Комната находится в двухкомнатном блоке, по плану БТИ площадь - 17,7 кв. м, после сноса встроенных шкафов, со слов коменданта, площадь комнаты составляет 19,2 кв. м. Комната прямоугольной формы, встроенных шкафов нет, мебели нет, стены поклеены обоями, на полу постелен ковролин. Комната светлая, сухая, теплая. В коридоре вешалка для верхней одежды, имеется раздельный санузел в рабочем состоянии, на стенах кафельная плитка, при входе в двухкомнатный блок установлена железная дверь. На этаже имеется общая кухня площадью 25 кв. м в удовлетворительном состоянии. Согласно заключения Муниципалитета ВМО Кунцево, целесообразно выселение П.С. и ее малолетних детей с предоставлением другого равноценного жилого помещения.
02.02.2012 г. комиссия ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ произвела замер жилого помещения трехместной комнаты в блоке N *** в общежитии по адресу: г. Москва, ***, и установила, что по паспорту БТИ размер комнаты указан 17,7 кв. м без учета встроенных шкафов, с учетом того, что шкафы демонтированы, фактическая площадь комнаты составляет 19,4 кв. м.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ в части выселения П.С. и ее несовершеннолетних детей, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что предоставленное П.С. и членам ее семьи жилое помещение отвечает санитарно-техническим требованиям, и, согласно заключения Муниципалитета ВМО Кунцево, вселение и проживание в предоставленном жилом помещении не нарушает права малолетних детей П.С. Дом, в котором зарегистрированы П.С. и ее дети, несет определенную опасность для жизни и здоровья, и проживание в нем является недопустимым, поэтому П.С. и ее несовершеннолетние дети подлежат переселению в предоставленное для временного проживания жилое помещение. Кроме того, П.С. и ее малолетние дети выселяются из жилого помещения, непригодного для проживания, предоставленное жилое помещение также имеет статус общежития и относится к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, вселение и проживание в предоставленном жилом помещении права несовершеннолетних детей не нарушает.
При этом требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о снятии П.С. с членами семьи с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, и постановке на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ***, признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку снятие П.С. с членами семьи с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, может повлиять на реализацию их прав по улучшению жилищный условий. Постановка и снятие с регистрационного учета производится на основании заявления гражданина, поэтому данное решение суда не лишает прав П.С. сняться с регистрационного учета или поставить вопрос о регистрации по месту проживания.
Также суд счел, что встречные исковые требования П.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с инвестиционным контрактом от 15.08.2003 г. N ***, заключенным между Управлением делами Президента Российской Федерации и ОАО "***", функции по отселению граждан, зарегистрированных по адресу: г. Москва, ***, возложены на ОАО "***". В рамках указанного инвестиционного контракта лицам, у которых в процессе работы в организации возникло право на предоставление отдельного жилого помещения, предлагаются варианты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если по завершении реализации данного контракта будут нарушены права, граждане вправе обратиться в судебные органы.
Из объяснений П.С. и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что П.С. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о предоставлении жилого помещения в рамках реализации инвестиционного контракта от 15.08.2003 г. N ***, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ОАО "***", дело принято к производству суда и находится в стадии рассмотрения.
Кроме того, выселение П.С. с членами семьи производится не в рамках реализации инвестиционного контракта от 15.08.2003 г. N ***, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ОАО "***", а в связи с аварийностью здания, отключением коммуникаций и опасностью проживания в нем.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В своей кассационной жалобе П.С., действующая также в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А., указывает, что в силу законодательных ограничений П.С. не может являться стороной договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, поскольку не находится в трудовых отношениях с наймодателем.
Заявитель полагает, что решение суда о вселении в комнату N *** общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ***, невозможно, в то же время П.С. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным тому, из которого заявитель и члены ее семьи выселены решением суда, а площадь предоставленной комнаты не соответствует норме предоставления.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что П.С. имеет право пользования жилым помещением в общежитии ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, и проживание П.С. и ее несовершеннолетних детей в предоставленном ей жилом помещении в здании общежития по адресу: г. Москва, ***, в настоящее время невозможно.
Истец как наймодатель вправе требовать от ответчицы перемещения в другое предоставленное ей жилое помещение в общежитии, в том числе и расположенное в другом здании.
При этом судом установлено, что предоставленное ответчице для перемещения жилое помещение в здании общежития по адресу: г. Москва, ***, представляет собой отдельную комнату и соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, предоставляемым в пользование по договору найма жилого помещения в общежитии.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.С., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 4Г/6-9015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 4г/6-9015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.09.2012 г. кассационную жалобу П.С., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г.,
установил:
ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к П.С. о выселении ее и ее несовершеннолетних детей из комнаты N ***, расположенной в общежитии по адресу: г. Москва, ***, в комнату N *** в общежитии по адресу: г. Москва, ***, снятии П.С. и ее детей с регистрационного учета в общежитии по адресу: г. Москва, ***, и регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ***, указав, что в период работы П.С. было представлено для проживания койко-место в основном корпусе общежития по адресу: г. Москва, ***. Впоследствии на основании обращения П.С. и, принимая во внимание ее длительный период работы, рождение у нее дочери, исходя из имеющихся у администрации возможностей на тот период, ей была предоставлена отдельная комната N *** в другом корпусе общежития по адресу: г. Москва, ***. В настоящее время дальнейшее проживание П.С. с членами семьи по указанному адресу не представляется возможным, поскольку здание признано аварийным и подлежащим сносу. С 01.09.2011 г. здание отключено от всех коммуникаций. 28.06.2011 г. П.С. было предложено освободить в аварийном здании помещения и переехать в основное здание общежития по адресу: г. Москва, ***. Предоставленное жилое помещение является отдельной комнатой и отвечает всем современным требованиям к жилью. При этом П.С. будет также проживать в общежитии Управления делами Президента РФ и с регистрационного учета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий снята не будет.
Уточнил требования в ходе судебного разбирательства, истец просил выселить П.С. с несовершеннолетними детьми в комнату N *** общежития по адресу: г. Москва, ***.
П.С., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд, действуя за себя и от имени своих несовершеннолетних детей, со встречным иском к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ об обязании предоставить им жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, и обязании заключить договор социального найма, указав, что при выселении из аварийного общежития ей и ее детям должно быть предоставлено на основании договора социального найма другое жилое помещение в г. Москве, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г., постановлено:
Выселить П.С. с несовершеннолетними детьми П.Д., <...>, П.А., <...>, из комнаты N *** по адресу: г. Москва, ***, в комнату N *** по адресу: г. Москва, ***.
В части требований ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о снятии П.С. с несовершеннолетними детьми П.Д., <...>, П.А., <...>, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, и регистрации по адресу: г. Москва, *** - отказать.
В удовлетворении исковых требований П.С. к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ об обязании предоставить жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, и обязании заключить договор социального найма отказать.
В настоящей кассационной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 22.10.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 30.10.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что П.С. проживала и была зарегистрирована в общежитии Управления делами Президента РФ по адресу: г. Москва, ***, с 05.01.1991 г. по 31.08.1999 г. временно, с 20.10.2000 г. по настоящее время - постоянно.
Первоначально в связи с трудовыми отношениями П.С. было предоставлено койко-место в общежитии, а после рождения у нее дочери П.Д. в 1998 г. ей была предоставлена для проживания комната в общежитии.
В настоящее время совместно с П.С. по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированы ее дети: П.Д., <...>, П.А., <...>.
П.С. и ее несовершеннолетние дети, зарегистрированы по вышеуказанному адресу, но в предоставленной комнате не проживают, там находится принадлежащее им имущество.
С 2002 г. П.С. на основании распоряжения главы Управы района Кунцево N 658-р состоит на учете по улучшению жилищных условий.
Из письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы следует, что П.С. предлагались варианты улучшения жилищных условий, однако с предложенными вариантами она не согласилась.
ООО "***" на основании договора с ООО "***" произвело обследование текущего состояния несущих конструкций здания по адресу: г. Москва, ***, по результатам которого 06.10.2010 г. сделан вывод, что в целом категория технического состояния здания ограничено-работоспособное и недопустимое. Состояние отдельных несущих элементов здания (балок и плит перекрытия, участков стен подвала и первого этажа) аварийное. Межведомственная комиссия, назначенная Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 03.11.2010 г. N 467, произвела обследование здания по адресу: г. Москва, ***, и, принимая во внимание состояние здания и заключение ООО "***", признала данное здание аварийным и подлежащим сносу.
На основании распоряжения N 81 от 26.07.2011 г. ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ обязано организовать отселение граждан из многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, в здание общежития по адресу: г. Москва, ***.
01.09.2011 г. проверена система отопления и горячего водоснабжения здания общежития по адресу: г. Москва, ***, и установлено, что система отопления и горячего водоснабжения в зимних условиях 2011 - 2012 г. не пригодна и требует полной замены.
С 01.09.2011 г. здание отключено от всех коммуникаций.
Согласно заключения специалистов Муниципалитета ВМО Кунцево, обследовавших жилищно-бытовые условия комнаты N *** по адресу: г. Москва, ***, предоставляемая комната для переселения П.С. и ее малолетних детей находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Комната находится в двухкомнатном блоке, по плану БТИ площадь - 17,7 кв. м, после сноса встроенных шкафов, со слов коменданта, площадь комнаты составляет 19,2 кв. м. Комната прямоугольной формы, встроенных шкафов нет, мебели нет, стены поклеены обоями, на полу постелен ковролин. Комната светлая, сухая, теплая. В коридоре вешалка для верхней одежды, имеется раздельный санузел в рабочем состоянии, на стенах кафельная плитка, при входе в двухкомнатный блок установлена железная дверь. На этаже имеется общая кухня площадью 25 кв. м в удовлетворительном состоянии. Согласно заключения Муниципалитета ВМО Кунцево, целесообразно выселение П.С. и ее малолетних детей с предоставлением другого равноценного жилого помещения.
02.02.2012 г. комиссия ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ произвела замер жилого помещения трехместной комнаты в блоке N *** в общежитии по адресу: г. Москва, ***, и установила, что по паспорту БТИ размер комнаты указан 17,7 кв. м без учета встроенных шкафов, с учетом того, что шкафы демонтированы, фактическая площадь комнаты составляет 19,4 кв. м.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ в части выселения П.С. и ее несовершеннолетних детей, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что предоставленное П.С. и членам ее семьи жилое помещение отвечает санитарно-техническим требованиям, и, согласно заключения Муниципалитета ВМО Кунцево, вселение и проживание в предоставленном жилом помещении не нарушает права малолетних детей П.С. Дом, в котором зарегистрированы П.С. и ее дети, несет определенную опасность для жизни и здоровья, и проживание в нем является недопустимым, поэтому П.С. и ее несовершеннолетние дети подлежат переселению в предоставленное для временного проживания жилое помещение. Кроме того, П.С. и ее малолетние дети выселяются из жилого помещения, непригодного для проживания, предоставленное жилое помещение также имеет статус общежития и относится к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, вселение и проживание в предоставленном жилом помещении права несовершеннолетних детей не нарушает.
При этом требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о снятии П.С. с членами семьи с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, и постановке на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ***, признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку снятие П.С. с членами семьи с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, может повлиять на реализацию их прав по улучшению жилищный условий. Постановка и снятие с регистрационного учета производится на основании заявления гражданина, поэтому данное решение суда не лишает прав П.С. сняться с регистрационного учета или поставить вопрос о регистрации по месту проживания.
Также суд счел, что встречные исковые требования П.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с инвестиционным контрактом от 15.08.2003 г. N ***, заключенным между Управлением делами Президента Российской Федерации и ОАО "***", функции по отселению граждан, зарегистрированных по адресу: г. Москва, ***, возложены на ОАО "***". В рамках указанного инвестиционного контракта лицам, у которых в процессе работы в организации возникло право на предоставление отдельного жилого помещения, предлагаются варианты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если по завершении реализации данного контракта будут нарушены права, граждане вправе обратиться в судебные органы.
Из объяснений П.С. и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что П.С. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о предоставлении жилого помещения в рамках реализации инвестиционного контракта от 15.08.2003 г. N ***, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ОАО "***", дело принято к производству суда и находится в стадии рассмотрения.
Кроме того, выселение П.С. с членами семьи производится не в рамках реализации инвестиционного контракта от 15.08.2003 г. N ***, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ОАО "***", а в связи с аварийностью здания, отключением коммуникаций и опасностью проживания в нем.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В своей кассационной жалобе П.С., действующая также в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А., указывает, что в силу законодательных ограничений П.С. не может являться стороной договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, поскольку не находится в трудовых отношениях с наймодателем.
Заявитель полагает, что решение суда о вселении в комнату N *** общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ***, невозможно, в то же время П.С. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным тому, из которого заявитель и члены ее семьи выселены решением суда, а площадь предоставленной комнаты не соответствует норме предоставления.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что П.С. имеет право пользования жилым помещением в общежитии ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, и проживание П.С. и ее несовершеннолетних детей в предоставленном ей жилом помещении в здании общежития по адресу: г. Москва, ***, в настоящее время невозможно.
Истец как наймодатель вправе требовать от ответчицы перемещения в другое предоставленное ей жилое помещение в общежитии, в том числе и расположенное в другом здании.
При этом судом установлено, что предоставленное ответчице для перемещения жилое помещение в здании общежития по адресу: г. Москва, ***, представляет собой отдельную комнату и соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, предоставляемым в пользование по договору найма жилого помещения в общежитии.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С., действующей также в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)