Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.В. Исюк, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя М.Е., М.Ю. - О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу по иску М.Е., М.Ю. к З.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
М.Е., М.Ю. обратились в суд с указанным выше иском к З.П. (Продавцу), ссылаясь на то, что они действовали под влиянием заблуждения при заключении с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы имели намерение приобрести в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, однако, --- продавца --- не только не выполнил свои обязательства сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, но на основании решения суда был вселен в одну из комнат указанной квартиры.
При таком положении истцы полагают, что они заблуждались относительно предмета сделки: вместо приобретения права собственности на всю квартиру, они фактически стали сособственниками одной комнаты в жилом помещении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года постановлено: исковые требования М.Е., М.Ю. к З.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя М.Е., М.Ю. - О., по доверенностям от 6 марта 2012 года и 9 апреля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.Е., М.Ю. - О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель З.П. - Д. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Е., М.Ю., представителя З.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что З.П. являлся собственником двухкомнатной квартиры N --- в доме --- корп. --- по ул. --- в г. ---.
В данной квартире также зарегистрирован его --- ---.
20 октября 2010 года М.Е. и М.Ю. заключили с З.П. договор купли-продажи указанной квартиры, предусмотрев обязанность З-вых сняться с регистрационного учета в проданном жилом помещении.
Аналогичная обязанность была принята на себя --- в заключенном с З.П., М.Е., М.Ю. договоре от 3 ноября 2010 года, по условиям которого он за деньги, которые ему передаст З.П., откажется от права пользования занимаемой жилой площадью и снимется с регистрационного учета, а также в нотариально удостоверенных обязательствах --- от 3 ноября 2010 года.
Перечисленные выше сделки свидетельствуют о том, что обязанность сняться с регистрационного учета должна быть исполнена З-выми уже после того, как истцы станут собственниками спорной квартиры.
Однако с регистрационного учета --- не снялся, а решением --- районного суда г. Москвы от --- года, вступившим в законную силу, он вселен в комнату размером 13,3 кв. м спорной квартиры, на М.Е. и М.Ю. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данной жилой площадью.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что условия заключенного между сторонами договора, а также действия сторон по его исполнению свидетельствовали об отсутствии у них заблуждения относительно предмета договора купли-продажи.
Кроме того, судом применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, составляющий один год по данной оспоримой сделке, исчисляемый с момента, когда истцам стало известно о заключении договора купли-продажи.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что тщательно прописанные истцами условия договоров, дополнительно подтвержденные нотариальными обязательствами самого ---, с бесспорностью подтверждают нацеленность истцов на приобретение в свою собственность квартиры, в которой на протяжении определенного периода времени, уже после государственной регистрации договора купли-продажи, останется зарегистрированным ---.
Жалоба заявителя не содержит ссылки на доказательства, опровергающие презумпцию разумности действий сторон сделки.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии у истцов заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Правовые доводы жалобы фактически сводятся к тому, что истцы отказываются от своего права собственности на квартиру, поскольку --- не исполнил принятых на себя обязательств освободить квартиру.
Однако такие доводы не основаны на законе.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания прекращения обязательств изложены в главе 26 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, применительно к названным нормам права избранный истцами способ защиты не влечет прекращения права собственности истцов в отношении спорной квартиры.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности, поскольку течение такого срока согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ начинается не с момента наступления какого-либо события, в частности, решения суда о вселении, а со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27229
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27229
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.В. Исюк, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя М.Е., М.Ю. - О.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу по иску М.Е., М.Ю. к З.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
М.Е., М.Ю. обратились в суд с указанным выше иском к З.П. (Продавцу), ссылаясь на то, что они действовали под влиянием заблуждения при заключении с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы имели намерение приобрести в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, однако, --- продавца --- не только не выполнил свои обязательства сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, но на основании решения суда был вселен в одну из комнат указанной квартиры.
При таком положении истцы полагают, что они заблуждались относительно предмета сделки: вместо приобретения права собственности на всю квартиру, они фактически стали сособственниками одной комнаты в жилом помещении.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года постановлено: исковые требования М.Е., М.Ю. к З.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя М.Е., М.Ю. - О., по доверенностям от 6 марта 2012 года и 9 апреля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.Е., М.Ю. - О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель З.П. - Д. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Е., М.Ю., представителя З.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что З.П. являлся собственником двухкомнатной квартиры N --- в доме --- корп. --- по ул. --- в г. ---.
В данной квартире также зарегистрирован его --- ---.
20 октября 2010 года М.Е. и М.Ю. заключили с З.П. договор купли-продажи указанной квартиры, предусмотрев обязанность З-вых сняться с регистрационного учета в проданном жилом помещении.
Аналогичная обязанность была принята на себя --- в заключенном с З.П., М.Е., М.Ю. договоре от 3 ноября 2010 года, по условиям которого он за деньги, которые ему передаст З.П., откажется от права пользования занимаемой жилой площадью и снимется с регистрационного учета, а также в нотариально удостоверенных обязательствах --- от 3 ноября 2010 года.
Перечисленные выше сделки свидетельствуют о том, что обязанность сняться с регистрационного учета должна быть исполнена З-выми уже после того, как истцы станут собственниками спорной квартиры.
Однако с регистрационного учета --- не снялся, а решением --- районного суда г. Москвы от --- года, вступившим в законную силу, он вселен в комнату размером 13,3 кв. м спорной квартиры, на М.Е. и М.Ю. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данной жилой площадью.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что условия заключенного между сторонами договора, а также действия сторон по его исполнению свидетельствовали об отсутствии у них заблуждения относительно предмета договора купли-продажи.
Кроме того, судом применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, составляющий один год по данной оспоримой сделке, исчисляемый с момента, когда истцам стало известно о заключении договора купли-продажи.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что тщательно прописанные истцами условия договоров, дополнительно подтвержденные нотариальными обязательствами самого ---, с бесспорностью подтверждают нацеленность истцов на приобретение в свою собственность квартиры, в которой на протяжении определенного периода времени, уже после государственной регистрации договора купли-продажи, останется зарегистрированным ---.
Жалоба заявителя не содержит ссылки на доказательства, опровергающие презумпцию разумности действий сторон сделки.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии у истцов заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Правовые доводы жалобы фактически сводятся к тому, что истцы отказываются от своего права собственности на квартиру, поскольку --- не исполнил принятых на себя обязательств освободить квартиру.
Однако такие доводы не основаны на законе.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания прекращения обязательств изложены в главе 26 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, применительно к названным нормам права избранный истцами способ защиты не влечет прекращения права собственности истцов в отношении спорной квартиры.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности, поскольку течение такого срока согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ начинается не с момента наступления какого-либо события, в частности, решения суда о вселении, а со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)