Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по иску Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы к С.Г. о признании договора дарения незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности и по встречному иску о признании договора дарения заключенным и признании права собственности, которым постановлено:
Признать договор дарения комнаты размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул..........., кв..... от 05 января 1994 года между В.В. и С.Г. незаключенным.
Признать комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. 3....... выморочным имуществом.
Признать право собственности города Москвы на комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.......
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) после вступления настоящего решения в законную силу,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.Г., указывая на то, что комната размером 13,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул....... принадлежала по праву собственности В.В. 05 января 1994 года между В.В. и ответчиком С.Г. был заключен договор дарения указанной комнаты. 05 ноября 1994 года В.В. умер. Между тем, передача комнаты в собственность ответчика на основании договора дарения не была оформлена надлежащим образом, поскольку имущество не было передано ответчику в установленном порядке, договор дарения комнаты не был зарегистрирован в соответствующих органах, что является нарушением условий договора, а также требований действовавшего на момент заключения договора законодательства. В связи с этим, по мнению истца, договор дарения является незаключенным. Наследственное дело к имуществу умершего В.В. не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, в связи с чем истец полагал, что спорное имущество является выморочным и подлежит наследованию г. Москвой.
Истец просил суд признать договор дарения комнаты размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. 3...... от 05 января 1994 года между В.В. и С.Г. незаключенным; признать комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул........ выморочным имуществом; признать право собственности города Москвы на комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.......
Ответчик С.Г. с исковыми требованиями ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласилась, предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать договор дарения спорной комнаты размером 13,9 кв. м от 05 января 1994 года действительным. В обоснование своих встречных исковых требований указала, что с 1986 года проживала в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул......., где занимала две комнаты, третью комнату занимал сосед В.В.; 23 сентября 1993 года они совместно приватизировали квартиру и 05 января 1994 года В.В. на основании нотариально удостоверенного договора дарения подарил ей свою комнату, а сам из квартиры выехал; поскольку установить место нахождения В.В. установить не удалось, то договор дарения зарегистрирован не был, однако С.Г. пользуется комнатой, оплачивает ЖКУ.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик по первоначальному иску С.Г. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель 3-го лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился.
Удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, С.Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФРС по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей С.Г. по доверенностям А.С., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что комната размером 13,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул....... принадлежала по праву собственности А.В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность N..... от 23 сентября 1993 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 23 сентября 1993 года за N......
05 января 1994 года между В.В. и С.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения спорной комнаты. Никаких других документов о передаче спорного жилого помещения не оформлялось.
Указанный договор подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья, что следует из текста самого договора (л.д. 9). Однако, регистрация данного договора произведена не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РСФСР, действующего на момент заключения оспариваемого договора дарения, договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Оспариваемый договор дарения от 05 января 1994 года прямо предусматривает необходимость его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имуществом подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момент государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку государственная регистрация договора дарения от 05 января 1994 года произведена не была, то данный договор дарения нельзя признать заключенным в установленном законом порядке.
При этом, суд обоснованно учел также, что на момент заключения спорного договора дарения семья С.Г. в составе 4 человек (С.Г., А.В., Д.Д., Ю.В.) являлась очередниками округа, которой на семью из 2 человек (Ю.В., Д.Д.) на основании распоряжения Префекта от 14 ноября 2005 года была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул....... Однако, истцом С.Г. и ее сыном А.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы не были на тот момент предоставлены сведения о заключенном договоре дарения, поскольку государственная регистрация оспариваемого договора на тот момент времени могла отрицательно отразиться на предоставлении членам семьи С.Г. жилого помещения. Вместе с тем, С.Г. и ее сыном было подано нотариально заверенное заявление с просьбой оставить их в занимаемых ими двух комнатах квартиры коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул.........
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора дарения комнаты размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул...... от 05 января 1994 года между В.В. и С.Г. незаключенным, и, соответственно, для отказа во встречном иске С.Г. о признании данного договора дарения заключенным.
Как установлено судом, наследственное дело к имуществу умершего В.В. не открывалось.
В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Правомерно признав спорную квартиру выморочным имуществом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру N.... дома N.. по ул......, и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного требования С.Г. о признании за ней права собственности на эту квартиру.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно положения ч. 3 ст. 165 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковых требований на основании указанной нормы заявлено не было. В связи с этим судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что даритель В.В. после заключения договора дарения выехал в неизвестном направлении, и в срок, оговоренный сторонами для государственной регистрации договора дарения, не появился и его место нахождения не известно. Указанные обстоятельства не влекут отмену состоявшегося решения суда по заявленным исковым требованиям, основанного на том, что со стороны С.Г. не представлены доказательства, подтверждающие факт регистрации договора дарения от 05.01.1994 г.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, однако обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся решений по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27312
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27312
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по иску Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы к С.Г. о признании договора дарения незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности и по встречному иску о признании договора дарения заключенным и признании права собственности, которым постановлено:
Признать договор дарения комнаты размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул..........., кв..... от 05 января 1994 года между В.В. и С.Г. незаключенным.
Признать комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. 3....... выморочным имуществом.
Признать право собственности города Москвы на комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.......
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) после вступления настоящего решения в законную силу,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.Г., указывая на то, что комната размером 13,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул....... принадлежала по праву собственности В.В. 05 января 1994 года между В.В. и ответчиком С.Г. был заключен договор дарения указанной комнаты. 05 ноября 1994 года В.В. умер. Между тем, передача комнаты в собственность ответчика на основании договора дарения не была оформлена надлежащим образом, поскольку имущество не было передано ответчику в установленном порядке, договор дарения комнаты не был зарегистрирован в соответствующих органах, что является нарушением условий договора, а также требований действовавшего на момент заключения договора законодательства. В связи с этим, по мнению истца, договор дарения является незаключенным. Наследственное дело к имуществу умершего В.В. не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, в связи с чем истец полагал, что спорное имущество является выморочным и подлежит наследованию г. Москвой.
Истец просил суд признать договор дарения комнаты размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. 3...... от 05 января 1994 года между В.В. и С.Г. незаключенным; признать комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул........ выморочным имуществом; признать право собственности города Москвы на комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.......
Ответчик С.Г. с исковыми требованиями ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласилась, предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просила признать договор дарения спорной комнаты размером 13,9 кв. м от 05 января 1994 года действительным. В обоснование своих встречных исковых требований указала, что с 1986 года проживала в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул......., где занимала две комнаты, третью комнату занимал сосед В.В.; 23 сентября 1993 года они совместно приватизировали квартиру и 05 января 1994 года В.В. на основании нотариально удостоверенного договора дарения подарил ей свою комнату, а сам из квартиры выехал; поскольку установить место нахождения В.В. установить не удалось, то договор дарения зарегистрирован не был, однако С.Г. пользуется комнатой, оплачивает ЖКУ.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик по первоначальному иску С.Г. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель 3-го лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился.
Удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, С.Г. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФРС по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей С.Г. по доверенностям А.С., А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что комната размером 13,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул....... принадлежала по праву собственности А.В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность N..... от 23 сентября 1993 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 23 сентября 1993 года за N......
05 января 1994 года между В.В. и С.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения спорной комнаты. Никаких других документов о передаче спорного жилого помещения не оформлялось.
Указанный договор подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья, что следует из текста самого договора (л.д. 9). Однако, регистрация данного договора произведена не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РСФСР, действующего на момент заключения оспариваемого договора дарения, договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Оспариваемый договор дарения от 05 января 1994 года прямо предусматривает необходимость его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имуществом подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момент государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку государственная регистрация договора дарения от 05 января 1994 года произведена не была, то данный договор дарения нельзя признать заключенным в установленном законом порядке.
При этом, суд обоснованно учел также, что на момент заключения спорного договора дарения семья С.Г. в составе 4 человек (С.Г., А.В., Д.Д., Ю.В.) являлась очередниками округа, которой на семью из 2 человек (Ю.В., Д.Д.) на основании распоряжения Префекта от 14 ноября 2005 года была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул....... Однако, истцом С.Г. и ее сыном А.В. в ДЖП и ЖФ г. Москвы не были на тот момент предоставлены сведения о заключенном договоре дарения, поскольку государственная регистрация оспариваемого договора на тот момент времени могла отрицательно отразиться на предоставлении членам семьи С.Г. жилого помещения. Вместе с тем, С.Г. и ее сыном было подано нотариально заверенное заявление с просьбой оставить их в занимаемых ими двух комнатах квартиры коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул.........
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора дарения комнаты размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул...... от 05 января 1994 года между В.В. и С.Г. незаключенным, и, соответственно, для отказа во встречном иске С.Г. о признании данного договора дарения заключенным.
Как установлено судом, наследственное дело к имуществу умершего В.В. не открывалось.
В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Правомерно признав спорную квартиру выморочным имуществом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру N.... дома N.. по ул......, и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного требования С.Г. о признании за ней права собственности на эту квартиру.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно положения ч. 3 ст. 165 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковых требований на основании указанной нормы заявлено не было. В связи с этим судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что даритель В.В. после заключения договора дарения выехал в неизвестном направлении, и в срок, оговоренный сторонами для государственной регистрации договора дарения, не появился и его место нахождения не известно. Указанные обстоятельства не влекут отмену состоявшегося решения суда по заявленным исковым требованиям, основанного на том, что со стороны С.Г. не представлены доказательства, подтверждающие факт регистрации договора дарения от 05.01.1994 г.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, однако обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся решений по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)