Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП "РЕМЭКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.08.2006 по делу N А40-29897/06-11-218,
принятое судьей Рудаковой К.И.
по иску Департамента имущества города Москвы
к ГУП "РЕМЭКС"
ГУП УК "Преображенское"о взыскании 3.358.580 руб. 57 коп.
при участии:
от истца Сорокин С.В. по дов. от 23.04.2004
от ответчика Сальников по дов. от 08.02.2006
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "РЕМЭКС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1.929.716 руб. 44 коп. за период со второго квартала 1996 года по первый квартал 2006 года и 1.428.864 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа за период с 05.07.1996 по 14.02.2006.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору от 21.06.1996 N 04-541.
Решением суда от 31.08.2006 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1.152.430 руб. 45 коп. основного долга, 138.496 руб. пени, 8.488 руб. госпошлины.
На принятое решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на необходимость зачета стоимости ремонта помещений на сумму 1.057.999 руб. 61 коп., произведенного по письменному распоряжению ГУП УК "Преображенское".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности Москвы, от 21.06.1996 N 04-541, в соответствии с которым ответчику в пользование передано нежилое помещение общей площадью 985 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Суворовская, д. 29/8, стр. 1.
Договор аренды заключен сроком с 01.04.1996 по 31.12.2016.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату на счет арендодателя.
Размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с постановлениями Правительства Москвы об изменении ставок арендной платы (пункт 3.3 договора).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств добровольного погашения задолженности ответчик не представил.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы, применив исковую давность по требованию за период со второго квартала 1996 года по второй квартал 2003 года как в части долга, так и пени.
Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета стоимости ремонта помещений на сумму 1.057.999 руб. 61 коп. не может быть принят, поскольку обстоятельства невозможности зачета стоимости ремонта в счет арендной платы были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-81759/05-77-673, решение от 14.02.2006 по которому (л.д. 42, 43 том 1) вступило в законную силу, носит преюдициальный характер в силу ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-29897/06-11-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006 N 09АП-14331/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29897/06-11-218
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. N 09АП-14331/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП "РЕМЭКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.08.2006 по делу N А40-29897/06-11-218,
принятое судьей Рудаковой К.И.
по иску Департамента имущества города Москвы
к ГУП "РЕМЭКС"
ГУП УК "Преображенское"о взыскании 3.358.580 руб. 57 коп.
при участии:
от истца Сорокин С.В. по дов. от 23.04.2004
от ответчика Сальников по дов. от 08.02.2006
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "РЕМЭКС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1.929.716 руб. 44 коп. за период со второго квартала 1996 года по первый квартал 2006 года и 1.428.864 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа за период с 05.07.1996 по 14.02.2006.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору от 21.06.1996 N 04-541.
Решением суда от 31.08.2006 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1.152.430 руб. 45 коп. основного долга, 138.496 руб. пени, 8.488 руб. госпошлины.
На принятое решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на необходимость зачета стоимости ремонта помещений на сумму 1.057.999 руб. 61 коп., произведенного по письменному распоряжению ГУП УК "Преображенское".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности Москвы, от 21.06.1996 N 04-541, в соответствии с которым ответчику в пользование передано нежилое помещение общей площадью 985 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Суворовская, д. 29/8, стр. 1.
Договор аренды заключен сроком с 01.04.1996 по 31.12.2016.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату на счет арендодателя.
Размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с постановлениями Правительства Москвы об изменении ставок арендной платы (пункт 3.3 договора).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств добровольного погашения задолженности ответчик не представил.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы, применив исковую давность по требованию за период со второго квартала 1996 года по второй квартал 2003 года как в части долга, так и пени.
Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета стоимости ремонта помещений на сумму 1.057.999 руб. 61 коп. не может быть принят, поскольку обстоятельства невозможности зачета стоимости ремонта в счет арендной платы были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-81759/05-77-673, решение от 14.02.2006 по которому (л.д. 42, 43 том 1) вступило в законную силу, носит преюдициальный характер в силу ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-29897/06-11-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)