Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи А.А. Солоповой
Судей: А.П. Тихонова, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Сампаевой
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлкоВин"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006
по делу N А40-34403/06-64-257, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО "АлкоВин"
к ООО "РегионБизнес Контакт"
третье лицо: ООО "Гриада-Сити"
о признании договора расторгнутым
при участии:
от истца - Черных В.В.
от ответчика - Увачан А.В.
третье лицо - неявка, извещено
установил:
ООО "АлкоВин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РегионБизнес Контакт" о признании Договора аренды от 01.03.2004
N 19/2-АС расторгнутым с 01.10.2004.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендованное истцом по Договору аренды от 01.03.2004 N 19/2-АС помещение было передано ответчиком (арендодателем по договору от 01.03.2004) третьему лицу - ООО "Гриада-Сити", по договору от 21.01.2005 N 19-А и акту приема-передачи от 01.10.2004, что сделало невозможным пользование арендуемым истцом помещением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гриада-Сити".
Решением суда от 30.08.2006 в иске отказано.
При этом суд, руководствуясь статьями 8, 12, 450, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда от 30.08.2006, ООО "АлкоВин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске и отнесения расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. на истца.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права и процессуального права (статьи 450, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что передача спорного помещения в аренду ООО "Гриада-Сити" осуществлена в нарушение Договора от 01.03.2004 N 19/2-АС - без уведомления ООО "АлкоВин".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 30.08.2006 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды от 01.03.2004 N 19/2-АС, в соответствии с условиями которого истцу в пользование передано нежилое помещение общей площадью 91,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 5, для использования под торговые и складские цели.
Договор заключен сроком с 01.03.2004 по 10.02.2005 (пункт 1.2 договора).
Спорное нежилое помещение передано ООО "АлкоВин" по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2004 (л.д. 14).
Истец, обосновывая исковые требования о признании Договора аренды от 01.03.2004 N 19/2-АС расторгнутым с 01.10.2004, ссылается на то, что срок Договора от 01.03.2004 N 19/2-АС истек 10.02.2005.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450).
Исходя из указанной нормы права, требование истца о признании договора, срок действия которого истек, расторгнутым, не основан на законе.
Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Между тем, истцу при заключении Договора аренды от 01.03.2004
N 19/2-АС помещения были переданы по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2004, который подписан сторонами договора.
В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о создании арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом является несостоятельной.
Более того, как указывает сам истец, новый договор аренды спорного помещения был заключен ответчиком с третьим лицом (ООО "Гриада-Сити") 21.01.2005, то есть после заключения договора аренды с истцом (л.д. 15 - 17), при этом в Акте приема-передачи помещения от 01.10.2004, составленном между ООО "РегионБизнес Контакт" и ООО "Гриада-Сити", указано, что арендодатель передал нежилое помещение арендатору - ООО "Гриада-Сити", 21.01.2005 (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины за подачу иска на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-34403/06-64-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлкоВин" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2006 N 09АП-14243/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34403/06-64-257
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. по делу N 09АП-14243/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи А.А. Солоповой
Судей: А.П. Тихонова, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Сампаевой
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлкоВин"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006
по делу N А40-34403/06-64-257, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО "АлкоВин"
к ООО "РегионБизнес Контакт"
третье лицо: ООО "Гриада-Сити"
о признании договора расторгнутым
при участии:
от истца - Черных В.В.
от ответчика - Увачан А.В.
третье лицо - неявка, извещено
установил:
ООО "АлкоВин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РегионБизнес Контакт" о признании Договора аренды от 01.03.2004
N 19/2-АС расторгнутым с 01.10.2004.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендованное истцом по Договору аренды от 01.03.2004 N 19/2-АС помещение было передано ответчиком (арендодателем по договору от 01.03.2004) третьему лицу - ООО "Гриада-Сити", по договору от 21.01.2005 N 19-А и акту приема-передачи от 01.10.2004, что сделало невозможным пользование арендуемым истцом помещением.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гриада-Сити".
Решением суда от 30.08.2006 в иске отказано.
При этом суд, руководствуясь статьями 8, 12, 450, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда от 30.08.2006, ООО "АлкоВин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске и отнесения расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. на истца.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права и процессуального права (статьи 450, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что передача спорного помещения в аренду ООО "Гриада-Сити" осуществлена в нарушение Договора от 01.03.2004 N 19/2-АС - без уведомления ООО "АлкоВин".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 30.08.2006 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды от 01.03.2004 N 19/2-АС, в соответствии с условиями которого истцу в пользование передано нежилое помещение общей площадью 91,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 5, для использования под торговые и складские цели.
Договор заключен сроком с 01.03.2004 по 10.02.2005 (пункт 1.2 договора).
Спорное нежилое помещение передано ООО "АлкоВин" по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2004 (л.д. 14).
Истец, обосновывая исковые требования о признании Договора аренды от 01.03.2004 N 19/2-АС расторгнутым с 01.10.2004, ссылается на то, что срок Договора от 01.03.2004 N 19/2-АС истек 10.02.2005.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450).
Исходя из указанной нормы права, требование истца о признании договора, срок действия которого истек, расторгнутым, не основан на законе.
Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Между тем, истцу при заключении Договора аренды от 01.03.2004
N 19/2-АС помещения были переданы по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2004, который подписан сторонами договора.
В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о создании арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом является несостоятельной.
Более того, как указывает сам истец, новый договор аренды спорного помещения был заключен ответчиком с третьим лицом (ООО "Гриада-Сити") 21.01.2005, то есть после заключения договора аренды с истцом (л.д. 15 - 17), при этом в Акте приема-передачи помещения от 01.10.2004, составленном между ООО "РегионБизнес Контакт" и ООО "Гриада-Сити", указано, что арендодатель передал нежилое помещение арендатору - ООО "Гриада-Сити", 21.01.2005 (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины за подачу иска на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-34403/06-64-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлкоВин" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)